Есть  у А. Волкова цикл " Командор ". На мой вкус, замечательная вещь. Преамбула такова: современный туристический лайнер во время шторма проваливается начало 17-го века и, собственно с  фантастикой на этом все. Дальше герои действуют в соответствии с логикой обстоятельств, каких либо значительных роялей я не усмотрел и хотя они не обладают  ни магией, ни суперменством, у них хватило "крутизны" что-бы прогнуть историю под себя и глядя на их поступки, действия и решения, ловлю себя на мысле что, да, так вполне могло бы быть. Правда написал Волков этот цикл уже давно и что-либо подобное написать больше не сподобился но, как пример ГГ без осетров и роялей вполне подойдет.

20 лет в десантуре или мастер айкидо на планете Земля, вполне не редкое явление. И экстрасенсорные способности встречаются.Но ты прав, Юрий, только  опыт, знания и возраст автора могут раскрыть потенциал героя (20 лет в десантуре и т. д.) без особых роялей, ярко и интересно. Лично мне такая литература больше по душе.

Я тут, на медни, растекался мыслию по древу, а что собственно есть фантастика? Исчезновение человека в никуда? Таких фактов и вполне достоверных не мало. Провалы во времени? Посмотрите инфу, хотя-бы, о Коломенском овраге. Существуют ли братья по разуму? Меня больше интересует насколько активно они среди нас тусуются и что им тут надо? А как вам обычная кирка найденная в пластах угля возрастом 2 мл. лет? И так далее и тому подобное, мир-то гораздо сложнее чем нам кажется. Мы не слышим огромное количество звуков, не видим в ультрафиолете и инфракрасном спектре, вселенная запахов для нас закрыта. Единственно, вроде как мы самые умные на планете, хотя не так давно, к примеру, ну очень умные дяди, из Французской академии наук, утверждали что, камни с неба падать не могут, а кто говорит обратное тот шарлатан! И подобные "пули" ученая братия  "отливала" не однократно. С фентази тоже не все гладко, господин Толкиен эльфов да гномов не из кармана достал. Наши Бабы-еги с лешими и домовыми вполне бодрячком, как народный фольклер, до сегодня дотянули. Вот я и думаю, а много в фантастике, собственно, фантастического? Или это всего лишь некая проекция реального мира, не видимого  и не слышимого, который нас окружает. Или просто отблески будущего в которое, я надеюсь, человечество тихой сапой доползет. Хотя зомбоопокалипсис - это чистая фантастика. Вот и получается что, провалится во времени или там, дырку найти, на Землю-2, как-бы и не очень чтоб фантастика, а вот попасть из лука с голопирующего коня за 500 м. в человека ( да простим автору этот бред) или лицезреть гребущих викингов на драккаре СТОЯ ( простим и другому автору еще более крутой бред) - это она  самая, настоящая фантастика!

Возвращаясь к теме образов героев, хочу заметить, что при описании характеристик этих самых героев выше обсуждались, в основном, герои-попаданцы. Толкиена сюда можно мешать только в том контексте, что все авторы (малые, большие и гиганты) активно пользуются его наследием. Мне так кажется нецелесообразным, обсуждая современную попаданскую да и любую другую, что уж там фантастику (говоря о ней, как о большом жанре), ставить опусы соответствующих авторов на одну полку с Толкиеном. Хочу заметить, что я говорю именно о современной массовой фантастике. Как-то ее я воспринимаю отдельно от Айзека Азимова, Фрэнка Герберта или Дэна Симмонса да простят меня поклонники жанра, что стригу всех под одну гребенку
В этой связи не побоюсь быть неоригинальной, но для меня "Песнь льда и пламени" Мартина стала шокирующим открытием. В бесчисленной череде в разной степени похожих, оригинальных, талантливых книг после Толкиена Мартин был глотком свежего и первозданного воздуха. Прошу прощение за патетику, других слов нет
Опять же, что касается поднятой выше темы источников фантазии автора. Как известно, Мартин нашел вдохновение в истории войны Алой (Ланкастеры) и Белой (Йорки) розы в Англии во второй половине 15 в. Этот действительно увлекательный эпизод истории он вкусно смешал с мифологией и собстенной незаурядной фантазией И хоть Мартин пошел по проторенной дорожке несчастное Средневековье, так или иначе по***** его все в разной степени изощеренности , однако у него все это приобрело совершенно новое звучание.
Сим панегириком я выдвигаю на звание понравившихся мне героев - собственно, героев Мартина (от умения умнички Тириона не делать из всего катастрофу даже из самой катастрофы и все воспринимать философски с необходимой каплей юмора я просто тащусь!!!).

И герои и героини и в любых направлениях жанра. конечно Толкиен в хорошем смысле этого слова " монстр ". И насколько мне помнится свой мир он создавал лет эдак 20. И герои его имеют и объем и вес и внутреньную  логику поступков. Они реально живые. Современные авторы создают своих героев " побыренькому "  - тяп ляп, контур штришками накидал, и... ладно. Конечно не все но, многие. Вот и можно по пальцам пересчитать героев что, вызвали положительные эмоции.

---

Добавлено через 2 часа  
 
И еще напишу о двух героях которые произвели на меня сильное впечатление Это " Я еду домой " А. Круза и " Волкодав " Е. Семеновой. " Я еду домой " - это зомбоопокалипсис, кстати, так вот, когда на Землю пришел БПЛ человек находящийся на другой половине шарика четко осознает что его место рядом со своими близкими что, в это кошмарное время он им нужен как никогда ранее. И все! Он говорит себе - я еду домой! И уже совершенно не важно что, происходит вокруг, зомбоопокалипсис, ядерная война, метеорит по Земле шмякнул или инсектоиды прилетели рассказать,  как нам теперь хорошо жить будет, под их чутким руководством, а они за это нас будут немножко кушать. Все это неважно. Ему надо попасть из Америки в Россию, и он будет действовать так или иначе пойдет тем путем или иным но, своего добъется. Крут ли он с точки зрения фантастики? Прямо скажем, ни чего особо фантастического в его действиях нет. Но с точки зрения обычного мужика, с точки зрения простой реальности он - супер крут! А в момент когда, совершенно глупо, погибают в один момент и дед и девчонка, я реально пережил, в месте с ГГ, чувство абсолютной безысходности что-либо изменить, хоть что-то исправить. Это очень сильно.                                                                          Теперь о Волкодаве. Еще один ГГ вызвавший у меня массу эмоций. В данном случаи его внешняя крутость для меня только фон. Внутренняя логика его поступков для меня была гораздо важнее. Волкодав и жил лишь за счет якоря, в виде мести, он даже и не задумывался о том как будет жить дальше. Он вообще жить дальше не собирался. И вот месть свершилась, и нет больше якоря держащего его в этом мире, и..., оказалось что на этом долгом пути он, не заметно для себя, успел нацеплять другие якоря. Это и хилый друг напарник который ему "дул в уши" все что, знал сам, в то время когда Волкодав вкалывал за двоих, и безымянный черный человек, который показал Волкодаву простейшие приемы защиты и нападения, и не летучий мышь - великий и ужасный. И конечно мать Кендорат, собственно которая и сформировала Волкодава как личность. А потом маленькая зареваная девочка, а ней в довесок полудохлый, слепой, плохо пахнущий человечек, с огромным внутренним достоинство, а бросить их на произвол судьбы у него даже и мысли не возникло. И некому их защитить, ни накормить, ни пристроить, хотя-бы временно, кроме Волкодава. И каждый из них, тоже якорь, побольше или поменьше, а в месте они гораздо тяжелее прежнего. Надо жить дальше, ибо он человек долга, а они живут не так как хочется а так как нужно. Реальная история знает много таких людей и что самое удивительное, такие люди встречаются и по сей день. Конечно я понимаю что, оценка одних и тех-же героев у разных людей разная, возраст, багаж знаний, жизненный опыт, все это влияет и объективно и субъективно но, я написал лишь о том что, заставило сопереживать героям именно меня, а значит в данном случаи авторы попали в точку!

И всё таки вернёмся к такой важной и весьма актуальной теме как Г.Г. в фэнтезийной литературе. Воевода Х. правильно сказал: а не охренели ли вы (если обобщить) все ?!  Или что-то вроде этого. Во многом я с ним согласен, хотя и не во всём.

Увы мне, Герасим 071, не успел прочесть то, что ты написал, как этого не стало. Но мне кажется что, все таки я "наехал" не на всех, а в основном на авторов, через их героев. Мне кажется одних от других отделить не возможно, но автор в этом тандеме явно идет за "головной паровоз". Иногда мне не удается хоть как-нибудь рассмотреть достоинства или недостатки ГГ потому что, книгу в принципе читать невозможно. К примеру, недавно попробовал прочесть некое произведение "Без солнца", ( автора не называю специально ), и оценить как-либо ГГ не смог потому как добравшись до эпизода где, один хищник, некая помесь огромного волка с крысой, сожрал такого-же хищника, ровно такого-же размера и веса полностью и... не НАЖРАЛСЯ!!!! Захотелось возопить - "Але автор" ну скрестил ты волка с крысой, ну очень он у тебя голодный и ужасный но, как ты засунул одного в другого?!! А если, больше некуда, в желудок то, промеж ног одного волкокрыса будет висеть такой-же волкокрыс, как он лапами до земли то дотянется, он вообще двигаться сможет? А у автора ничего, все пучком, волкокрыс еще и за ГГ погнался. Короче, после такой "фантастики" сей опус читать бросил сразу. Вот и думаю, то ли у автора элементарная логика отсутствует, то ли типа, пипл и так схавает, то ли с фантазией совсем туго, но еще раз замечу что, хочется читать фантастику, а не "безнапряжное графоманство" или вовсе безответственный бред.

Любой биолог скажет что, более организованные существа лишены преимущества простейших организмов, впрочем как и простейшие не имеют преимущества высокоорганизованных существ. Даже в фантастике существо с ураганным метаболизмом сложно представить ибо, если кто- то съел собственный вес и остался голодным, значит ему надо  жрать постоянно, иначе он просто умрет с голода.Что в любой экосистеме, даже фантастической, в принципе не возможно. В истории Земли известно не мало хищников которые которые вымерли с голодухи потому что, слишком много кушали и заметьте, без ураганного метаболизма. А раковые клетки не просто поглощают организм, они его еще и стопроцентно убивают. Мне таки странно, неужели нельзя придумать фантастического хищника без умственных натяжек?  

---

Добавлено через 5 часов  
 
Если автор пишет для себя любимого, как говорится "в стол", а потом перечитывает долгими зимними ночами самого себя, то ни я ни кто-либо другой и правда не имеет права указывать или обсуждать что и как ему писать. Но если ты выложил свое творчество на общий суд, не важно книга, картина, еще что-либо, то тем самым нам, в данном случаи, читателям дается право высказывать свое мнение об этом творчестве. Критиковали или хвалили всех, от самых великих до самых ничтожных. И только благодаря людям окружающим творцов, а не самим творцам, кто себя любимого обидит, мы понимаем - это великое, это достойное, а вот это вообще ничтожно.
В данном случаи произведение "Без солнца" я бросил читать где-то на 20 странице после эпизода с хищником, залез почитать чужие коменты, оказывается и другие далеки от восторга. Это и есть яркий перемер того что, автор думал что, пишет фантастику, а читатели посчитали что, халтурку.

все это конечно верно и совершенно правильно подмечено
но тут скорее уж суть совершенно исчезла за формой
меня раздражает даже не это, вернее, не только это
а скорее уж некая шаблонность стиля повествования
порой кажется что я читаю одного и того же автора
который постоянно прячется за разными аватарами
причем количество который увеличивается в геометрической прогрессии
те же мысли, те же эмоции, та же небывалая легкость и поверхностность
не стиля, нет, скорее уж глубины переживаний, игрушечность, искусственность
отсюда и такое впечатление как от некачественной копии сделанной с клона

Когда я еще был "маленьким крокодилом" меня восхищали Быков у Стругацких, и, да не покажется такое странным, Лапрад у Карсака.