Так получилось, что разговор-обсуждение последний книги Бориса Акунина "Бох и Шельма" плавно перерос во что-то большее. Мне захотелось вынести его на форум и предложить остальным пользователям поучаствовать в нем.
-

"Добрая воля"
-
Многие  рецензенты довольно подробно хвалят новую книгу . А вот у меня сначала подспудно, а сейчас все яснее складывается очень отрицательное мнение о книге. Не о сюжете, героях- а самой идее книги. Книга названа исторической, но почему-то никто не пишет о том, как быстро и легко по описанию автора "легла" под захватчиков Русь. Как быстро стала "настоящей монгольской " женой Фила, которая до этого была показана достаточно гордой и мужественной женщиной, ценой своего рабства купившей свободу брату. Как тупо пахали землю простые мужики при князьях, так и продолжают ее пахать, да еще и радуются порядку, который установил Манул. Только уж больно этот "порядок" напоминает другие времена и другого фюрера, так и хочется автору "бургомистру" Манулу вручить железный Крест за усердие. О подвиге Козельска- буквально две строчки, о том, что и другие города не сдавались так просто- вообще ни слова. Князь Свирестельский- какой-то слабый "интеллигент", который и сына своего воинской науке и путем научить не мог. Да и сам Солоний- Олег слишком напоминает благородного разбойника Владимира Дубровского, только мстит он за честь сестры, а не за Русь поруганную монголами. Короче- получается, что положительный -то "герой" - сам захватчик Манул, а не русичи! И где здесь история! Или такая "история" и нужна автору, чтобы показать слабость, пассивность, тупость России! Но ведь это вовсе не так!!!!!!!
Да и во второй книге - достаточно интересный авантюрный сюжет, но ведь книга историческая, а опять почти никакого описания главного исторического события- Куликовской битвы, святого подвига ее участников. И опять получается- главный герой и "спаситель" - авантюрист и пройдоха Яшка Шельма( Бох его и метит), который и героем -то стал только от того, что искал, кому подороже пристроить украденные им бомбасты. И опять по идее автора- главное в жизни - торгашество, а вовсе не благородная торговля, как уверяет нас автор.
И вообще, для меня единственно правдивыми оказались слова автора, о том, что "Станут чествовать одних, кого может, и не за что, а тех, кого надо бы, и не вспомнят. И всегда оно так ...". ТО есть сам автор признается, что его " история" - совсем не то, что было на самом деле. Но ведь многие поверят ( и уже верят) в эту историю и это очень грустно ! УВЫ, МНЕ, УВЫ!!!!!!

-

"Эй толстый"
-
Позвольте мне, не согласиться с вами.
Кажется повезло и собеседник попался начитанный и интеллегентный. На личной странице вы указали, что являетесь учителем, это очень хорошо. Значит даже если мы и разругаемся то без дрязг и личных оскорблений, кроме того очевидно вы знакомы со словом и можете внятно изложить свою мысль.
-
По мне, так все недостатки и проблемы Акунина вылезли наружу тогда когда он из настольгического русского писателя, умело стилизирующего свою прозу под почти классику XIX века, превратился в подозрительного афериста Чхартишвили.
Смена фамилии, все эти псевдонимы, множественные проекты, возбудили массу сомнений. Внезапно критики стали в срочном режиме стали искать в его книгах признаки русофобских настроений. Любая критика России позапрошлого века (!) трактуется как доказательство его ненависти к русскому народу.
-
Как Эраст Фандорин - имеет немецкие корни? ...хм ...Масса - японец? ...действительно подозрительно (каждый писатель в образ главного героя вкладывает чуточку себя, персонаж, пусть не русский по пашпорту но родившийся здесь и любящий родину, это и есть Акунин). Может и в этой книги есть странные места? Так вот же! Ну разве имел право Манул - полумонгол-полутатарин (буквально показывает молодому воину как надо резать горло) через пару страниц оказаться не таким уж и плохим человеком. Что-то не так... Может вас смутило то как кочевник достиг своего положения (именно вырезав сдавшихся воинов русичей) или то как он вначале зарубил отца и мать Филомены, а после взял ее в жены? Момент, что заставил из глубины души подняться вздоху протеста, но ведь это и есть доказательство мастерства автора. Он смог достучаться до вас тем что не стал лакировать историю, а описал нашествие как есть (ведь и глава называется - "Гибель богатырей русских"). Возмущены как быстро в книге, гордая и мужественная женщина сломалась и стала терпеливой и любящей женой (гл."Настоящие монголки не плачут")? Так ведь "гордость и предубеждение" из другой эпохи и культурного наследия (для страны, волей судьбы затерянной между Европой и Азией, скорее характерно терпеливо-женское, впитывающее начало нежели победоносно-мужское). Да и вообще, присмотритесь внимательно, персонаж Манулы выведен с простой целью показать, что не все люди одинаковы хороши или плохи, что природа человека двойственна, и доброе, и злое всегда рядом.
-
Отдельно стоит отметить все претензии на исторические несоответствия произведений автора. Книги Акунина - не являются профессиональными исследованиями на заданную тему, это художественная беллетризация событий и как писатель он имеет право на любую трактовку. И вообще, что касается трактовки, не только читатели но историки часто не сходятся во мнении.
Еще один абзац - "такая "история" нужна автору, что бы показывать слабость, пассивность, тупость России" - ну где вы это в тексте увидили? Ну пишет он так! Ну что здесь поделаешь! Если любовь? То несчастная! Если монах или священик? То скрытый оппонент власти! Ведь не возмущало описание дореволюционной жизни Москвы когда писатель был Акунин, как стал Чхартишвили так мы разом отказали ему в праве на это.
-
Уф... сил и букв хватило только на первую часть ваших замечаний... соберусь с мыслями.
Касаемо второй книги. История авантюриста или "фартового" человека действительно очень типична для автора. Все его главные "положительные" герои - игроки по натуре, а вот "отрицательные" персонажи... скажем так - "квадратны" и жизнь как игру не воспринимают. Но истоки этого противостояния чисто философски. Шопенгауер и Ницше. Главное в данном случае, в жизни чего-то добивается (нет, не торгаш) тот кто играет, человек-играющий ("хомо-луденс").
-
Правдив ли автор? Не знаю. А вот честен и искреннен? Да.

-

"Добрая воля"
-
Здравствуйте! Извините, что отвечаю  с задержкой - не сразу сообразила, как это сделать. Теперь по поводу Вашего комментария. Во- первых, спасибо за лестные слова в мой адрес в начале. Но потом  Вы начинаете противоречить сами себе, комментируя мой отзыв.  Сначала Вы вполне справедливо, на мой взгляд пишите: "По мне, так все недостатки и проблемы Акунина вылезли наружу тогда когда он из настольгического русского писателя, умело стилизирующего свою прозу под почти классику XIX века, превратился в подозрительного афериста Чхарташвили." А потом начинаете говорить о том,  "что Внезапно критики стали в срочном режиме стали искать в его книгах признаки русофобских настроений. Любая критика России позапрошлого века (!) трактуется как доказательство его ненависти к русскому народу." Но разве я про это писала?  При чем тут национальность автора и его героев- Фандорина и Массы. Я говорила о том, что нельзя  хладнокровно убитых русичей называть "падалью", которую скоро смоет река ( а Вам ничего не напоминает ров с хладнокровно зарезанными простыми людьми- другую войну и другие рвы?),  нельзя показывать русских покорным быдлом, которому все равно, на кого работать- на своих князей или на захватчиков! Как бы  рецензенты не писали о том, что это беллетристика, а не  историческое исследование, слишком многие, читая эту книгу верят, что так и было на самом деле в настоящей истории, а ведь это не так!
Вы пишите о том, что " персонаж Манулы выведен с простой целью показать, что не все люди одинаковы хороши или плохи, что природа человека двойственна, и доброе, и злое всегда рядом". А вот тут позвольте с Вами не согласиться- вся моя сущность бывшего учителя литературы ( сейчас я работаю с начальными классами, но не об этом речь) прямо кипит от возмущения - НЕЛЬЗЯ, чтобы главным героем писателя, пишущего на русском языке об русской истории (не важно, какой писатель  национальности), герой,  вольно или невольно вызывающий симпатии читателя ( а он такие симпатии у многих и вызывает) - был ЗАХВАТЧИК, ФАШИСТ, нельзя, чтобы первым словом у рожденного им ребенка было слово "папа", сказанное на татарском (или монгольском, неважно) языке! НЕЛЬЗЯ!  НЕЛЬЗЯ!!!!!! И в другом мнении меня никто не убедит!

-
Просьба высказываться корректно и без оскорблений.
Целью этой "ветки" не ставиться обсуждение политической платформы, национальности или отношения к другим национальностям, а творчество конкретного писателя (ну, так уж получилось... что в разговоре с "Доброй волей" я затронул ось "русский - нерусский"... но это не было главным).

Я согласна обсудить эту книгу на форуме. Извините за горячность, но тема задела за живое. Буду рада  познакомится со всеми мнениями.

Я книгу не читала и с творчеством Акунина мало знакома (на моем счету тройка книг про Фандорина и серия про Пелагею). Извиняюсь, что не по теме, но около нее.
Ваш разговор действительно перерос во что-то большее. Может быть, не все еще осознали, но проблема гораздо глобальнее.
Вся моя сущность любителя научной фантастики кипит от возмущения. НЕЛЬЗЯ, чтобы автор, изучающий физику, интересующийся другими науками и пишущий НАУЧНУЮ фантастику, рассказывал в книге о том, как на Марсе буря чуть не опрокинула космический взлетный модуль, когда известно, что при плотности марсианской атмосферы такое невозможно! А уж про получение воды из ядовитого гидразина, не заразив потом все вокруг... НЕЛЬЗЯ!!!11 А вдруг кто-то решит применить такой способ?! Ведь многие люди читают и верят!
Я хочу прочитать интересное, захватывающее сюжетом произведение, и, если вы называете его НАУЧНЫМ, то будьте добры соответствовать, а не писать недостоверную ерунду! Какого черта, в самом деле! Не для развлечения же читаем, а познания ради. Книга же должна меня чему-то правильному научить.
И что делать с этими поганцами-писателями? Таких полно. Я уверена, что любители других жанров тоже припомнят авторов, допускающих в своих произведениях похожие безобразия. Не говорю уже о разных специалистах, которым довелось прочитать художественную книгу, затрагивающую их профессиональную область.
Вот ты, эй толстый, признайся без лукавства: дергался же от возмущения, когда прочитал Олега Андреева?
Извините за манеру изложения, бывает, грешу

Да, Анна!  Я с Вами согласна ! Дилетантство губит  писателей, пишущих о том, что они и не знают. Но бог с ней, с атмосферой Марса, все-таки о ней знают только специалисты. Я  же еще раз подчеркиваю- моя главная  мысль - извращение Акуниным нашей русской истории. Его  то как раз дилетантом трудно назвать, он делает это осознанно и целенаправленно. Как только он пошел в политику, он пропал как писатель. И еще- я много написала про первую повесть "Звездуха", но еще хотела бы добавить несколько слов о второй повести, давшей название и всей книге- " Бох и Шельма". Да, сюжет интересный, в стиле " Пикового валета", да, герой забавный, но....  Опять здесь идет целенаправленное искажение истории- ведь главный спаситель Отечества- Яшка- "артиллерист" в одиночку, как истинный Супер герой выигрывает Куликовскую битву! Ура пройдохе и Шельме! А остальные воины тогда что там делали? Или вели себя  на поле боя так же глупо, как князь Глеб, который и воевать -то путем не умеет, по описанию автора. И опять- красавица невеста князя, не успев утереть слезы и достойно похоронить своего суженого, уже становится невестой Яшки, продается ему собственным отцом. И  для меня показателен конец книги, когда Яшка спрашивает, кто же по национальности хер Бох. Я бы ответила- американец, потому что идеи, которые он проповедует- чисто торгашеские американские. Не важна Родина, идеи, важно торгашество!  И таким же беспринципным торгашом станет и Яшка- космополит, человек без роду и племени.

Что касается исторической достоверности то тут мы точно истину долго искать будем.
К примеру - есть источники утверждающие, что Чингиз-хан был китаец. Тюрки считают его своим, среди казахов даже есть кланы (ру) ведущие свою родословную от его потомков (чингизиды).
Есть серьезные историки доказывающие что хан Мамай, во время Куликовской битвы, вообще не был полноценным представителем Золотой орды (монгольский курултай его не поддерживал и как следствие само войско было не большим). Грубо говоря это был одиночный поход отщипенца-беспредельщика.
Так что до истины мы будем долго копать.

Извините, опять я. Вроде ясно изложила свои мысли, но каждый читает то, что хочет прочитать. Я еще раз пытаюсь донести свою главную мысль- идет целенаправленное извращение и искажение истории и духа России. Идет уже давно и постепенно проникает все дальше и дальше. Пытаются переписать историю Великой Отечественной войны- и о чудное открытие, оказывается  Освенцим освобождали американцы во главе с родственником Абамы!  А сколько до этого было других не менее "чудесных " открытий- и Зоя Космодемьянская была "шизофреничкой" и зря пожертвовала своей молодой жизнью, и Александр Матросов оказывается просто споткнулся, а не совершил подвиг, да и фамилия его вовсе не Матросов, и Ленинград надо было сдать, а не мучить жителей блокадой- немцы их бы накормили  и т.д. и т.п. Но тут то есть живые свидетели и они пока не молчат! А вот борьбы  с Мамаем   свидетелей уже нет и можно писать, что захочешь.  Я еще раз подчеркиваю -  дело не в том, соответствует ли досконально историческому прошлому та или иная книга- об этом можно почитать именно в серьезных  научных исследованиях. И мне глубоко одинаково, кем был по национальности Мамай и Чингиз -хан ( опять Вы, "эй Толстый", уводите разговор именно в эту сторону- но я ведь об этом не говорю!!!). Дело в том, как описаны люди, принимающие участие в этих событиях!   И получается по описанию автора- князья  русичей  слабые интеллигенты, не способные бороться с врагами, а остальной народ- тупое, пассивное быдло, которому все равно, кто им управляет- Манул, фашисты, американцы- какая разница, кому налог платить, лишь бы не трогали! Вот о чем речь!!! И грустно мне, что многие этого не видят, или делают вид, что им все равно. Да, я патриотка, рожденная и воспитанная в Советском Союзе,  и для меня это все очень больно!

Да, Вы правильно процитировали мои слова, но так и не поняли их сути. Да, для меня литература- это в первую очередь идея ( а не идеология), которую она несет. Да, я не принимаю идеи, которые, как я поняла в меру своего разумения, несет последняя книга Б. Акунина. Да, я считаю, что он искажает  даже не  саму суть  истории, а то, как он эту историю описывает. Да, я не согласна с тем, что можно  " спокойно читать книгу, где один из главных героев, это кочевник который рисуется как вполне реалистичный персонаж (он убивает своих врагов русичей но позже рисуется положительным персонажем). Для меня все это прежде всего инструменты для передачи конкретных мыслей и художественных образов автора. "  Но к сожалению, к нашему обсуждению больше никто не присоединился,  а наш разговор считаю, извините,  исчерпанным, поэтому продолжать дальше не хочу.

Модераторы, проснитесь !    Ведь договаривались же : политике и идеологии на литературном форуме - не место !!!

Почему все ругают Донцову Д. ,а Акунин а нет? Последняя книга "Вода", действительно вода!Тут и Жюль Верн, и доктор Фауст, и Алексей Толстой, с миру по нитке, Акунину бабло.

Мне нравились истории про Фандорина.Я тратила реальные деньги и покупала недешевые книги, а тут, мало того, что весь сюжет вторичен, так еще и стиль,  просто лубочный вариант, похожий на  5-ти копеечные истории про Ната Пинкертона, в начале 20 века.Пипл схавает все, так видимо считается.