"Бумажную победу" читала. Не понравилось. По тем же причинам, что и все остальное у Улицкой. Если схематично, то:
1. Несмотря на старательное соблюдение всех канонов сентиментализма, никаких чувств в рассказе нет. Только обозначение событий, которые должны вызывать чувства. У меня это вызывает ощущение фальши.
2. Как и везде у Улицкой, чрезвычайно неприятные герои, описанные не просто без сочувствия, но и со смакованием особо противных черт. Мальчик не просто болезненный, а вечно сопливый, косноязычный, ходит, нелепо подпрыгивая и т.д. Бабушка не просто по-старушечьи неловко опекает его, но и глупо "подставляет", делая чучелом в глазах  его "врагов". "Враги" - не просто глупые и безответсвенные дети, не спаянная банда, нацеленная на травлю "чужака". И т.д.
3. Сама ситуация на дне рождения настолько противоречит логике предшествующих событий, что воспринимается скорее сном затравленного мальчика, который мечтает о победе. А победа получается действительно бумажной. То есть, умение делать из газет различные фигурки оказывается самым большим потрясением для малолетних травителей, ничего подобного они в жизни не видели! Как и не видели человека, который умеет играть на пианино. Образ маргинальной толпы углубляется.
4. В чем смысл рассказа? В противопоставлении глупой, бездарной и злобной толпы талантливому человеку? Так талант уж очень мелок, до карикатурности. Или смысл в том, что даже такие мелкие способн6ости могут позволить подчинить толпу и даже надеяться на дружбу с гонителями и преследователями? Интересно, зачем ему такие друзья?
Это не сентиментализм, это то, что называется "розовые сопли". Сейчас это выражение употребляют все больше для любовных романов, не обремененных никаким сюжетом, никаким смыслом, кроме описания внезапно вспыхнувшей любви на фоне застарелой ненависти. Ну так "Бумажная победа" - тот же метасюжет и те же выразительные средства. Не считая отсутствия у Улицкой грамматических ошибок.

---

Добавлено через 19 минут  
 
Забыла. О Достоевском. Да, его тоже не люблю. В каждой строчке - патология, характер каждого героя вывернут наизнанку, каждый диалог - разговор безумных. Но Достоевский чувствует страдания, умеет их передать, не унижает своих героев, не макает их в грязь, не делает из них посмешищ. Читать тяжело, действие на психику почти разрушительное. Мне он не нравится. Но его герои не вызывают брезгливости, и чаще всего - вызывают даже сочувствие и сострадание.
P.S. Не могла попасть на сайт, потому и отвечаю так поздно. Наверное, никто уже не заметит, в теме появилось много новых сообщений.

Я никогда не видела людей, в жизни которых были только розы. Жизнь, как правило, вещь не очень легкая. А у некоторых бывает и не очень чистой. Но жизнь очень разная, как у отдельного человека, так и у всего человечества в разное время. Улицкая не показывает всю палитру, она пишет именно о тяжелой, грязной или безнадежной жизни, при этом всегда делая вид, что именно грязь, безнадежность, серая бытовуха - это и есть вся жизнь. Это не реализм, это избирательность зрения, так сказать. С таким избирательным зрением и было, и есть, и, вероятно, будет масса писателей. И ни один из них не может предложить альтернативу тем "свинцовым мерзостям жизни", которые они так смакуют. Как ни странно, чаще всего об этих свинцовых мерзостях пишут вполне благополучные, успешные, состоятельные авторы. Откуда бы им брать наблюдения для такого реализма?