"Шли учения, и канал нужно было форсировать как можно быстрее. Прежде они уже несколько раз преодолевали его. А командир капитан Герасимов 7 лет подряд участвовал в аналогичных учениях, из года в год проводимых по одному и тому же плану. Специальные занятия с солдатами группы он также проводил, и как форсировать этот канал, они знали.

Но в тот раз действовать нужно было быстро. Время, время... У них еще 40 км впереди. Все хотят быть первыми... Но вот один боец начал тонуть, двое других по команде командира бросились к нему на помощь и... погибли все трое.

Военный трибунал признал командира виновным и осудил на 7 лет тюрьмы. Наверное, сурово, но именно командир в мирное время отвечает за жизнь солдат".

Читать такие сообщения и спокойно воспринимать тот факт, что толпы президентов и депутатов, разграбив страну и вызвав войны, не то что не получают 7 лет тюрьмы, а и плевков в рожу, и спокойно уходят, помахивая избирателям ручкой: "Привет, дуралеи!"?? Мухин основал газету, предлагает всем доказать в ней, что его теория ложна, но в ответ или молчание, или жалкая попытка накопать на кладбище покойников и предложить Мухину поспорить с ними: марксами, энгельсами, веберами и прочими платонами.

Надо все же закончить историю с антисептикой. Через 2 года после смерти Земмельвейса дело его закончил английский хирург Листер, которому, правда, тоже пришлось вытерпеть от медицинских светил, включая штрафы за перерасход мыла по больнице. Правда, он уже опирался не только на результаты Земмельвейса, но и на труды Пастера. Антисептика вошла в медицинскую практику.

Вы скажете, дескать, какие тупицы и ретрограды были эти хирурги прошлого века. Ничего подобного! Если бы они были тупицами и подонками, как эти буничи и шаталины, горбачевы и шеварднадзе, которые сегодня коммунисты, а завтра капиталисты (раз за это деньги дают). Эта сволочь, не понимая смысла того, что делает, по ветру ориентируется быстро.

В Вене против антисептики выступал член Медицинской академии Парижа профессор Рудольф Вирхов, в Лондоне - выдающийся акушер, изобретатель многих хирургических инструментов, способов остановки кровотечений и наркоза сэр Джеймс Симсон. Поддержали Земмельвейса молодые, а против выступили все маститые, действительно выдающиеся хирурги. И у нас все маститые патриоты молчат.

То, что молчат наши официальные "борцы за счастье народное" - Зюганов, Бабурин, депутаты и т.д. - не вызывает никакого удивления. Удивляться надо было бы, если бы их это заинтересовало - уж больно от их "борьбы" несет корыстным интересом. Но ведь молчат и те "борцы", которым депутатских мест не видать, как своих ушей - все эти социалисты и националисты, нацболы и фашисты, державники и монархисты - ведь у нас сегодня нет разве что хунвейбинов.

У нас есть и те корифеи, которые официально не стремятся во власть, но "владеют душами и умами" патриотического сопротивления - от Александра Проханова до инженера Трубицына. И они молчат.

Понятно, почему наша идея не устраивает марксистско-ленинских философов - я им, как серпом по Марксу. Но у нас есть мыслители без догм, а с извилинами. Как-то мне единственный раз пришлось разговаривать с С.Е. Кургиняном, и я подбросил ему для обдумывания один очень сложный для понимания неподготовленного человека вопрос. Он не стал обдумывать, он понял меня с полуслова, чем меня навсегда удивил, хотя самого Кургиняна читать бесплатно невозможно. Но ведь и Кургинян молчит.

Я знаю, что моя оценка не всем читателям нравится, но лучшим, незашоренным философом патриотов я считаю С.Г. Кара-Мурзу. Кстати, Сергей Георгиевич затронул случай с Земмельвейсом в книге

"Проблемы организации научных исследований". Он, в частности, делает по данной истории такой вывод: "Преклоняясь перед гражданской совестью и страстностью Земмельвейса, можно, тем не менее, предположить, что если бы распространение его открытия взял на себя умудренный опытом человек, хороший психолог и знаток социальной среды тогдашней медицины, то антисептика стала бы применться не через двадцать лет, а гораздо раньше".

Да, Сергей Георгиевич, да, Вы правы. Но дело в том, что хороший психолог и знаток Л.С. Салямон в книге "Научное открытие и его восприятие" о причинах в деле Земмельвейса сказал более точно:

"... психологическое стремление акушеров не считать себя убийцами и социологический фактор враждебных отношений - играли если не самую главную, то весьма значительную роль в судьбе открытия Земмельвейса... Мы слышим здесь голос совести молодого врача, но его коллеги слышали слова страшного обвинения". (в убийстве матерей из-за того, что они раньше не применяли антисептики - Ю.М.).

Применительно к моему случаю это звучит так: Мухин указывает выход для России, а все нынешние вожди (официальные и духовные) слышат от этого выскочки только упрек в том, что они вели до сих пор патриотов России не туда. Признать правоту Мухина - это признаться в этом.

А возьмите совершенно вопиющий факт относительно смерти Ельцина. Представьте себе суд, на котором судят вора. Прокурор представил доказательства воровства. Судья спрашивает вора - может ли тот представить факты своей невиновности. А вор заявляет: "Гражданин судья! Я невиновен, поскольку все воровали, и все, кто воровал, меня считают честным и порядочным". Как вы полагаете - суд оправдает вора на основании таких "фактов невиновности"?

А представьте себе другой суд, который для одних будет реальным трибуналом, а для других - судом читателей. На этом суде криминалисты докажут, что Б.Н. Ельцин отсутствовал на людях с мая 1996 г., свидетели - что он был убит в это время. И прокурор, указав на скамью подсудимых, скажет, что подсудимые, внушая гражданам России, что двойники Ельцина - это и есть сам Ельцин, пособничали тем, кто под прикрытием двойников грабил и уничтожал Россию. Эти люди - подытожит прокурор - изменники Родины. И судья спросит Зюганова и Проханова, Кара-Мурзу и Анпилова - представьте факты своей невиновности. Что скажут эти люди? Что они были уверены, что это Ельцин?

Тогда судья предложит им представить факты, на основании которых они пришли к выводу, что двойники Ельцина - это и есть Ельцин. Что ответит суду читателей В.И. Анпилов? Что: "Фактом того, что двойники - это Ельцин, является факт того, что другие люди признавали их Ельциным, и эти другие люди за то, что я двойников тоже признавал Ельциным, считали меня умным и честным". И это все? Или еще добавит, что он, де, не специалист различать по ушам людей и нарвется на вопрос: "А как же ты, неспециалист, посмел внушать читателям "Молнии", что двойники - это и есть настоящий Ельцин и этим помогал грабить и разорять Россию?!" Я не пойму - с чего это В.И. Анпилов решил, что суд читателей разгневанной России будет к нему более милостив, чем трибунал к депутатам?

Смотрите. В.И. Анпилов - официальный враг Ельцина. Ну кто обвинил бы его в нечестности, если бы он при 0,001% вероятности стал кричать, что Ельцин уже сдох? Ведь это враг, и логика борьбы этого требует! А здесь 100% вероятности смерти ублюдка, а Анпилов без колебаний идет на позор будущих объяснений с читателями.

Ну, кто еще сомневается, что Мухин - это Земмельвейс?

Но у этого капкана есть еще 2 запора.

Те люди, которые в патриотическом движении считаются интеллектуальной силой, очень слабо связаны с жизнью. Они знают слова, знают и помнят много текстов, но за этими словами у них не стоит ничего конкретного. Их мыслительный процесс чаще всего - игра словами. Поэтому им вообще трудно понять что-либо конкретное. Пример - С.Г. Кара-Мурза. Блестяще и логично анализирует ситуацию с массой цитат и примеров, но никогда ничего конкретного не предлагает. А ведь казалось бы - предложение это тоже слова. Скажи их! Но страшно! Нет уверенности в том, что именно в жизни стоит за этими словами. Страшно указать людям путь - а вдруг он ошибочный?

И третий запор на капкане. Это очевидная корыстность депутатов Госдумы. Депутат Боровой уже дважды пояснял в прессе технику того, как именно депутаты воруют. Оказывается, есть масса строчек в бюджете, за лоббирование которых депутаты берут от 2 до 6%.