Справедливо, Роман, не это. Справедливо гнать от власти вонючей метлой тех, кто собирается возле нее пооколачиваться, а потом объяснять свою тупость “объективными” причинами.

Далее, власти никто рот не заткнет, потребуется ей что-то объяснить населению - объяснит. А если население окажется тупым и не поймет, то виновато не оно, а власть. Власть на то и дана, чтобы население сделать прежде всего умным.

“В-пятых, действующая власть может улучшить жизнь народа на время своего правления за счет злоупотребления доступными ресурсами, но конечным результатом неизбежно будет ухудшение. Например, можно поддерживать ненормально высокий курс национальной валюты и платить большие пенсии и оклады бюджетникам за счет продажи золотовалютного запаса страны и государственных займов. На свои деньги люди временно смогут покупать больше, но постепенно разорятся отечественные предприятия, не выдержав конкуренции с более дешевой импортной продукцией, страна окажется в долговой кабале и останется без золотовалютного запаса. Народ может поощрить власть-транжиру, но тем, кто эту власть возьмет потом, придется неизбежно ухудшать жизнь народа, так как придется девальвировать национальную валюту, отдавать долги и накапливать золотые и валютные запасы с нуля. В результате “плохая” власть может ходить в героях, а “хорошая” - оказаться в тюрьме”.

Роман, ну напряги извилины, попробуй понять Закон. В нем же предусмотрено, что данное преступление не имеет срока давности. И через 20 лет можно членам прошлой власти снова устроить суд и теперь уже наказать.

“В-шестых, предлагаемая поправка противоречит ныне принятым в цивилизованных странах нормам, согласно которым уголовно преследоваться человек может только по решению суда. Это решение выносится в результате дискуссии оппонентов: обвиняемого с его адвокатом с одной стороны и судьи с присяжными заседателями - с другой. Решение судьбы человека простым голосованием без дискуссии, например, суд Линча, уже давно не практикуется в цивилизованных странах и осуждается ими. Принятие предлагаемой поправки вызовет протест или, по крайней мере, неодобрение в других странах, которые предоставят убежище осужденным по предлагаемой поправке”.

Чувствуется, Роман, что ты юрист, но только не тот, кто работает в правоохранительных органах, а нечто вроде Горбачева - ни черта не смыслишь в юридических делах. Ну какой же тебе идиот сказал, что в суде идет дискуссия подсудимого с судьей? Суду, Роман, даже вопросы запрещено задавать, а уж вступать в дискуссию! Ну, ты наш вдумчивый юрист! Ну, Михал Сергеич!

У нас, Роман, Закон об организации именно того суда, о котором ты размечтался. Судья на нем не нужен, так как приговор точно определен - 4 года. А присяжными заседателями, определяющими виновен подсудимый или нет, являются все избиратели, а не 12 из них. И властям разрешается дискутировать с присяжными сколько угодно. Ну, какого рожна тебе еще надо?

“В-седьмых, любой закон можно довести до абсурда или свести его эффект к нулю. Достаточно вспомнить, как Петр Первый принял закон, по которому дворяне должны были начинать службу в армии солдатами. После смерти Петра для того, чтобы обойти этот закон, дворянских детей стали записывать в солдаты при рождении, чтобы ко времени, когда им придется служить, они уже имели офицерский чин. Аналогично, тюрьма для бывших властьпредержащих может на самом деле быть санаторием со всеми удобствами. Особенно такое реально в России, где традиционно тот, кто имеет власть, имеет все”.

Можно, конечно, довести и до абсурда - дураков и в церкви бьют. Но не волнуйся, Роман, наш Закон до абсурда не будет доведен, мы не дадим тебе это сделать. Так что во власть не мылься.

Ну, а что касается офицеров, то скажу, что после смерти Петра при общей численности русской армии в 200 тыс. человек в ней пожизненно служило 50 тыс. дворян с 5 тыс. офицерских и генеральских должностей. Записывать-то записывали, а что толку? В службе себя не проявишь, так и стаж службы не помогал.

Дальше Роман излагает свое “видение” того, какой должна быть власть, однако убогость этого видения не сильно отличается от “вдумчивой критики”. Но там есть и один общепринятый перепуг.

“Очевидно, что наказание и поощрение исполнителей чужой воли не принесет желаемого эффекта. В результате принятия поправки АВН мы получим в качестве Президента и членов Федерального Собрания людей, согласных отсидеть несколько лет в тюрьме за дополнительное вознаграждение от управляющих ими групп влияния”.

Наши читатели довольно часто не понимают, что наказание в 4 года по нашему Закону - это наказание только по одному преступлению - за плохое управление страной. Но если президент или депутаты сделают России во вред что-то умышленно - за деньги, то это уже другие преступления - измена Родине (эта статья будет восстановлена в УК), злоупотребление властью, взяточничество и т.д. Если подозрение в таком преступлении возникнет, то к сидящим в тюрьме депутатам и президенту придут следователи и заключенные во всем признаются. И будет отдельный суд, обычный. И новые сроки и наказания вдобавок к 4 годам. Так что бояться подобного нечего, все депутаты и президент при нашем Законе служить будут только народу.

Вот, собственно, и все, что на начало 2001 года, через 4 года после начала публичного обсуждения Поправки и Закона, представляет собой “вдумчивая критика”. С чем я АВН и поздравляю.

А вот труд читателя Р.В.Фомина:

"В редакторской статье «Вдумчивая критика целей АВН» («Дуэль», № 1, 2001 г.), посвященной даже не разбору, а въедливому и уничижительному разгрому (совершенно заслуженному) статьи некоего Романа Ш. «Спасет ли Россию Армия Воли Народа» Ю.И. Мухин прямо-таки «со слезами гордости на глазах» признается единомышленникам, «вот, собственно, и все, что… через 4 года после начала публичного обсуждения Поправки и Закона представляет собой «вдумчивая критика». Видимо, у всех остальных патриотических читателей «Дуэли» тоже должна навернуться на глаза скупая слеза от умиления – вот, мол, какие МЫ! Злобным врагам и сказать-то толком нечего! Ужо мы им суд народа устроим, от нас не скроются! И т.д. и т.п.

Однако, думается, и сам т. Мухин понимает, что у любых идей есть недостатки, и на публику они (идеи) для того и выносятся, чтобы эти недостатки увидеть и обсудить. Так как одно дело – концепция о необходимости ответственности власти перед народом, причем реальной, а не декларативной, но это, слава богу, еще никто оспаривать не решался, а совершенно иное – пути ее реализации в жизнь, создание устойчивого механизма такой ответственности. Предлагаемая Ю.И. Мухиным, а соответственно и АВН, процедура «Суда народа» является попыткой создания такового. Тем важнее ее всестороннее обсуждение и рассмотрение, причем, важнее всего именно аспекта ее воплощения в реальность, а не просто идеи ради самой идеи.

Удивляться отсутствию статей на эту тему в провластных, а равно и «демократических» СМИ, что, впрочем, Юрий Игнатьевич и не делает, не следует уже только потому, что сама мысль о возможности реальной ответственности власти за свою деятельность не перед самой собой, а перед народом даже и для нормального руководителя представляется делом малоприятным, что уж тут говорить про современную власть. Про «независимость прессы» я в целях экономии места и времени лучше умолчу…

К сожалению и патриотические издания, мягко говоря, «не увлеклись» этой темой, что довольно странно, в то время как развитие и обсуждение ее является насущной необходимостью, будучи гораздо важнее большинства обсуждаемых в том числе и в «Дуэли» вопросов и проблем, хотя бы уже потому, что непосредственно относится к нашему настоящему и будущему, а посему не терпит отлагательства, как, например, многие исторические вопросы при всей их актуальности и значимости.

Вообще говоря, «суд народа», как и идея ответственности власти, являются другой стороной проблемы качества властных элит, который стоит перед человечеством с момента образования устойчивых обществ, т.е. еще до появления государства. Однако если в первобытнообщинном обществе эта проблема, как и все другие, решалась просто в силу существования прямой демократии, т.е. неудачного вождя могли запросто сместить или вообще аннулировать, то с возникновением государства и усложнением влияния общества на власть, в той или иной форме всегда захваченную элитой, вопрос о качестве последней так и не был практически решен человечеством. Именно проблема сохранения «качества» элиты во многом, если не в основном, способствовала разрушению СССР, когда дети действительно достойных людей, выдвинувшихся в элиту в послереволюционные и сталинские годы, росли уже, ощущая себя изначально «выше» простых граждан, что не могло не сказываться на их идеалах и мировоззрении в «худшую» сторону, какими же выросли их дети, мы все прекрасно видим сейчас. История наглядно продемонстрировала, что и в новой идеологической и социальной формации элита уже за два поколения полностью вырождается. То есть, вне зависимости от вида и типа государства, которое мы хотим строить в России, вопрос о сохранении качества элиты, об ответственности власти является одним из самых ключевых.