И если обрадованный похвалой простофиля на это согласится то он переходит в новое качество - качество дуролома. Ему останется всю оставшуюся жизнь пялиться на хорошо смазанное отверстие от кинескопа, либо глотать слюни при виде витрин с колбасой да вспоминать Лефевра и афоризмы, благодаря которым он стал таким умным так быстро.

Вот Ваш “здравый смысл”, т. Кожевников, заставил Вас усомниться в полезности суда пассажиров автобуса над водителем, обеспечившим им аварию. Следовательно, с позиций вашего “здравого смысла” несомненным для Вас является обратный вариант - награждения такого водителя безо всякого участия пострадавших.

С таким “здравым смыслом” Вам, конечно, в строю АВН делать нечего, Ваше место среди тех, кому “приходится делать выбор между двумя вариантами, но для выбора” у них “нет никаких рациональных обоснований”. (Откуда взяться рациональному обоснованию с эдаким “здравым смыслом”?) Поэтому, начав писать статью, Вы с вероятностью 61,8% сделали выбор, “который возвышает Вас в своих глазах” - выбрав себе роль этакого интеллектуала, который сверху смотрит, как копошатся там всякие, и делает глубокомысленные суждения “вооще”. Ведь Вы могли выбрать и вариант умного человека - просто расспросить меня о том, что Вам непонятно. Лефевр, к сожалению, прав, Вы это подтвердили.

Но вернемся к примерам. Неужели в случае с ремонтом телевизора и государства у человека нет никакого другого выбора, кроме рассмотренного нами выбора простофили или дуролома? Есть, но опираться нужно не на афоризмы, а действительно на здравый смысл.

Представим, что эти проблемы возникли у умного человека, который тоже ни бельмеса не соображает ни в устройстве телевизора, ни в государственном устройстве. (А почему вообще обычный человек должен в эти вопросы вникать? У него что, своей работы нет и он от безделья мается?) Что сделает в этом случае умный человек?

Он скажет толпе радиомастеров: “Заработает телевизор - заплачу (поощрю), не заработает - не заплачу (накажу бесполезно потраченным временем)”. И мастерам-депутатам он скажет то же самое: “Ремонтируйте государство. Но если через 4 года моя жизнь не улучшится - сядете в тюрьму”.

Решение ведь очень простое, и если в голове, забитой цитатами и зубоскальством из дешевых сборников, есть место хотя бы для крупицы здравого смысла, то как это не понять? Если бы Вы, т. Кожевников, не слова из книжек заучивали, а порасспрашивали людей, которые занимаются не болтовней, а делом, то может быть они Вам и сумели бы объяснить, что в любом деле самое простое решение - это всегда самое правильное. А “простых неправильных решений” при деле просто никто не предлагает - дураков и досужих зубоскалов дело от себя отгоняет в толпу импотентных болтунов именно тем, что наказывает за неправильные решения. А не прощает, как до сих пор народ прощает депутатов и президента.

Так что, т. Кожевников, не беспокойтесь о том, что АВН отберет в свои ряды простофиль и дуроломов, пока Вы к нам в строй не встали, нам это не грозит.

Вы можете, т. Кожевников, быть ко мне в претензии, сочтя мой ответ излишне грубым. Но это из уважения к Вам. Ласково разговаривают с теми, кого хотят обмануть, или с безнадежно больными. А я Вас безнадежным не считаю и наркотики Вам назначать не собираюсь. Лизните хининчику, может, и поможет!

Читатель, аспирант в Японии с псевдонимом Прохор, задал такие вопросы:

"Я вовсе не пытался Вас оскорбить статьёй про "величие Эйнштейна". Я глупо надеялся (как и сейчас) на внятные ответы на конкретные вопросы. Например, о Вашем отношении к президентскому креслу. Вы же любите Волю Народа? Я уверен, что очень многие задают его Вам. Потому что вопрос весьма закономерен. Создаётся нечто вроде партии под лозунгом проведения Закона об Ответственности Власти. Этот закон считается панацеей от наших бед. Это в лучшем случае утопическая натяжка, на мой взгляд. Подобно надежде, что преступность исчезнет, если построить тюрьмы. Люди, которые "идут наверх", рискуют не то что отсидкой, а собственной шкурой, и нередко ею и платят. Они отлично это знают, но дух авантюризма велик. А Вы хотите напугать их каким-то весьма скромным сроком. У братвы, как известно, отсидка скорее престижна. Например, у японских якудза отсидеть за своего босса готов с радостью любой бандит. А тут ведь замешаны гигантские материальные ценности. Сколько человек согласен отсидеть за миллион зелёных? А за миллиард? А жид? Конечно, Вы скажете, зависит от человека и не надо по себе судить. А сидеть, если и будут, то далеко не главные герои. Посмотрите, как народ голосует, и станет понятно. Следующий явный недостаток это то, что доходы и соответственно процветание продажных СМИ вырастут в два раза - теперь нужна не только предвыборная кампания, но и послевыборное отмывание, вряд ли это положительно скажется на сознательности народа. В связи с явной слабостью закона появляется подозрение, что партия создаётся для своей нормальной цели - проталкивания в правительство. Это подтверждает огульная критика всех лидеров - и правых, и левых. Критика эта раскалывает оппозицию и пока не конструктивна, т.е. замены критикуемому не выдвигается. Так не юлите, чёрт возьми, как Е.Б.Н., с этим вопросом! А по поводу Закона, то его проведение будет, в любом случае, прекрасным экспериментом по демонстрации организованности и сознательности народа, хуже от него не будет.

Спасибо за уделение мне Вашего внимания и анекдот про Аиста. Но мы с женой, которую я очень люблю (а Вы думали?), провели контрольный эксперимент (чего и т. Секерину желаю). Сейчас у нас прекрасная дочь 1.5 года. Аистов на месте происшествия не замечено.

Обращение к читателям: (Мухину читать не рекомендуется) Прошу прощения, если некоторые мои высказывания были непонятны, т.к. опираются на не опубликованную статью о "величии Эйнштейна", по Мухину, а, по-моему, я писал об авторитаризме в науке и о многом другом. Но ничего страшного - Вы и настоящий текст читать никогда не будете, наверняка. Но, по крайней мере, я сам для себя пойму по реакции Мухина, кто он - честный и принципиальный мужик или дутый крикун, не выносящий критики, типа большинства лидеров оппозиции, считающих себя истиной в последней инстанции. А Вам, извините, самим придётся догадываться по объёмистым статьям о тампаксах, памперсах и сникерсах.

Скромно предлагаю отменить колонку "Огрызухи" или переименовать в "честная дуэль (свобода слова) по-мухински". Поясняю: не в традициях это честных дуэлей стреляться с противником, у которого глаза завязаны, т.е., в данном случае, рот заткнут, а Мухин может кляп приоткрывать, когда ему это удобно, зато уж у него ограничений нет. А колонка названа весьма дуэлянтским словом - "Огрызухи"..."

Прохор! Молоды вы еще, чтобы меня подначивать - "рот заткнут" и т.д. Вы ведь моей подначки в "Огрызухах" не заметили. Вас задело только упоминание о жене и аисте. Но то, что результаты даже очень точных экспериментов могут служить подтверждением совершенно бредовой теории, Вы к Эйнштейну не приложили. А ведь это было целью моего ответа.

У остроумного Марка Твена есть примерно такая самоироничная мысль: "Я в 19 лет ушел из дома с грустной мыслью - насколько глуп мой отец. А когда я через 5 лет вернулся, то поразился - насколько этот старый человек смог так быстро поумнеть!" Поскольку у Вас пока с иронией плоховато, то на всякий случай поясняю эту мысль. Юношеская глупость не давала понять отца, а юношеский апломб - самокритично к себе отнестись. Вывод - отец глуп! Но через 5 лет жизненного опыта стало вдвое больше, и Марк Твен смог с отцом говорить на одном языке. Я, к примеру, мог бы сказать то же самое, не опереди меня этот американец. Когда я, еще холостым человеком, уезжал из дому, то был уверен, что мой отец ведет себя совершенно не так, как должен вести себя муж и глава семьи. Мне надо было жениться, завести детей, стать отцом и мужем, чтобы понять, что отец-то, оказывается, ведет себя единственно правильным образом!