3. Действия лиц, совершивших в условиях стихийного или иного общественного бедствия хищение государственного, общественного либо личного имущества граждан путем изъятия его из помещений организаций, предприятий и учреждений, жилищ или иных построек, независимо от того, подверглись они разрушению или нет, следует квалифицировать в зависимости от умысла и обстоятельств преступления как кражу, грабеж или разбой.

Таким же образом должны квалифицироваться посягательства на имущество, имевшееся при раненых либо погибших гражданах. Хищение имущества у лиц, находившихся в беспомощном состоянии, в соответствии с п. 5 ст. 34 Основ уголовного законодательства,[132] должно рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность виновного.

4. Незаконное обращение в свою собственность денежных средств, промышленных и продовольственных товаров, иных материальных ценностей, поступивших в распоряжение государственных и общественных организаций для распределения в качестве безвозмездной помощи пострадавшим, следует квалифицировать как хищение государственного или общественного имущества.

Похищение материальных ценностей, переданных пострадавшим, должно квалифицироваться как преступление против личной собственности граждан. (1)

5. Под пропагандой и агитацией с целью возбуждения расовой или национальной вражды или розни, предусмотренных ст. 11 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления, следует понимать распространение злонамеренных слухов и измышлений, подрывающих доверие и уважение к другой национальности, вызывающих чувство неприязни к ней. (2) Действия, совершенные с этой целью, могут выражаться в публичных выступлениях и призывах, в том числе в печати и иных средствах массовой информации, в изготовлении, распространении листовок, плакатов, лозунгов и т. п., а также в организации собраний, митингов, демонстраций и активном в них участии в вышеуказанных целях.

Под прямым или косвенным ограничением прав или установлением преимуществ граждан в зависимости от их национальной принадлежности следует понимать действия, выражающиеся в отказах в приеме на работу или незаконных увольнениях граждан, в нарушении их избирательных прав, в ущемлении жилищных, земельных и иных гражданских прав и свобод, а также в предоставлении незаконных льгот по признаку принадлежности к той или другой нации. (3)

(1) И в первой, и во второй части данного пункта Постановления содеянное должно квалифицироваться как хищение чужого имущества (ст. 158 и следующие УК РФ).

(2) В действующем УК РФ имеется ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», которая предусматривает ответственность за «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации».

(3) Эти действия предусмотрены ст. 136 УК РФ, которая устанавливает ответственность за «нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам».

2.16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. “О практике применения судами общих начал назначения наказания”» (1) от 29 марта 1991 г. № 1[133]

Обсудив результаты обобщения практики назначения судами мер уголовного наказания, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды в основном правильно применяют закон, регламентирующий принципы и правила назначения наказания, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР по данному вопросу.

Происшедшие в последние годы изменения в структуре назначаемых судами видов наказания, которые выразились в некотором сокращении случаев назначения лишения свободы и в более широком применении исправительных работ и штрафа, а также условного осуждения и отсрочки исполнения приговора, отражают соответствующий новому законодательству более дифференцированный подход судов к определению наказания.

Применяя, как правило, строгие меры наказания в виде лишения свободы к лицам, виновным в тяжких преступлениях, суды в то же время в большинстве случаев обоснованно назначают наказания, не связанные с лишением свободы, лицам, совершившим менее опасные преступления, способным исправиться без изоляции от общества.

Вместе с тем в практике назначения наказания имеются существенные недостатки.

Отдельными судами недооценивается повышенная общественная опасность получивших в последние годы широкое распространение преступлений, посягающих на жизнь, здоровье и достоинство граждан, на общественную безопасность, нормальную деятельность государственных органов и должностных лиц, на личную, общественную и государственную собственность. В связи с этим лицам, совершившим такие деяния, в особенности злостным хулиганам, взяточникам, спекулянтам (2), организаторам и активным участникам преступных групп, рецидивистам назначаются иногда явно несправедливые вследствие мягкости наказания.

Не всем лицам, совершившим тяжкие корыстные преступления с использованием служебного положения, при наличии к тому оснований назначаются дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ряде случаев суды не применяют в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества при осуждении за получение взятки, а также за совершенные при квалифицирующих обстоятельствах хищения государственного, общественного и личного имущества граждан, спекуляцию (3) и другие преступления, применение конфискации имущества за которые является обязательным.

При рассмотрении уголовных дел иногда не учитывается, что одним из непременных условий их правильного разрешения является полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для избрания виновному меры наказания. В частности, не по всем делам тщательно выясняется совокупность обстоятельств, как это указано в п. 2–6 постановления Пленума от 29 июня 1979 г., характеризующих общественную опасность содеянного, в том числе характер и тяжесть причиненного потерпевшему вреда, а также данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не всегда выполняются требования закона об индивидуализации наказания, допускается назначение осужденным как чрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания. Между тем только основанное на законе справедливое наказание может обеспечить достижение его целей, гарантировать защиту прав граждан, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных в духе уважения к закону и честного отношения к труду.

В судебной практике нередки случаи, когда наказание в виде длительного срока лишения свободы назначается осужденному, исходя только из характера того или иного вида преступления, без должного учета роли виновного в его совершении, последствий деяния, степени осуществления преступного намерения и других конкретных обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Некоторые суды недооценивают предупредительное и воспитательное значение исправительных работ, штрафа, условного осуждения, отсрочки исполнения приговора, условного осуждения с обязательным привлечением осужденного к труду. (4) В связи с этим допускаются случаи, когда за преступления, не представляющие большой общественной опасности, применяется наказание в виде лишения свободы без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о возможности исправления и перевоспитания виновного без изоляции от общества.