12. Разъяснить судам, что основанием для проведения дополнительной экспертизы является неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта. Недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы.

По смыслу ст. ст. 81 и 290 УПК РСФСР[493] и соответствующих статей УПК других союзных республик дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть проведена в судебном заседании. Судьи и участники судебного разбирательства вправе присутствовать при производстве экспертизы, проводимой вне зала судебного заседания.

В тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых объектов, суд назначает экспертизу в порядке ст. 78 УПК РСФСР[494] и соответствующих статей УПК других союзных республик, которая может быть поручена тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных познаний.

13. Повторная экспертиза по смыслу ст. 81 УПК РСФСР[495] и соответствующих статей УПК других союзных республик может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Необходимо иметь в виду, что при несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу, например при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.

14. Обратить внимание судов на необходимость устранения случаев некритического отношения к заключению эксперта. В силу ст. 17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[496] заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая выводы эксперта, суды должны учитывать его квалификацию, а также были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Обратить внимание судов на то, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора.

Результаты оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение.

15. Имея в виду, что в силу ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[497] приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд по делам, по которым экспертиза проводилась в стадии предварительного расследования, в необходимых случаях должен обеспечить участие эксперта в судебном заседании.

Если суд в порядке ст. 277 УПК РСФСР[498] и соответствующих статей УПК других союзных республик признал возможным рассматривать дело в отсутствие эксперта, давшего заключение при расследовании дела, то заключение эксперта должно быть оглашено и исследовано в судебном заседании.

Суд по ходатайству эксперта может ограничить его присутствие в судебном заседании временем, необходимым для исследования доказательств, имеющих отношение к предмету экспертизы. После дачи заключения экспертом и проверки судом этого заключения с соблюдением ст. 289 УПК РСФСР[499] и соответствующих статей УПК других союзных республик, по заслушании мнений обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, эксперт может быть судом освобожден от дальнейшего присутствия в суде, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

16. Разъяснить, что при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке суды не вправе назначать экспертизу, в том числе дополнительную или повторную. Представленные дополнительные материалы, в частности мнение сведущего лица, не могут заменить заключения эксперта и служить основанием к изменению или отмене приговора с прекращением дела. При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесенного приговора, суд в кассационном или надзорном порядке должен отменить приговор и направить дело на новое расследование или на новое судебное разбирательство, дав мотивированное указание о необходимости производства повторной экспертизы.

(1) В действующем законодательстве стадия предания суду не предусмотрена.

4.10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» от 29 сентября 1988 г. № 11[500]

Обсудив практику вынесения судами частных определений (постановлений), Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды не во всех случаях и, главное, не всегда эффективно реагируют на причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, на нарушения закона и недостатки в работе государственных органов, общественных организаций, отдельных должностных лиц. При разрешении трудовых, жилищных и других гражданско-правовых споров суды нередко оставляют без внимания факты ущемления прав и законных интересов граждан, бюрократического отношения к разрешению их предложений, заявлений и жалоб, отступлений от законодательства, определяющего полномочия трудовых коллективов. В результате по многим делам частные определения либо вовсе не выносятся, либо неконкретны и сводятся к описанию обстоятельств совершенного преступления или иного правонарушения без указания на причины и условия, способствовавшие их совершению. Имеются факты вынесения частных определений на основании недостаточно проверенных данных, что подрывает авторитет суда. Нередко частные определения направляются должностным лицам, в полномочия которых не входит принятие мер по устранению выявленных недостатков.

Вышестоящие суды не во всех необходимых случаях реагируют на нарушения закона при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении дела по первой инстанции.

Во многих судах не обеспечен постоянный контроль за своевременным поступлением сообщений о реализации частных определений; не единичны случаи, когда факты их неисполнения остаются без реагирования.

Суды кассационной и надзорной инстанций не всегда осуществляют должный надзор за соблюдением судами первой инстанции требований закона о выявлении и принятии мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений; при наличии к тому оснований не по всем делам сами выносят такие определения.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Судам принять действенные меры к совершенствованию практики вынесения частных определений (постановлений) и улучшению их качества с тем, чтобы каждое из них было эффективным средством укрепления социалистической законности и правопорядка, защиты прав и законных интересов граждан, предупреждения преступлений и иных правонарушений, устранения существенных недостатков в работе государственных, общественных, кооперативных предприятий, учреждений и организаций, воспитания у советских людей чувства высокой ответственности за соблюдение государственной и трудовой дисциплины, выполнение общественного долга.