4.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г. № 13

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения, а в соответствии со статьей 25 проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Исходя из этого и учитывая, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Рекомендовать верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Районные суды и гарнизонные военные суды не могут отказать в рассмотрении таких материалов в случае представления их в эти суды (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

2. Исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

3. Материалы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, представляются судье уполномоченными на то органами и должностными лицами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

4. По результатам рассмотрения материалов судьей выносится мотивированное постановление о разрешении провести оперативно-розыскные или следственные действия, связанные с ограничением права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений или с проникновением в жилище, либо об отказе в этом.

5. Разъяснить, что в случае, если судья не дал разрешения на проведение указанных действий, уполномоченные на то органы и должностные лица вправе обратиться по тому же вопросу в вышестоящий суд.

6. Рекомендовать судам рассматривать вышеназванные материалы незамедлительно.

7. Предложить председателям судов обеспечить надлежащий учет и хранение судебных решений по рассмотренным материалам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. 4.1 настоящего Сборника)

К главе 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения»

4.6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий”» от 13 декабря 1974 г. № 9

Изучение практики применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» показало, что суды применяют его в основном правильно. Вместе с тем установлены факты ошибочного понимания и применения некоторых положений Указа, а также недооценки его предупредительного и воспитательного значения.

Вопреки требованиям Указа о взыскании с осужденных средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от умышленных преступных действий, суды во многих случаях при рассмотрении уголовных дел этот вопрос не обсуждали и не решали, вследствие чего допускалось необоснованное освобождение виновных от установленной Указом имущественной ответственности. В то же время эта ответственность иногда неправильно возлагалась на лиц, осужденных за неосторожные преступления, а также за умышленные преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. В некоторых случаях средства, затраченные на лечение, взыскивались не с самих осужденных, а с иных лиц. Имеются также факты взыскания расходов на лечение, которое проводилось в стационарных условиях по причинам, непосредственно не связанным с действиями осужденного.

В целях устранения отмеченных недостатков и обеспечения правильного и единообразного применения Указа Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Применение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» направлено не только на возмещение расходов государства на лечение потерпевших от преступлений, но и имеет большое воспитательное и предупредительное значение. В связи с этим судам надлежит неуклонно выполнять требования данного Указа, не допуская как неосновательного освобождения осужденных от установленной им имущественной ответственности, так и необоснованного возложения ее на лиц, не обязанных к возмещению средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

2. Имея в виду, что в соответствии с Указом решение о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевших, должно быть принято, как правило, одновременно с постановлением приговора, судья или суд при решении вопроса о предании обвиняемого суду (1) обязаны проверить, имеется ли в материалах дела документ лечебного учреждения о причине и времени нахождения потерпевшего на стационарном лечении. В случае отсутствия такого документа он подлежит истребованию при подготовке дела к рассмотрению от органов дознания – следствия или непосредственно из лечебного учреждения.

3. Поскольку установленная Указом ответственность может применяться только при причинении вреда здоровью потерпевших умышленными преступными действиями, суды должны иметь в виду, что ее нельзя возлагать на лиц, совершивших преступление по неосторожности.

4. По смыслу Указа предусмотренная им ответственность может возлагаться только на то лицо, вина которого в совершении преступления установлена обвинительным приговором суда (в том числе без назначения наказания, с освобождением осужденного от наказания и при условном осуждении). Все иные акты, содержащие указание на виновность причинителя вреда (постановления органа дознания, следователя, прокурора, судьи; определение распорядительного заседания суда; определение суда о применении к виновному принудительной меры медицинского характера), основанием возложения такой ответственности не являются.

5. Имея в виду, что согласно Указу средства, затраченные на стационарное лечение потерпевших, могут взыскиваться только с осужденных, недопустимо возлагать их возмещение на иных лиц (родителей, опекунов и попечителей несовершеннолетних; учебные, воспитательные или лечебные заведения, под надзором которых состоял несовершеннолетний в момент совершения преступления; организации, являющиеся владельцами источников повышенной опасности, и т. д.).

На лиц, совершивших преступление в возрасте до 15 лет, имущественная ответственность, предусмотренная Указом, возлагаться не может.