(5) В отличие от ст. 191¹ УК РСФСР ответственность по ст. 318 УК РФ наступает не за всякое сопротивление работнику милиции, а лишь за применение насилия в отношении представителя власти, причем по ч. 2 этой статьи квалифицируется насилие, опасное для жизни или здоровья. Насилие, не опасное для жизни и здоровья, квалифицируется по ч. 1 этой статьи.

(6) Действия, не связанные с насилием или угрозой применения насилия, по действующему законодательству не влекут уголовной ответственности.

(7) При посягательстве на жизнь работника милиции (или другого сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких) наступает уголовная ответственность по ст. 317 УК РФ. Посягательство на жизнь народного дружинника наказывается в случае его смерти по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при покушении на его жизнь – по ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

(8) Соответственно по ст. 319 УК РФ, если речь идет об оскорблении представителя власти; в противном случае – по ст. 130 УК РФ.

(9) Легкий или средней тяжести вред здоровью.

(10) В отношении представителей власти – ч. 1 или 2 ст. 318 УК РФ, в отношении иных лиц – по соответствующим статьям гл. 16 УК РФ.

(11) Если речь идет о представителе власти – по ч. 2 ст. 318 и по п. «а» ч. 2 ст. 111 или по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ по совокупности преступлений; если потерпевшими являются иные лица – только по указанным пунктам ст. 111 или 112 УК РФ.

(12) Поскольку лица в возрасте моложе 16 лет не отвечают по ст. 317, 318 и 319 УК РФ – они несут ответственность по ст. 105, 111 или 112 УК РФ. При причинении легкого вреда здоровью они к ответственности не привлекаются.

(13) Статья 190³ была исключена из УК РСФСР еще в 1993 г. В УК РФ соответствующей статьи нет.

К главе 33 «Преступления против военной службы»

3.47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации нарушения правил вождения или эксплуатации машин военнослужащими и иными лицами, несущими уголовную ответственность по Закону об уголовной ответственности за воинские преступления» от 30 марта 1973 г. № 7[431]

В связи с возникающими в судебной практике вопросами применения ст. 16 Закона об уголовной ответственности за воинские пре-ступления[432] Пленум Верховного Суда СССР, соглашаясь с представлением Генерального прокурора СССР, постановляет:

1. Разъяснить, что нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, совершенное при управлении ею любым военнослужащим или иным лицом, которое в силу специального указания в законодательстве Союза ССР несет ответственность по Закону об уголовной ответственности за воинские преступления, если это нарушение повлекло за собой несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия, подлежит квалификации по ст. 16 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления (ст. 252 УК РСФСР и соответствующие статьи уголовных кодексов других союзных республик).[433]

2. Пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 30 ноября 1962 г. по делу Таланова Николая Васильевича признать утратившими силу.

4. Разъяснения по вопросам уголовно-процессуального кодекса РФ

Общие положения применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ

4.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике по применению некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

3. Судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

С учетом изложенного вынесение приговора с соблюдением процедур, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого на защиту, если отказ от защитника был заявлен в письменном виде или отражен в протоколе соответствующего процессуального действия.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника только наряду с адвокатом, принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи).

4. В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т. п.

Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

К ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т. п.). В тех случаях, когда в уголовном деле защитник не участвует и об этом не сделана запись в протоколе допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого, к материалам дела прилагается письменное заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника.