Таким образом, хотя "Ранние пророки" являются книгами пророческими (в том смысле, что они повествуют о деяниях Господних и дают им толкование), оки в то же время историчны. Они действительно дают последовательную историю Израиля, но всегда глазами пророка. Это история, толкуемая Святым Духом, через Своего "представителя".

Теория источников. Предшествующее поколение исследователей применяло документарную теорию о наличии четырех источников (J, E, D, Р) в Пятикнижии также и "Ранним пророкам" (см. выше стр.64). Обычно к Пятикнижию добавлялась и Книга Иисуса Навина, в результате чего, появлялось «Шестикнижие». В более ближние времена исследователи стали отделять Второзаконие от первых четырех книг ("Четырехкнижия") и рассматривать его, вместе с "Ранними пророками" как "второзаконную историю". Причины, стоящие за такими попытками, были те же, что и для Пятикнижия, а именно, использование двух Божественных имен, различие в стиле, двойные или даже тройные повторы, в которых встречаются те же самые или поразительно похожие подробности, или для одного и того же события даются различные причины,[385] упоминание о более поздних событиях или географических названиях, цитирование источников ("Книга Праведного", "Книга летописей царей Иудейских"). Подробный анализ этих критических теорий можно найти в любом стандартном введении к Ветхому Завету.

Литературные формы в книгах царств. В Книгах Царств встречается целый ряд литературных форм (Gattungen). Их должна учитывать любая теория о композиции этих Книг.

Записанные рассказы имеют свои источники. Например, "цикл Соломона", серия рассказов о Соломоне с момента провозглашения его царем до его смерти, записан в (3 Цар.1.1-11.40). За ними следует утверждение: "Прочие события Соломоновы и все, что он делал, и мудрость его описаны в книге дел Соломоновых" (11.41). Аналогичным образом, в рассказе о сыне Соломона — Ровоаме, указывается[386] "Прочее о Ровоаме и обо всем, что он делал, описано в летописи царей Иудейских" (14.29). После короткого рассказа о Ваасе, царе Израильском, упоминается источник: "Прочие дела Ваасы, все, что он сделал, и подвиги его описаны в летописи царей Израильских" (16.5)". В Книгах Царств встречается много подобных ссылок. Эти летописи были придворными дневниками или журналами, в которые придворный писец записывал события каждого дня.

Сюда включены и пророческие рассказы, или рассказы о пророках. Наиболее обширным из них являются "цикл Илии" (1 Цар.17.1-19.21; 22.41-2 Цар. 1.18) и "цикл Елисея" (2.1-10.36), но они представляются вплетенными в другие повествования. Среди более коротких рассказов о пророках — повествование о Ахии Силомлянине и Иеровоаме (3 Цар. 11.29–39). 2 Пар. 13.22 ссылается на пророческий рассказ: "Прочие деяния Авии и его поступки и слова описаны в сказании пророка Адды".

Пророчества часто вплетены в рассказ о пророке. Пророчество Ахии Иеровоаму (3 Цар. 11.31–39) занимает большую часть рассказа. Более короткие пророчества содержатся в длинном рассказе об Илии, например, пророчество Ахаву (21.21–24).

Подобны пророчествам и Божественные откровения пророкам, такие как слова Яхве Илии в 19.15–18. Обратите внимание, что в основном, откровения передаются в третьем лице: "И сказал ему Господь" (ст. 15).

Пророческие оценки наиболее заметны в рассказах о царях Израиля и Иудеи. Начиная рассказ о царствовании Иоаса, писатель говорит: "И делал Иоас угодное в очах Господних во все дни свои, доколе наставлял его священник Иодай" (4 Цар. 12.2). С другой стороны, в рассказе о Иоахазе Израильском говорится: "И делал неугодное в очах Господних, и ходил в грехах Иеровоама, сына Наватова…" (13.2). Согласно этим оценкам, в Иудее были хорошие и плохие цари; пророки не следовали слепо линии политической партии.

Конечно, возможно построить теорию богодухновения, которая бы объясняла различные литературные стили как результаты прямого откровения. Однако, как было указано в связи с рассмотрением откровения и богодухновения (см. выше гл.2), такая позиция не является выведенной из Библии, и она никогда не была исторической позицией Церкви. Следовательно, детали следует рассматривать как признаки того процесса, посредством которого Бог даровал людям Писания. По-видимому существовал «запасник» пророческих преданий, возможно составленный и сохраненный пророческой школой, известной как "сыны пророческие". Судя по некоторым местам Кн. Паралипоменон, пророки и их последователи сохраняли такие рассказы, как "Сказание пророка Адды" (2 Пар. 13.22) и "Записи Самея пророка и Адды прозорливца" (12.15). Это не были устные рассказы; в каждом случае говорится о записях, как в заключениях рассказов о царях. После последнего зафиксированного события, автор или редактор, по-видимому, соединяли вместе различные рассказы, образуя тем самым основную структуру Кн. Царств.[387]

Второзаконная история. Соединение исторических событий в осмысленную последовательность деяний Господних является, по-видимому, уникальной библейской концепцией. В других произведениях древней ближневосточной литературы некоторые события приписываются действиям божеств, однако нигде Божий промысл не упоминается как основа исторического процесса в определенный период, все события нигде не приписываются одному и тому же божеству.

Происхождение этой концепции вызывает споры. Недавние исследователи приписывают ее "второзаконному историку" VII века. По-видимому, наиболее яркой иллюстрацией этой концепции является Кн. Судей, где ясно указывается, что грехи порождают наказание в виде притеснений со стороны других народов, в то время как раскаяние приводит к тому, что Господь посылает избавителя (см. гл. 16). Однако такое же понимание истории содержится в оценках царей Израильских и Иудейских на протяжении 3–4 Кн. Царств.

Такая концепция, отстаиваемая с последовательностью, далеко превосходящей подобную у любых других народов, и так сильно отличающаяся от любой другой, прослеживаемой в древней литературе, могла быть присуща только Израилю. Она требует по меньшей мере исключительной религиозной проницательности, являющейся следствием Божественного откровения разуму, способному понять это откровение. Существенный вопрос, поэтому, сводится к следующему: Разумнее ли предположить, что основателем этой концепции был неизвестный писатель времен Осии, когда царство быстро двигалось к упадку, или это был Моисей? Или возможно это было результатом соединения их трудов?

Ответить на этот вопрос непросто. Наилучшим временем для построения исторической философии является конец периода, а не его начало. Лишь посмотрев назад на великие деяния Божий можно сказать: "Бог делал это во благо". В более ранние времена можно было бы усомниться в Его Благости и Мудрости. Время Иеремии и Осии является подходящим периодом для развития философии истории. Однако невероятным является то, что такие относительно незначительные пророки как Гад, Адда, или даже Авдий или Аввакум известны по имени, их память сохранялась в народе Божием, в то время как имя великого гения, который увидел во всем происходящем руку Божию, остается совершенно неизвестным.

Моисей постоянно представляется как человек, имеющий неповторимый опыт общения с Богом. Если принять на веру определенные утверждения, содержащиеся во Второзаконии, то основа этой книги представляет собой философию истории, объясняющую великие деяния Господа. Согласно мнению многих ученых, Второзаконие это и есть та "книга закона", которую Хелкия обнаружил в храме во времена Осии (2 Цар.22.8-13). Однако это представляется слишком большим упрощением. Такой подход подчеркивает заключительный этап составления и редактирования книги, пренебрегая ее корнями, относящимися к более ранним временам, и тем процессом, посредством которого в истории Израиля раскрывается суд и милость Божий. Если очертания вассального договора действительно усматриваются в Синайском законодательстве Моисея, тогда концепция благословения и проклятия уже присутствует. Она стоит за событиями, описанными в Кн. Судей. Рассказы о Сауле и Давиде изображают Божественное благословение и неприятие в период ранней монархии. Богослужебная литература, большая часть которой была написана в период монархии наполнена как свидетельствами благословений Господних, так и ощущением Божественного недовольства и наказания за несоблюдение Его закона. Вначале, этот взгляд на суд и милость в основном прилагался к отдельным лицам, однако ко времени Амоса, эта концепция уже прилагалась к народу. Затем «второзаконная» концепция истории была, похоже, на время забыта, а затем, во времена Осии, «открыта» заново, с новым ощущением Божественного императива. В окончательной своей форме повествование о деяниях Господа, по всей вероятности, было написано редактором или редакторами Второзакония конца периода монархии, однако историческая концепция, содержащаяся в нем, похоже, относится к значительно более раннему периоду. Действительно, вполне разумно предположить, что народ Божий, прилагая основу Моисеевской истины к событиям последующих столетий, вызвал появление второзаконной концепции истории в ее окончательно сформировавшейся форме.[388]