К сожалению, человек науки, по замечанию Альберта Эйнштейна, — плохой философ.58 Ибо такие следствия, похоже, либо ускользают от внимания большинства учёных, либо не интересуют их.59 Поскольку нет никакой эмпирической информации о том, что предшествовало «Большому Взрыву», учёные попросту игнорируют этот вопрос. Так например, Ф. Хойл, объяснив, что модель «Большого Взрыва» не даёт нам сведений о том, почему произошёл этот взрыв и откуда взялась материя, замечает:

Но если такая позиция устраивает астронома или физика, она никогда не удовлетворит философа. Как признаёт один учёный, модель «Большого Взрыва» лишь описывает обстоятельства возникновения Вселенной, но не может их объяснить.61 Другой астроном заключает: «Вопрос о том, как возникла сама материя, остаётся без ответа.»62

Таким образом, наука самоустраняется от ответа на важнейший из всех вопросов: откуда возникла Вселенная? Научные факты лишь указывают на существование начальной точки Вселенной — и всё Конечно, как естествоиспытатели мы имеем право на этом остановиться и от дальнейших изысканий отказаться. Но как мыслящие существа — не обязаны ли мы шагнуть дальше, копнуть глубже, доискаться причины возникновения Вселенной?

Дочитав до этой страницы, непредубеждённый читатель должен, мне кажется, согласиться, что существование Вселенной имеет причину. Это вывод огромной важности. Он означает, что существование Вселенной вызвано чем-то не меньшим, чем она сама, притом — лежащим за её пределами. Это должно насторожить нас, ибо не секрет, что Библия начинается со слов: «В начале сотворил Бог небо и землю».

Шаг третий (и последний)

Поняв, что Вселенная имела начало и что у такого события должна была быть причина, мы сделали первые два шага (см. схему на стр. 28).

Прежде чем перейти к третьему, нам надо мимоходом ответить на один вспомогательный вопрос: была эта причина вечной — или сама имела начало?

Разумеется, если время и пространство возникли вместе с материальной Вселенной, то всё, что существовало до этого, и следовательно, до (точнее — вне) времени, будет вечным уже по самому определению. Это наводит нас на подозрение, что причина возникновения Вселенной должна быть вечной.

Но главное даже не в этом. Допустим, что эта причина не вечна. Значит, она возникла в какой-то момент до появления Вселенной. Однако в этом случае именно её возникновение и надо считать самым первым событием. Тогда мы снова будем искать причину — уже этого события. Но ведь так не может продолжаться вечно. Почему? Да потому, что, как нам уже известно, ряд событий, не имеющий начала, не может существовать.

Вывод один: причина существования материального мира — вечна, она существует без начала.

Но тогда перед нами проблема (и она подведёт нас вплотную к третьему шагу):

Если причина существования Вселенной вечна, то как же может следствие из неё (т. е. сам материальный мир) быть не вечным?

Поясню примером. Скажем, причина замерзания воды — температура ниже нуля. Как только температура падает ниже нуля. вода всегда замерзает. При наличии причины следствие неизбежно. Значит, если причина существует извечно, следствие также должно существовать извечно. Если бы температура была извечно ниже нуля, то вся существующая вода была бы льдом всю вечность. Но отсюда, видимо, следует, что если причина Вселенной существовала вечно, то и Вселенная должна была существовать вечно. А мы уже знаем, что это не так.

Я вижу лишь один выход из этой проблемы: допустить, что причина эта обладает сознанием и создаёт Вселенную во времени по Своему выбору. Таким образом. Творец может существовать без перемен от века, но принять решение создать Вселенную во времени. Вот поэтому и существует мир, имеющий начало. При этом причина получается вечной, а следствие — нет. Мне кажется, что Вселенная могла возникнуть только так: волевым актом сознательного Творца.

И тогда нам уже ничто не мешает назвать этого сознательного Творца Вселенной — словом «Бог».63

Ответ на вопрос, поставленный в начале нашей книги (Существует ли Бог?), таким образом, найден.

Приложение

Знание Бога, или Зачем я написал эту книгу.

Читая книги, претендующие на доказательство существования Бога, я всегда чувствовал себя несколько разочарованно, когда, после многих страниц заумных рассуждений, автор с ликованием провозглашал. «Следовательно, Бог существует!» Этот вывод, сделанный лишь в результате долгого и трудного рассмотрения вопроса, казался настолько сухим и академичным, что по-настоящему не трогал меня. Возможно, и вы почувствовали что-то в этом роде, прочтя мою книжку — которая тоже кончается примерно так.

Я попытаюсь объяснить вам это чувство. Дело, по-моему, в том, что знание Бога весьма отличается от знания любого другого предмета.

Во-первых, существует огромная разница между знанием о Боге и знанием Бога. Есть немало книг, из которых можно многое узнать о Боге — о Его доброте, могуществе, мудрости и так далее, — но они не учат нас личному познанию Бога. И в этом смысле они страдают неполнотой.

Библия ясно дает понять, что знания о Боге недостаточно для знания Бога: например, апостол Иаков пишет, что бесы верят в существование Бога, но дрожат в страхе, потому что им не дано узнать Божье спасение.64

Поэтому вполне можно верить в существование Бога, не веря в Него Знать о Боге, но не знать Его.

Многие люди считают, что Бог существует, но их жизнь свидетельствует о том. что они по-настояшему не знают Его лично (а если бы знали, то жил» бы иначе), поэтому Он кажется им нереальным. По той же причине вывод «Итак, Бог существует» обычно не пробуждает особого волнения Такой вывод может дать нам некоторое знание о Боге. но чтобы узнать Бога — этого мало.

К чему же тогда вообще доказательства? Они нужны потому, что невозможно уверовать в Бога. не признав прежде факта Его существования. Но вывод о том, что Бог существует. — это лишь первый шаг. Шаг необходимый, но не достаточный. Теперь же я хочу объяснить, как мы можем узнать Его.

При этом я отдаю себе отчёт, что должен сделать довольно большой скачок: от доказанного факта существования Творца Вселенной — к христианскому представлению о Нём.

В принципе можно было бы продолжить рассуждения примерно таким образом: Что известно об этом Творце? Какая есть информация о Нём? Какими способами она передаётся? Какие существуют тексты, претендующие на звание С тора Божия? Есть ли между ними разница? Почему христиане считают Библию откровением Бога людям? Можно ли принимать Библию как текст сверхъестественного происхождения, достоверный во всрх отношениях? И т. д.

Такое исследование, конечно, выходит за рамки той ограниченной задачи, которую я поставил. На это существуют другие книги, гораздо толще этой.

Но я не могу расстаться с читателем, не дав ему возможности узнать самое главное — то, ради чего я и завёл весь разговор.

Я понимаю, что по сравнению с предыдущими страницами — то, что я хочу сказать сейчас, кому-то покажется бездоказательным. Но не сказать этого я не могу, настолько это важно.

Понимаю я и то, что мне придётся опираться наличный духовный опыт — мой собственный и моих единомышленников, христиан. А чужой опыт вряд ли убедит читателя, ищущего строгих доказательств. Но ведь для человека, знающего Бога в личном плане. Бог не является заключением из силлогизма — Он есть живая реальность в его жизни.