Вопрос: Как может доходить до нас свет от звезд, расположенных на расстоянии миллионов световых лет, если Библия утверждает, что мир создан всего несколько тысяч лет назад?
Рассматриваются различные предположения, включая и пользующиеся широкой популярностью, о том, что имеются доказательства, основанные на наблюдениях и статистике, об уменьшении с течением времени скорости света. Действительно, если свет уменьшил скорость со времени творения (в результате то ли мгновенного изменения, произведенного Богом после недели творения, то ли постепенного уменьшения, вызванного физическими законами), то это могло позволить свету дойти до нас от самых далеких звезд за несколько тысяч лет.
Следует отметить наличие нерешенных проблем и ведущуюся в связи с этим полемику, так же, как и другие предположения (например, очевидную гипотезу о свете, созданном «самим по себе») и связанные с ним трудности.
Ключ проблемы в откровении. Если Адам должен был увидеть звезды с самого начала и если для этого изначально существовало полностью функционирующее, готовое мироздание, созданное для человека, свет (по крайней мере, от многих звезд) должен был доходить до Земли за гораздо более короткое время, чем то, которое подразумевается расчетом деления «расстояния на скорость». Новая модель, основанная на информации Писания о «растягивании» после или во время творения, может дать представление о том, как это было сделано.
Каким бы ни был результат дискуссий в журналах по креационизму по поводу относительных достоинств различных моделей, общим в них является то, что Всемогущий Бог (по определению) использовал во время недели творения сверхъестественные средства и что у Него не было трудностей в создании готового мироздания, независимо от его размеров.
Вопрос: Как кенгуру и другие животные попали в такие изолированные места, как Австралия?
Совершенно очевидно, что не все подобные проблемы полностью решены и что некоторые из них решить невозможно.
Даже в представлении эволюционистов предки австралийских сумчатых должны мигрировать между Австралией и другими континентами. (Сумчатые и окаменелости сумчатых найдены не только в Австралии.) До того, как получила распространение теория континентального дрейфа, считалось, что во время оледенения миграция совершалась благодаря понижению уровня моря по образовавшимся между континентами мостам.
Это кажется лучшим объяснением, хотя некоторые креационисты придерживаются мнения о развале континентов после Потопа. Поодиночке животные не могли проделать долгий путь, а популяции перемещаются географически за несколько поколений. Некоторые очевидные проблемы получения пищи и перемещения по большим пространствам могут быть объяснены более влажным климатом непосредственно после Потопа.
Можно ожидать отсутствие окаменелостей на путях миграций, но это не основная проблема. Предлагается и попытка биологического объяснения (повышение приспособляемости с обеднением генофонда и/или отрицательной мутацией) как возможность решения проблемы выживания существ с особыми условиями жизни и питания (у их предков не было такой адаптации).
Некоторые другие вопросы разбираются в основных главах.
Глава 1
ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С ДИНОЗАВРАМИ?
Кости выглядели столь внушительными, что когда в 1677 году их впервые обнаружил д–р Роберт Плот, подумали, что они принадлежат гигантскому слону. Вначале им дали имя «scrotum humanum». Лишь два столетия спустя появилось название «динозавр».
В 1822 году Мэри Энн Мантел прогуливалась по дороге в Сассексе. Там она нашла блестевший на солнце камень и, как обычно, принесла его домой показать мужу, собиравшему ископаемые находки. Д–р Мантел заметил, что в камне был зуб, похожий на зуб современной рептилии, но гораздо больших размеров. Он сделал вывод, что зуб принадлежит какой–то вымершей травоядной рептилии и похож на зуб игуаны. В 1825 году он назвал обладателя зуба «игуанодоном» (зубом игуаны). Именно д–р Мантел начал популяризировать древний возраст рептилий. В 1841 году известный палеонтолог сэр Ричард Оуэн ввел в обиход слово динозавр. С чисто технической точки зрения динозавром считается любое гигантское создание, похожее на рептилию, жившее скорее на земле, чем в воде. Слово означает «страшная ящерица». Название вполне соответствует представлению тех, кто связывает его с недавно найденными костями девятиметрового (30 футов) монстра с двухметровыми (6 футов) челюстями в карьере Лайм Реджис в Англии.
В 1822 году Мэри Энн Мантел нашла блестевший на солнце камень. Эта находка привела к популяризации древнего возраста рептилий.
Кости, эволюция и вымирание
Сегодня все слышали о динозаврах. С возраста детского сада и дальше мы видим их рисунки, и, по мнению большинства людей, они вымерли около 65 миллионов лет до появления человека на Земле. Такой взгляд на динозавров тесно связан с эволюционной теорией, постулирующей, что жизнь возникла случайно, но удивительно неопределенной относительно того, почему вымерли такие существа, как динозавры. Различные гипотезы причин вымирания динозавров, от всеобщего поноса до бомбардировки метеоритов или отравления новыми формами растений, часто выглядят смешными своей наивностью.
Посещение хорошего музея мирового класса дает достаточно доказательств действительного существования динозавров. Выкопанные из земли кости и скелеты совершенно очевидно являются останками когда–то живших и умерших гигантских животных. Их скелетные останки сохранились в породах. Вместе с тем, хотя кости свидетельствуют об их существовании, ученым не всегда удается сделать точную реконструкцию тела. Все видели картинки бронтозавра с длинной шеей или слышали о нем, но не всем известно, что бронти — это ошибка. Ученые убедились, что они соединили ископаемую голову не с тем телом[1]. Бронтозавра никогда не было! По этой причине бронтозавр даже не упоминается в «Новом Словаре Динозавров» Дональда Ф. Глута[2].
Важно понять, что когда ученые откапывают какие–то кости, они откапывают не полностью сохранившееся тело животного. Даже если они находят все кости (хотя чаще всего они получают лишь несколько кусков), все равно для определения внешнего вида животного в их распоряжение попадает меньше 40 процентов его тела. Кости не могут показать ни цвет животного, ни то, чем оно питалось. Даже наличие острых зубов говорит всего лишь о том, что оно грызло пищу, но не показывает, какую. При реконструкции крупных динозавров по останкам костей ученым приходится делать всякого рода допущения. Точно так же любого рода заявления о том, как вели себя динозавры и где они жили, основываются на догадках. Тем не менее, совершенно очевидно, что динозавры действительно были большой группой животных, некогда заселявших Землю, но сегодня, по всей видимости, вымерших на этой планете.
Так что же случилось с динозаврами? Согласно эволюционной теории динозавры жили на Земле в мезозойскую эру или в эпоху динозавров. По эволюционной временной шкале это было 65—230 миллионов лет назад. Затем в конце мелового периода мезозойской эры они вымерли. В августе 1983 года д–р Алан Чериг из Британского музея естественной истории в Лондоне и д–р Беверли Холстед с Геологического факультета Ридингского университета подвергли серьезному сомнению всю эволюционную теорию в части причин и даже времени вымирания динозавров[3]. Это должно лишний раз напомнить нам, что когда речь идет о животных прошлого, будь то динозавры или кто–то еще, в распоряжении ученого только кости. В лаборатории у него нет прошлого как такового. Кости он откапывает в наши дни. Любое объяснение того, что случилось с динозаврами, если оно основывается только на найденных костях, является не более чем точкой зрения ученого. Он сам не наблюдал события и не может проверить свою теорию по реальной модели прошлого. Так что такие исследования ненаучны даже в обычном смысле. На деле это просто высказывание своего взгляда на прошлое, попытка объяснения с помощью того, что имеется в наличии. Удостовериться в том, что случилось в прошлом, можно только через свидетельство надежного очевидца, который при этом присутствовал. Таким свидетельством является книга Бытия. В этом легко убедиться. Точное изложение событий тем, кто при этом присутствовал, в любом случае предоставляет наиболее надежное из всех имеющихся у нас сегодня доказательств.
1
(Эта информация получена от Пола Тейлора из общества «Филмз фор Крайст».) В течение более ста лет бронтозавра представляли неправильно во всех книгах, учебниках, выставках, научно–популярных фильмах, музейных экспонатах в мире. Двое ученых из Института Карнеги убедительно доказали, что в пяти основных музеях, включая и сам известный «Карнеги», к туловищам бронтозавров «присоединены» не те головы.
В 1979 году Дэвид Берман и Джон Макинтош сообщили прессе, что считающееся авторитетным описание бронтозавра, данное известным палеонтологом д–ром O. K. Маршем из Йельского университета, основывалось на скелете, не имевшем головы. В статье, озаглавленной «Ученые утверждают, что бронтозавру дали не ту голову» (Питтсбург. Ассошиэйтед Пресс, 10 октября 1979 г.), Берман заявил, что Марш использовал голову, найденную в трех или четырех милях от скелета. Об этом никто не знал. Сам он об этом не сообщил в своей статье. Не было никаких доказательств, что череп имел что–либо общее с бронтозавром. Это можно проверить по публикации Джона X. Острома и Джона С. Макинтоша «Динозавры Марша» (Нью Хейвен, Коннектикут, Йельский университет, 1966 г., с. 244).
Совершенно определенное доказательство этой довольно серьезной ошибки было откопано еще в 1909 году, когда Эрл Дуглас нашел в штате Юта почти полный скелет с более гладкой головой. Хотя У. Дж. Холленд опубликовал в 1915 году сообщение об этом важном открытии, находка не получила большой известности и серьезного внимания, как мы полагаем, по трем основным причинам: 1. потому что Марш считался более квалифицированным экспертом, 2. из–за давления, оказанного директором Американского музея Генри Ф. Осборном, 3. потому что, как с горечью заметил Берман, старые представления отмирают с трудом. Новая голова бронтозавра показывает, что на самом деле животное было разновидностью диплодока. Скелетные характеристики практически идентичны диплодоку. Более изящный череп демонстрирует хрупкие на вид, похожие на карандаши зубы. Основываясь на этом, было высказано предположение, что животное питалось водяными растениями и мягкими травами.
Сама классификация динозавров в целом крайне сложна. Палеонтологам часто трудно решить, к какому виду отнести те или иные ископаемые. Например, много лет назад специалист по динозаврам д–р O. K. Марш изобрел семейство ящеров, названное им атлантозавровые. В это семейство он поместил бронтозавра, апатозавра и атлантозавра. Спустя годы А. С. Ромер решил, что все три эти динозавра, а также титанозавр являются одним животным — апатозавром. В 1966 году он изменил мнение и заявил, что апатозавр — одно животное, а бронтозавр и атлантозавр — другое. Еще позднее ученые пришли к выводу, что апатозавр и бронтозавр — одно животное, а атлантозавр — другое. А эпизавр и египтозавр, возможно, то же, что титанозавр.
Из случая с неправильной головой бронтозавра можно извлечь несколько уроков. Во–первых, всегда уместен скептицизм по отношению к мнению музеев, научных книг и экспертов. При более тщательном исследовании эти мнения часто выглядят как всего лишь догадки и теории, основанные на предвзятых представлениях. К сожалению, «строгая» наука порой предоставляет музейные залы для экспонатов, предлагающих теории, удобные их хранителям, либо пропагандирующих теории, удовлетворяющие стремление публики к сенсации. Престижному Институту Карнеги, например, потребовалось более семидесяти лет, чтобы в конце концов снабдить правильной головой стоявший там скелет «бронтозавра», несмотря на то, что в архивах музея имелась для этого достаточная информация. Можно предположить, как медленно будут изменяться музейные экспонаты, затрагивающие теории, наиболее близкие сердцу многих хранителей, такие, как теория эволюции. Старые представления, действительно, отмирают с трудом. К счастью, намеренная нечестность и непреднамеренные ошибки не часто встречаются среди палеонтологов, стремящихся обойти своих соперников. Это редко доходит до сведения публики. Ошибка и обман с бронтозавром могли вообще не стать достоянием гласности, если бы не упорство исследователей Бермана и Макинтоша.
Когда ошибка была выявлена, стало ясно, что голова принадлежала ранее открытому динозавру апатозавру и, следовательно, не было нужды в новом наименовании. Тело было диплодока. Нетрудно было понять, что животного с другой головой НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. У головы было другое тело, и, следовательно, это был не БРОНТОЗАВР, которого все знают. Тем не менее, некоторые музеи продолжают экспонировать бронтозавра с «другой» головой.
2
New Dinosaur Dictionary. Donald f. Glut (Citadel Press, Secaucus New Jersey, 1982)
3
«Все теории о вымирании динозавров сейчас отмерли». «Уикэнд Остралиэн», 27—28 августа 1983 г., стр. 11 и лондонская «Тайме», 25 августа 1983 г. Эти газетные сообщения относятся к резкой атаке на теории о вымирании динозавров в результате катастрофы со стороны хранителя зала динозавров Британского музея естественной истории в Лондоне д–ра Алена Черига и д–ра Беверли Холстеда из отделения геологии и зоологии Ридингского университета, предпринятой ими на заседании Британской ассоциации в Брайтоне, Англия, на последней неделе августа 1983 года. Об этом выступлении писал также журнал «Нью сайентист» за 1 сентября 1983 г. на стр. 606. Личные комментарии этих двух специалистов по вопросу спора о вымирании динозавров опубликованы в «Нейчур» за 4 августа 1983 г., т. 304, стр. 472 (д–р Чериг) и в «Нью сайентист» за 1 сентября 1983 года, стр. 633 (д–р Холстед).