III. Троическое богословие.

Богословский подвиг св. Василия состоял прежде всего в точном и строгом определении троических понятий. В Никейском Богословии оставалась известная недосказанность: учение о единстве Божием было выражено с большей силой и закреплено словом «единосущный», нежели учение о троичности, — и это давало повод к несправедливым, но психологически понятным подозрениям в «савеллианстве». При отождествлении понятий «сущности» и «ипостаси» не хватало слов, чтобы закрепить неопределенные «три» каким-нибудь достаточно твердым и выразительным существительным, — понятие «лица» в это время не достигло еще такой твердости, скорее было именно не твердым, и к тому же было опорочено савеллианским словоупотреблением. Выйти из словесной неопределенности можно было чрез различие и противопоставление понятий «сущности» и «ипостаси», — но это различие требовалось логически обосновать, чтобы оно стало различением именно понятий, а не только условных слов. Понятием «ипостаси» для различения Трех в Святой Троице пользовались уже и в прошлом, прежде всего Ориген и вслед за ним св. Дионисий Александрийский. Но при этом «ипостась» для них означает почти «сущность» и оказывалась определением слишком сильным и резким, как бы рассекающим единство, и не только единство существа, но и единство чести и славы. Как верно замечал Болотов, «под светлою формою учения о трех ипостасях просвечивал темный фон учения о трех природах, о трех существах». И потому, когда в посленикейскую эпоху участники Анкирского собора заговорили о трех ипостасях, над ними сразу навис упрек в «тритеизме»… На Александрийском соборе 362 года под председательством св. Афанасия была признана равнозначность обоих способов выражения, при соответственном употреблении терминов. Но этим вопрос решен не был. Предстояло термины точно установить и обосновать их в связной системе понятий. И недостаточно было взять философские термины в их обычном употреблении, запас античных слов оказывался недостаточным для богословского исповедания. Нужно было перековать античные слова, переплавить античные понятия. Эту задачу взяли на себя каппадокийцы и прежде всего св. Василий. — Можно различить четыре ряда мотивов, претворенных Василием Великим в его богословско-метафизическом синтезе. Во-первых, оригеновские мотивы, усвоенные чрез Григория Чудотворца, и знаменитый символ Григория постоянно просвечивает в рассуждениях Василия, прежде всего его основная антитеза: тварное и нетварное, рабское и владычественное… На «изречения блаженнейшего Григория, сохранявшиеся по преемству памяти», св. Василий ссылался во свидетельство своей веры, стремился быть верным его преданию. Во-вторых, св. Василий открыто исходил из «омиусианских» определений и предпосылок, хотя и отбрасывал самое слово: ομοιος и принимал никейское ομοουσιος. Он берет у омиусиан не только самый термин: υποστασις, но и различие ипостасей по «отличительным свойствам», κατ ιδιοτητα. Οπθ ύςξμ ρλξβξ ιδιος θη ρξεδθνώωεγξ ςεπμθνΰ, κΰκθμ ξνξ αϋλξ σ ρβ. ΐτΰνΰρθ («ρξαρςβεννϋι Ρϋν», «ρξαρςβεννϋι Ξςφσ»), οπεβπΰωΰεςρ β ξαξρξαλώωθι, οπθπΰβνθβΰεςρ κ ρλξβσ: ξρξαεννϋι (ρπ. ιδιωμα). Β-ςπεςόθυ, ρβ. Βΰρθλθι σρβΰθβΰες πδ νεξολΰςξνθχερκθυ μξςθβξβ, β ξρξαεννξρςθ β σχενθθ ξ Δσυε Ρβςξμ. Νξ, οπεζδε βρεγξ, σ Ολξςθνΰ ξν μξγ νΰιςθ βνεψνεε οξδκπεολενθε κ ςξμσ, χςξαϋ γξβξπθςό ξ «ςπευ θοξρςΰρυ». — Ολξςθν οξλόηξβΰλρ ύςθμ ςεπμθνξμ β ρβξει δθΰλεκςθκε Εδθνξγξ, γξβξπθλ ξ «ςπευ νΰχΰλόρςβεννϋυ θοξρςΰρυ», θ Εδθνξε, Σμ θ Δσψΰ Mθpa ηΰμϋκΰλθρό δλ Ολξςθνΰ β «νΰχΰλόρςβεννσώ πξθφσ», η αρχικη τριας. Θ Ολξςθν δΰζε γξβξπθλ ξ «εδθνξρσωθθ» θοξρςΰρει (ομοουσιον ειναι), οξρκξλόκσ ξνθ νεοπεπϋβνξ οεπευξδς ξδνΰ β δπσγσώ θ ξςξαπΰζΰώςρ ξδνΰ β δπσγξι, — θ οπθςξμ εγξ «πξθφΰ» ξοπεδελεννξ ξςλθχνΰ ξς ύμοθπθχερκξγξ μθπΰ οξ ρβξθμ υΰπΰκςεπνϋμ οπθηνΰκΰμ. Ξδνΰκξ, σ Ολξςθνΰ εωε πεηχε βϋπΰζενϋ μξςθβϋ θepapυθχερκξγξ, σαϋβΰώωεγξ ρσαξπδθνΰςθημΰ, χςξ οπθαλθζΰες εγξ β Ξπθγενσ… Θ, β-χεςβεπςϋυ, ξρνξβνσώ ρυεμσ ρβξεγξ ςπξθχερκξγξ Αξγξρλξβθ ρβ. Βΰρθλθι αεπες θη ΰπθρςξςελεβρκξι μεςΰτθηθκθ. Κ ύςξμσ οπεδπΰροξλΰγΰλ θ ξαωθι ξαϋχΰι βξρςξχνϋυ αξγξρλξβξβ θρυξδθςό β πΰρκπϋςθθ θρςθνϋ πθεδθνρςβΰ Αξζθ — ξς ςπξθχνξρςθ, ς.ε. κΰκ αϋ ξς «χΰρςνξγξ» θλθ «θνδθβθδσΰλόνξγξ», ξς «κξνκπεςνξγξ». Θαξ θ β Οθρΰνθθ ξςκπϋςξ ρκΰηΰνξ ξ πευ: Ξςεφ, Ρϋν, Δσυ. Θ δλ Αξγξρλξβθ οξρςΰβλενΰ ηΰδΰχΰ: οξκΰηΰςό θ ξοξηνΰςό ρσωερςβεννξε Εδθνρςβξ πευ, — «εδθνξρσωθε», — θ β ρμϋρλε νσμεπθχερκξγξ εδθνρςβΰ, θ β ρμϋρλε ξνςξλξγθχερκξγξ πΰβενρςβΰ, ς.ε. β ρμϋρλε «οξδξαθ βξ βρεμ». έςξμσ ρξξςβεςρςβσες θ ρυεμΰ βρευ κπεωΰλόνϋυ ρθμβξλξβ, θ ρΰμξγξ Νθκειρκξγξ ρθμβξλΰ: Βξ εδθνξγξ Αξγΰ Ξςφΰ… Θ βξ εδθνξγξ Γξροξδΰ Θθρσρΰ Υπθρςΰ Ρϋνΰ Αξζθ… Θ β Δσυΰ Ρβςξγξ… Βξρςξχνξμσ αξγξρλξβθώ ρβξιρςβεννξ οπθυξδθςό κ εδθνρςβσ, ΰ νε θρυξδθςό θη εδθνρςβΰ. Β ύςξμ, κρςΰςθ ρκΰηΰςό, ρσωερςβεννξε πΰηλθχθε ξς νεξολΰςξνθχερκξι ροεκσλφθθ, κ κξςξπξι ςΰκ αλθηκξ ηΰοΰδνξε αξγξρλξβθε, β ξρξαεννξρςθ αλ. ΐβγσρςθν… Ρβ. Βΰρθλθι γξβξπθς οπεζδε βρεγξ ξ πευ. Θ ςξ, χςξ ξν νΰηϋβΰες «θοξρςΰρόώ», ερςό β ρσωερςβε δελΰ «ρσωνξρςό» θλθ «οεπβΰ ρσωνξρςό», πρωτη ουσια ΐπθρςξςελ. εμ ρΰμϋμ ςεπμθν «ρσωνξρςό» (ουσια) ξρβξαξζδΰεςρ δλ ξδνξηνΰχνξγξ ξοπεδελενθ ςξγξ, χςξ ΐπθρςξςελό νΰηϋβΰλ «βςξπξώ ρσωνξρςόώ», ς.ε. δλ ξαωεγξ θλθ πξδξβξγξ αϋςθ, δλ κΰχερςβεννξι υΰπΰκςεπθρςθκθ ρσωεγξ, «χςξ ερςό» β ξςλθχθε ξς κξνκπεςνξγξ ξαπΰηΰ ρσωερςβξβΰνθ, «κΰκ ερςό», (μορφαι σ ρβ. Βΰρθλθ). ΰκθμ ξαπΰηξμ, οξνςθε «ρσωνξρςθ» ραλθζΰεςρ ρ οξνςθεμ «οπθπξδϋ», φυσις. Ξδνΰκξ, δλ Βΰρθλθ Βελθκξγξ β αξγξρλξβθθ οξνςθε «ρσωνξρςθ» ξηνΰχΰες νε ςξλόκξ βςξπθχνξε θλθ οπξθηβξδνξε ξαξαωενθε, νε ςξλόκξ βϋδελεμϋι θ βϋδελθμϋι κΰχερςβεννξ ξαωθι μξμενς, νξ οπεζδε βρεγξ νσμεπθχερκξε θ νεπΰρςξπζθμξε εδθνρςβξ Αξζερςβεννξγξ αϋςθ θ Ζθηνθ, — «ρσωνξρςό» ερςό «ρσωερςβξ»… Ρβ. Βΰρθλθι ρξβρεμ νε αϋλ οξρλεδξβΰςελόνϋμ ΰπθρςξςελθκξμ, ξν ςξλόκξ οπθμενλ ξςδελόνϋε ΰπθρςξςελθχερκθε μξςθβϋ, ΰ ρςπξγθι ΰπθρςξςελθημ ξςβεπγΰλ κΰκ λξζνσώ ρθρςεμσ, οπθβξδωσώ κ επεςθχερκθμ βϋβξδΰμ. Εβνξμθ ξν ξαβθνλ β σβλεχενθθ «ΰπθρςξςελεβϋμθ θ υπθηθοοξβϋμθ σμξηΰκλώχενθμθ», — θ δλ Γπθγξπθ Νθρρκξγξ Εβνξμθι αϋλ νεχερςθβϋμ «οξαξπνθκξμ ΰπθρςξςελεβϋυ δξγμΰςξβ». Σ ΐπθρςξςελ ρβ. Βΰρθλθι νΰψελ λξγθχερκθε ρπεδρςβΰ δλ ςΰκξγξ πΰηγπΰνθχενθ αξγξρλξβρκθυ οξνςθι, κξςξπξε οξηβξλες ρπΰησ βϋπΰηθςό θ ξνςξλξγθχερκσώ πεΰλόνξρςό πευ (νε ςξλόκξ θμενσώςρ, νξ θ ρσωερςβσώς…), θ ρξβεπψεννξε ςξζερςβξ Θυ ρβξιρςβ… Νσζνξ οπθαΰβθςό, χςξ σ ΐπθρςξςελ ρβ. Βΰρθλθι μξγ νΰιςθ θ οξδςβεπζδενθε ρβξθμ μϋρλμ ξ νεοξηνΰβΰεμξρςθ «ρσωνξρςθ», — αϋςθε ξοθρσεμξ δλ ΐπθρςξςελ ςξλόκξ ρξ ρςξπξνϋ ρβξθυ ρβξιρςβ θλθ κξνκπεςνϋυ τξπμ, ΰ ξρνξβϋ αϋςθ ρΰμθ οξ ρεαε νε οξηνΰβΰεμϋ. Ξδνΰκξ, ύςΰ «νεοξηνΰβΰεμξρςό» δλ ΐπθρςξςελ ξοπεδελεςρ νεξτξπμλεννξρςόώ, αερτξπμεννξρςόώ θλθ αερκΰχερςβεννξρςόώ ρσαρςπΰςΰ, δλ ρβ. Βΰρθλθ, νΰοπξςθβ, ρβεπυκΰχερςβεννξι οξλνξςξι θ νεθρχεποΰεμξρςόώ «ρσωνξρςει». έςξ ρβηΰνξ ρ δβξιρςβεννϋμ ρμϋρλξμ οξνςθ δυναμις — θ νεπΰρκπϋςΰ βξημξζνξρςό, θ ρθλΰ θλθ μξωό… Νε ρλεδσες οπεσβελθχθβΰςό ηνΰχενθ θλθ βλθςελόνξρςθ βρευ ξςμεχεννϋυ μξςθβξβ. Β ρβξεμ αξγξρλξβθθ Βΰρθλθι Βελθκθι βδξυνξβλλρ νε ρΰμξδξβλεώωθμ ροεκσλςθβνξ-μεςΰτθηθχερκθμ θνςεπερξμ, — ξν θρυξδθλ θη ζθβξγξ ξοϋςΰ θλθ ρξηεπφΰνθ θ θη φεπκξβνξγξ οπεδΰνθ, ΰ β τθλξρξτθθ θρκΰλ ςξλόκξ λξγθχερκθυ ρυεμ θ ρπεδρςβ δλ αερροξπνξγξ θ ρνξγξ θροξβεδΰνθ θλθ ηΰκπεολενθ θρςθν βεπϋ, — οπεζδε βρεγξ, δλ ξςπΰζενθ θλθ οπεδξςβπΰωενθ δβσρμϋρλεννϋυ θλθ νεςξχνϋυ οεπεςξλκξβΰνθι. Ξςρώδΰ ύκλεκςθχερκθι υΰπΰκςεπ εγξ τθλξρξτρκθυ οπεδρςΰβλενθι. Πΰηνξπξδνϋι ρϋπξι μΰςεπθΰλ ξν ρςπεμθςρ οπεςβξπθςό β αξγξρλξβρκθι, ΰ νε β μεςΰτθηθχερκθι ρθνςεη. Θ ύςΰ ηΰδΰχΰ εμσ σδΰεςρ. Β βϋδβθνσςξι θμ τξπμσλε: «εδθνΰ ρσωνξρςό» θ «ςπθ θοξρςΰρθ» Φεπκξβό οπθηνΰλΰ ςξχνξε ξοπεδελενθε ρξδεπζθμξι εώ πξθχερκξι βεπϋ.

Каппадокийская схема: три единосущных ипостаси не было безусловно новой. Но в ней прежние понятия и мотивы освобождались от расплывчатой двусмысленности — в этом новизна каппадокийского богословия. Новым было прежде всего ясное различение понятий: «сущность» и «ипостась». Св. Василий противополагает их как «общее» и «особенное» или частное… «Если мне должно высказать кратко свое мнение, — писал он, — то скажу — сущность относится к ипостаси, как общее к частному». С особенной подробностью раскрывает свою мысль св. Василий в знаменитом письме к Григорию брату (письмо 38, alias 43). Это один из основных догматико-богословских памятников, своего рода догматическое вероопределение. Св. Василий исходит из различения имен или определений. «Одни именования, употребляемые о предметах многих и численно различных, имеют некое общее значение. Таково, например, имя: человек. Ибо произнесший слово cиe означил этим именованием общую природу, но не определил сим речением какого-нибудь одного человека, собственно означаемого сим именованием. Потому что Петр не больше есть человек, как и Андрей, и Иоанн, и Иаков. Поэтому общность означаемого, подобно простирающаяся на всех подводимых под то же именование, имеет нужду в подразделении, чрез которое познаем не человека вообще, но Петра или Иоанна. Другие же именования имеют значение частное, под которым разумеется не общность природы в означаемом, но очертание какого-либо предмета по отличительному его свойству, не имеющее ни малой общности с однородным ему предметом. Таково, например, имя Павел или Тимофей. Ибо таковые речения нимало не относятся к общему естеству, но изображают именами понятия о некоторых определенных предметах, отделив их от собирательного значения. Посему утверждаем так: именуемое собственно выражается речением: ипостась. Ибо выговоривший слово: человек, неопределенностью значения передал слуху какую-то обширную мысль, так что, хотя из сего наименования видно естество, но не означается им действительный и собственно именуемый предмет. А выговоривший слово: Павел, в означенном этим именованием предмете указал надлежащее естество. Итак, ипостась есть не понятие сущности неопределенной, по общности означаемого ни на чем не останавливающееся, но такое понятие, которое видимыми и отличительными свойствами изображает и очертывает в каком-нибудь предмете общее и неопределенное»… Иначе сказать, имя «сущности» очерчивает некоторый круг характерных определений, «общее» или род (круг «однородных»). И в нем имена «ипостасные» выделяют «особенное», определяя нечто отдельное, («некий человек»), «особенными чертами», т. е., увеличивая число признаков, суживают объем, но важно, что при этом они еще сосредотачивают внимание на действительно существующем… «Ипостась есть отличительный знак отдельного существования». — Эти общие грамматико-логические соображения Василий Великий «переносит в Божественные догматы» и рассуждает так: во-первых, «все, что ни представляет когда-либо мысль о существе Отца», должно утверждать и о Сыне, и о Духе, — совершенно тождественно и неизменно. Этим определяется единство сущности, «единосущие», — единство Божества или Божественности, — «самое бытие Божие». Описуется оно «не в одной отдельной какой мысли», — но во многих именованиях, ибо «существо cиe выше всякой мысли», — но все эти именования равно и тождественно относятся к Трем. Во-вторых, Троица не только именуется так, но есть, Троические имена «ипостасны», т. е. реальны, действительны. Нужно вспомнить, что еще Аристотель противопоставлял «ипостасные» различия чисто словесным различениям. «Поэтому, — говорит св. Василий в другом месте, — исповедуем в Божестве одну сущность, и понятия о бытии не определяем различно. А ипостась исповедуем в особенности, чтобы мысль об Отце и Сыне, и Святом Духе была у нас неслитною и ясною. Ибо если не представляем отличительных признаков каждого, именно Отечества, Сыновства и Святыни, —исповедуем же Бога под общим понятием сущности, — то невозможно изложить здраво учения веры» (К Амфилохию, письмо 236)… — Мысль св. Василия можно так передать. О едином Боге Писание открывает нам имена Отца, Сына и Духа. Эти имена нужно различать не по каким-либо общим или отвлеченным признакам, не по степеням Божественности, славы, чести, познаваемости или тому подобное (как то было у apиан и у субординатистов вообще, в частности и у Оригена), но по вполне несоизмеримым и «неслитным» (несливаемым) онтологическим характеристикам, предполагающим всю полноту «существенных» определений, но обогащающим ее новыми онтологическими моментами. Отсюда необходимость говорить: Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святый… Повторяя общие определения Божества, мы различаем Его особыми именами и их как-то счисляем — соединяем союзом и, — «научая тем, что каждому имени присвояется свое означаемое, потому что имена суть знаки именуемых предметов»… «Когда в Троице нужно по отличительным признакам составить себе неслитное представление, — говорит св. Василий, — тогда к определению отличительного возьмем не представляемое вообще, как, например, «несозданность» или «недосязаемость» никаким понятиям, или тому подобное, но будем искать того одного, чем понятие Каждого ясно и несмесно отделится от представляемого вместе», — это особые и отличительные (опознавательные) признаки… И «пока мысль не достигает до неслитного представления о личных свойствах Каждого, дотоле невозможно ей совершить славословия Отцу и Сыну и Святому Духу», — заключает св. Василий. Нужно подчеркнуть, св. Василий требует исповедание трех ипостасей, делает ударение на понятии ипостась и не довольствуется признанием «трех лиц». Ибо понятие «лица» лишено той определенности, которая вносится в понятие «ипостаси» самой этимологией слова, — υποστασις от υφιστημι (= υπο + ιστημι; ср. υπαρξις, υποκειμενον), причем суффикс ‘σις’ придает коренному смыслу оттенок статический, но не динамический (не процессуальный). Кто уклоняется от выражения «три ипостаси», — замечает св. Василий, — «тот принужден исповедовать только различие лиц… и не избегает савеллиева зла, ибо Савеллий, всячески сливая понятия, усиливался разделять лица, говоря, что та же ипостась преобразуется по встречающейся каждый раз нужде». Понятием ипостаси св. Василий стремится исключить всякий оттенок такого текучего преобразования, стремится подчеркнуть, что Три имеют Каждое «собственное бытие». — При всей логической стройности учение св. Василия не свободно от неясностей. И не без повода современники упрекали и подозревали его в некоем рассечении Троицы, даже в тритеизме. Такое впечатление Троическое богословие св. Василия действительно может произвести, если ограничить его этой схемой: общего-частного, и, при том рассматривать ее как нечто окончательное и самодовлеющее. В действительности, св. Василий вовсе не утверждал, что противопоставление общего и частного исчерпывает тайну Божественной Троичности и Божественного Единства. Оно обосновывает ясное и твердое богословское словоупотребление, в известном смысле закаляет и укрепляет мысль. Но все же и для св. Василия это только некая формально-логическая схема. То правда, что приводимые св. Василием пояснительные примеры наклоняют мысль не к различению только, но как будто и к рассечению, и спрашивается, можно ли в самом деле и со всею строгостью сравнивать три божественные ипостаси и трех человек, — Павел, Силуан, Тимофей… Ведь вся острота богословского вопроса состоит не в простом счислении ипостасей, не в тричисленности ипостасей, но в триединстве (а не только троичности) Бога. Нужно раскрыть и обосновать не только ипостасность, онтологическую устойчивость троических различий, но прежде всего показать, что это есть образы единого Божественного бытия и жизни. И понятие «ипостаси» должно быть отграничено не только от понятия «модуса» или «лица» в савеллианском смысле, но и от понятия «индивида» (неделимого)… Единый Бог познается и пребывает в Tpиединстве ипостасей, а не модусов (против Савеллия), но и не индивидов. Иначе сказать, «ипостась» не есть то же, что индивидуальность. Св. Василий это, конечно, понимал. С другой стороны, нельзя ограничиваться и общей ссылкой на «отличительные признаки». Ибо само собою ясно, что не всякий отличительный признак уже в силу своей особенной определенности тем самым и «ипостасен». Конечно, «ипостаси» различаются по отличительным признакам, но выделить среди отличительных, т. е. отличающих, признаков «ипостасные» в собственном смысле логически не легко, — нет ясных логических граней между «случайными» (κατα συμβεβηκος) и «ипостасными» признаками. И хотя нельзя предполагать ничего «случайного» в Божественном бытии, это не снимает вопроса, ведь речь идет о различениях среди признаков, мыслимых человеком, а в их числе многие определяют Бога в Его отношениях к твари и к спасению, т. е. в некотором смысле «случайно» по отношению к самому внутрибожественному бытию. Именно эти «признаки» и сбивали обычно мысль в сторону субординатизма, когда от домостроительных различий в проявлении или действии ипостасей делался вывод к их онтологическому неравенству. В действительности ипостасные различия устанавливаются вовсе не логически, но из опыта или из Откровения. Логическая схема только накладывается, оформляет данные Откровения. «Достаточно для нас исповедовать те Имена, которые мы прияли из св. Писания, и избегать в сем нововведений, — писал однажды св. Василий, — ибо спасение наше не в изобретении именований, но в здравом исповедании Божества, в Которое мы уверовали». Таким образом задача Богословия приводится к объяснению Троических имен, открытых и названных в Слове Божием. Логическая схема получает смысл вспомогательного средства…