Большая часть молодых людей предпочитают, чтобы их родители были первоисточниками информации о сексе, а их матери и отцы одинаково участвовали бы в этом (Braverman & Strasburger, 1994a; Hutchinson & Cooney, 1998; Kreinin et al., 2001). Данные исследований показывают, что менее 20 % родителей вступают в продуктивный диалог о сексе со своими детьми (Davtyan, 2000; Howard & McCabe, 1990). Это грустно, так как дети и подростки могли бы много получить от таких дискуссий. Это подтверждает следующая короткая история молодой женщины, прошедшей сексуальный ликбез со своими родителями:

«Сначала моя мать (а затем отец) в разное время поговорили со мной о сексе. Я много вынесла из этого общения, а они укрепили связь между нами, повысили конфиденциальность и доверие. Я очень благодарна обоим моим родителям за то, что они поговорили со мной о сексе. Я поняла, что они действительно заботятся о моем благополучии, и оценила их усилия рассказать мне то, что их родители не рассказали им.» (Из авторских архивов)

Если родители все же берут на себя роль полового «просветителя» своих детей, то матери, как правило, делают это намного чаще, чем отцы (Coreil & Parcel, 1983; Hutchinson & Cooney, 1998). Но к сожалению в Америке большинство родителей не обеспечивают своим детям адекватного полового просвещения (Kreinin et al., 2001; Meschke et al., 2000; Miller et al., 1998). Исследования показали, что даже если между родителями и детьми существуют тесные и открытые взаимоотношения, зачастую секс все равно не обсуждается (Fisher, 1987). Было выявлено и то, что основным источником информации о сексе для молодежи в США являются друзья (Kreinin et al., 2001; Papini et al., 1988; Starr, 1997). Таким образом, пустота, образованная отсутствием информации из дома, заполняется искаженной информацией от сверстников и из других источников (Whitaker & Miller, 2000). А это может иметь серьезные последствия. Например, подросток может услышать от друзей, что девушка не забеременеет, если она будет заниматься сексом «тогда-то и тогда-то». Кроме этого, ровесники побуждают друг друга к традиционному полоролевому поведению и часто назойливо подталкивают друг друга к началу сексуальной активности. Таким образом, перед родителями стоит задача активного участия в половом просвещении их детей, чтобы свести к минимуму те «волчьи ямы», в которые попадают дети и подростки, дезинформированные сверстниками.

Родители могут противиться дискуссии о сексе со своими детьми, так как беспокоятся о том, не приведут ли такие разговоры к ранним сексуальным экспериментам. Однако нет доказательств того, что домашнее половое просвещение связано с безответственной или повышенной сексуальной активностью у подростков. Более того, существуют данные в пользу того, что подростки открыто, позитивно и часто говорящие с родителями о сексе, склонны иметь меньшее количество сексуальных партнеров, более позднюю и менее частую сексуальную активность, чем те тинейджеры, которые не беседовали с родителями о сексе (Meschke et al., 2000; Miller et al., 1999; Jaccard et al., 1996, 2000). И наконец, позитивный диалог о сексе между родителями и подростками связан и с более эффективным и правильным использованием противозачаточных средств и снижением частоты подростковой беременности (East, 1996; Jaccard et al., 1996, 2000; Whitaker et al., 1999).

Половое просвещение в школе

С учетом недостаточности (или неэффективности) информации из дома и неточности сведений, полученных детьми от сверстников, другие социальные учреждения США (прежде всего школы) стараются осуществить половое просвещение. Хотя лишь 19 штатов и округ Колумбия требуют от школ включать в образование этот раздел, большинство школьных программ по всем Штатам содержат те или иные формы полового просвещения и/или уроков о ЗППП (Siecus Report, 1999). Качество и объем этих программ значительно варьируют. По многочисленным данным, несмотря на то что подавляющее большинство родителей и других взрослых поддерживают идею полового просвещения, совсем мало американских школ ввели всеобъемлющие курсы по этой теме (Haffner & Wagoner, 1999; Landry et al., 1999). При опросе взрослых по всей стране было установлено, что 93 % из них поддерживают внедрение полового просвещения для старшеклассников, 84 % сказали, что согласны с такой формой образования в средней или начальной школе. Более того, подавляющее большинство опрошенных людей солидарны в том, что подросткам необходимо предоставлять информацию, помогающую избежать заражения ЗППП и незапланированной беременности. Они также дружно отвергли такой подход к половому просвещению, как: «до свадьбы — только воздержание» (Haffner & Wagoner, 1999). И как же на это общественное мнение реагируют школы?

Общественные школьные программы полового просвещения часто подвергаются гонениям со стороны хорошо организованного и очень «голосистого» меньшинства, несогласного с таким образованием. В ответ на это многие школы полностью исключают половое просвещение из программы, а другие пытаются избежать споров и рассматривают лишь «безопасные» вопросы, такие как размножение и анатомия. Вследствие этого многие важные темы для обсуждения, такие как межличностные аспекты сексуальности и предотвращение нежелательной беременности, полностью упускаются из виду.

Недавно был проведен опрос показательной общенациональной выборки 825 руководителей общественных школ или их представителей. Было выявлено, что 69 % из этих школ в той или иной форме осуществляют половое просвещение (Landry et al., 1999). Среди них 35 % учат подростков, что предотвратить ЗППП и беременность может «только воздержание». В рамках этой программы дискуссии о контрацепции или совсем запрещаются, или подчеркиваются лишь ограничения методов контроля рождаемости. Политика «воздержание плюс…» велась в 51 % из числа изучаемых школ. В этом случае в качестве лучшего выбора для подростков называлось воздержание, но допускались дискуссии о контрацептивах и предотвращении ЗППП. И только 14 % из 825 школ придерживались «всестороннего полового просвещения», при котором воздержание считалось лишь одной из возможных альтернатив для подростков. В рамках программы полового просвещения этих школ рассматривались такие вопросы, как половое созревание, контрацепция, аборты, ЗППП, взаимоотношения и сексуальная ориентация. Школьные же программы южных штатов в пять раз чаще северных следуют программам полового просвещения «Только воздержание».

[63]

Современная тенденция к проведению полового просвещения в школах по принципу «только воздержание» поддерживается многими консервативными социальными и политическими группами и опять-таки федеральным бюджетом. В 1996 году Конгресс США выделил 250 миллионов долларов на программу «Только воздержание» с расчетом по 50 миллионов в год за период с 1998 по 2002 год. Что же узнали исследователи об эффективности таких программ, обеспеченных по большей части за счет налогоплательщиков?

Большое количество сравнительных наблюдений о программах «Только воздержание» не нашло убедительных данных в пользу того, что эти программы тормозят начало половой жизни или значительно влияют на отношение подростков к сексу (Kirby, 2000; Kirby et al., 1997; Thomas, 2000). В противоположность этому многочисленные исследования доказали, что программы «всестороннего полового просвещения», предоставляющие точную информацию о различных противозачаточных методах, реально повышают контроль за рождаемостью, снижают частоту подростковых беременностей и сексуально рискованного поведения. Они также вовсе не ускоряют начало половой жизни (а в некоторых случаях — даже замедляют), не ведут к повышению частоты коитусов или числа половых партнеров у подростков (а иногда даже снижают их число) (Brick, 1999; Hubbard et al., 1998; Kirby, 2000; Kirby et al., 1997).