Автор: Киви Берд

Даже по грубым статистическим подсчетам популярнейшая в народе программа Microsoft PowerPoint к настоящему времени распространилась на планете в количестве, превышающем полмиллиарда копий. PowerPoint уже не просто программа подготовки презентаций, а скорее феномен культуры, оказывающий существенное влияние на человеческое сознание. Вот только не факт, что влияние это благотворно.

Недавно в Сиднее прошла международная научная конференция, посвященная сравнительно молодой, но уже довольно известной и авторитетной среди психологов «теории когнитивной нагрузки» (Cognitive Load Theory). Выбор Австралии в качестве места встречи исследователей, развивающих это направление, вряд ли случаен, ибо именно здесь живет и работает профессор Джон Свеллер (John Sweller), специалист по психологии обучения, заложивший фундамент концепции когнитивной нагрузки в конце 1980-х годов.

Новая теория ориентируется не столько на укоренившиеся традиции и подходы к организации эффективного обучения, сколько на объективные данные об особенностях работы человеческого мозга. Как поясняет Свеллер, «в большинстве случаев преподавание не берет в расчет то, как мы думаем и учимся, а потому так часто случаются неудачи». В поисках причин неудач была нащупана концепция «рабочей памяти», связанной с временным хранением и обработкой информации, которая необходима для выполнения сложных когнитивных заданий, таких как понимание языка, усвоение новых знаний и построение умозаключений. Изучая принципы функционирования рабочей памяти, ученые обнаружили, что она имеет весьма ограниченную пропускную способность, а когнитивные процессы мозга, участвующие в обучении и решении проблем, сильно различаются.

На основе этих открытий в теории когнитивной нагрузки сделаны серьезные выводы, касающиеся методик обучения. Согласно Свеллеру и его сторонникам, все, что мы знаем об этом мире, поступает через рабочую память. А ее пропускная способность такова, что лишь три или четыре блока информации могут удерживаться в сознании на протяжении трех-четырех секунд, а затем их нужно повторить. При этом по истечении двадцати секунд практически вся информация, если ее не освежать, уходит из рабочей памяти. Но этот недостаток проявляется лишь тогда, когда в рабочую память поступает новая информация. Если же информация уже попала в долговременную память, то она может быть возвращена обратно в рабочую память в очень больших объемах, о чем свидетельствуют многочисленные эксперименты.

С этой точки зрения оказывается противоестественной общепринятая система обучения, при которой ученикам дают для самостоятельного решения задачи по только что изложенному новому материалу. Ведь такой тип информации предъявляет к рабочей памяти чрезмерные требования. Однако ту же самую информацию можно переработать так, чтобы сделать ее более легкой для понимания и усвоения. В частности, ученикам на дом разумнее было бы задавать проработку уже готовых, типовых способов решения задач, а к самостоятельному решению переходить лишь после того, как в долговременной памяти уже осели освоенные приемы.

Другой важный момент, на который особо обращают внимание исследователи когнитивной нагрузки, это опасность неправильного использования программы PowerPoint. Стиль докладов и презентаций с применением PowerPoint чаще всего подразумевает, что лектор произносит краткие строчки тезисов-«буллитов», которые одновременно демонстрируются на экране. Психологи же установили, что человеческий мозг лучше оперирует с информацией в тех случаях, когда она поступает либо только в устной, либо только в письменной форме – но не в обеих формах одновременно. Зачитывание слов, проецируемых на экран, гораздо менее эффективно, потому что создает слишком большую нагрузку на рабочую память. Эти же результаты ставят под сомнение полезность многовековой практики совместного чтения, особенно распространенной на уроках в начальных школах и церквях при декламации пассажей из священного писания. Но наибольшее беспокойство психологов вызывает PowerPoint, неоспоримую популярность которой Джон Свеллер, к примеру, характеризует сильным словом «катастрофа».

Особый интерес ученых-психологов к PowerPoint вовсе не случаен. Уже возник специальный термин «мышление в стиле PowerPoint», и мышление это успело проникнуть буквально во все уголки планеты, охваченные компьютеризацией. Поскольку там, где есть компьютеры, есть и сверхпопулярные программы пакета Microsoft Office. На сегодняшний день PowerPoint – самый востребованный инструмент для визуального представления информации. По сообщениям экспертов, без использования этой программы не принимается решение ни в одной мало-мальски заметной корпорации.

Один из давних и убежденных противников PowerPoint, профессор Йельского университета Эдвард Тафти (Edward Tufte), никак не связан с психологической школой когнитивной нагрузки. Он является видным специалистом по графикам, диаграммам, таблицам и прочим средствам наглядного представления информации. В ряде работ Тафти доказывает, что эта программа по самой природе своей стимулирует развитие «ложно-аналитического» мышления, то есть человек вместо трезвого и содержательного обмена информацией предпочитает столбики диаграмм и «маркетинговые» идеи, излагаемые в виде сверхлаконичных списков из строчек-лозунгов. Стиль PowerPoint подталкивает к неоправданно частому применению списков с буллитами – приему, который, как пишет Тафти, «обманным путем» избавляет докладчика от ответственности логически увязывать подаваемую информацию в единое целое.

Учитывая популярность PowerPoint в корпоративной, политической, образовательной и прочих средах, было бы странно, если б не звучали громкие голоса в защиту этой программы. Пожалуй, одно из самых талантливых выступлений принадлежит Дональду Норману (Donald Norman), профессору когнитивной психологии в Калифорнийском университете, профессору информатики в Северо-Западном университете, а с конца 1990-х – еще и удачливому бизнесмену, владеющему консалтинговой фирмой Nielsen Norman Group. Даровитый и широко востребованный лектор, Норман авторитетно заявляет, что все разговоры о вредности программы PowerPoint – чушь собачья или «рure nonsense», выражаясь более дипломатично.