Рыбкин на всю страну несет ахинею о том, что во всех республиках Российской Федерации, как и в Чечне, существуют свои армии. Он, простите, в своем уме? Он почему вдруг учит, нужно или не нужно брать автоматы и идти воевать в Чечню? Он что, намерен отдать свою фешенебельную квартиру офицерам и солдатам выводимых бригад? Или жертвы его бездарности и бессмысленности, его фанфаронства районного масштаба, соединенного с аппаратной изворотливостью, все-таки обречены зимовать в палатках на снегу?

А Шамиль Басаев заявляет, что русских детей-сирот он, в отличие от двух российских бригад, из Чечни не выпустит, ибо, в противном случае, из этих детей потом вырастут враги Чечни. Понимает ли Ельцин, какая в этом высказывании пощечина ему лично? После проглатывания таких высказываний президенты превращаются в золотарей. Раз и навсегда, без права обратных превращений. А между тем, “гениальный мирный прорыв” со сдачей последних российских возможностей поразительно совпал по срокам с этой пощечиной. Случайно ли?

Вывод 101-й и 205-й бригад — это оскорбление чуда. Это посягательство на хрупкий союз между не чуждыми государственности либеральными группами и теми патриотическими силами, которые во имя сохранения российской социальной макросущности готовы отстаивать совместимость несовместимого, дающую России почти невесомый шанс удержаться над бездной.

Присягавшие на словах государственности, либеральные группы этим выводом опрокидывают идею объединения очень разных коллективных политических личностей перед лицом надвигающейся государственной катастрофы. Есть ли в этом что-то, застающее нас врасплох? Конечно же, нет! При совмещении несовместимого самое постоянное, увы — “временные” взаимные срывы. Меняет ли это что-нибудь в стратегических установках? Отнюдь. Такие хрупкие союзы всегда базируются на трех основных вещах. Это, во-первых, ситуационный политический интерес, учитывающий расклад сил в определенной конфликтной ситуации. Тот интерес, который после своего исчерпания позволяет превратить союз в противостояние. Это, во-вторых, всегдашняя готовность воздействовать на противника, добиваясь его сущностных изменений и помня, что задача состоит в склеивании своего общества, в удержании его над пропастью политического инферно. Это, в-третьих, предельная бескомпромиссность в вопросах отстаивания государственной целостности. Бескомпромиссность, не замешанная на демонизации, но от этого не менее беспощадная. Скорее, даже наоборот.

Реакция Госдумы показала, что даже немногие из реально существующих механизмов противодействия государственному распаду наша представительная власть задействовать не может и не хочет. А ведь эта ветвь власти в основном контролируется “державниками”, теми, кто клялся народу сделать все возможное для защиты целостности России и получил мандат именно на такую защиту.

Почему не срабатывают механизмы обеспечения государственных интересов через насквозь “державническую” Думу? Многое, увы, связано с тем, что слишком часто государственный интерес, который должна отстаивать Дума, проваливается в глубокую расселину между избыточной накаленностью первичного и сугубо риторического реагирования и избыточной рациональностью, стремящейся сберечь место данных лиц в списке обладателей не власти, а ее атрибутов (спецтелефонов, спецмашин и всего остального). При этом рациональность подобного донельзя низкого типа всплывает на поверхность сознания наших “экстазно-рационалистичных” державников сразу после демонстрации ими державной артистичности в оргиастическом всплеске тотального и беспомощного негативизма. Структура этого негативизма нам хорошо знакома. Она слагается из площадного крика, коридорной лояльности и прагматической несостоятельности.

Что ж, такова реальность. И действовать приходится, исходя из нее. Такое действие строится на иных политических технологиях. Технологиях, учитывающих все:

— реальный контур существующей власти;

— систему элитных, всегда корыстно-поврежденных, противоречий;

— международный фактор;

— совокупность контрэлитных тенденций.

Все это может и должно быть задействовано постольку, поскольку мы действительно хотим отстоять не свой корпоративный интерес, а целостность российского государства. Политическая публичная полемика — часть такого задействования. Но это — не полемика по принципу “поорали и разошлись”. Все будет осуществляться жестче и, главное, “многомернее”.

Но всегда и при любых обстоятельствах следует помнить о постигших Россию трагедиях ХХ века. Следует помнить, что огульная демонизация Кремля — это способ обеспечить победу центробежным тенденциям, а значит — нашим главным противникам. У нас все еще, увы, очень наивное общество. В 1991 году Украина отделялась “от треклятого Горбачева”. И я помню, как говорилось тогда: “Да вы че, не понимаете? Это ж на время! Мы просто от вашего поганства защищаемся! А как оно кончится, сразу соединимся.” И где все это теперь? Что-то о поганстве говорят не меньше, а больше. А о воссоединении помалкивают в тряпочку.

Наша задача в том, чтобы помешать (а не помочь!) затеваемому демпрессой негативистскому антифедеральному кодированию простых россиян, заслуженно ненавидящих нынешний тип власти. Нельзя, чтобы эта ненависть породила стихийную антигосударственность, децентрализм провинции по отношению к “московской блуднице”. Наша задача — не позволить тем, кого возвышенно называют “региональные элиты”, разыграть карту ненависти к Чубайсу, карту демонизации Кремля для такого же “временного” отделения Урала, Дальнего Востока или Юга России от очередного “поганства” Москвы. Вот почему наш голос всегда должен звучать иначе, чем их. В иной, гораздо более жесткой и достойной тональности.

ГОВОРЯТ нам некие взросшие на вульгарном марксизме либералы, что Россию постоянно губит несоответствие между базисом и надстройкой. Мол, начинают развиваться здоровые рыночные отношения, ан надстройка-то остается имперской. И либо рушится, либо душит рыночный базис.

Хватит валять дурака! Россию губят три основных фактора.