В конце концов разсмотрение вопросов хозяйственной жизни общества приводит к вопросу, который в предельно упрощённой постановке предлагает выбор альтернатив:

· Жить для того, чтобы «жрать»? [85]

· Либо есть для того, чтобы жить?

Т.е. при выборе первого «смысл жизни» субъекта и сообществ таких субъектов состоит в сладострастном стремлении к удовлетворению физиологических и бытовых нужд и не более того.

А при выборе второго удовлетворение физиологических и бытовых нужд является необходимой основой для чего-то иного, составляющего смысл жизни каждого из людей и обществ.

И хотя редко кто из людей соглашается с тем, что «смысл жизни» его самого и общества в том, чтобы «жрать» — побольше и разного в своё удовольствие, — тем не менее, даже многие из тех, кто сочтёт оскорблением упрёк в его адрес в том, что он живёт для того, чтобы «жрать», — живут именно так. Живут именно для того, чтобы «жрать», поскольку:

· во-первых, на этот “элитарно”-паразитический режим издревле настроена производственно-потребительская система библейской цивилизации, чья концептуальная власть на протяжении многих веков стремится подчинить себе весь мир и на протяжении последнего тысячелетия определяет многое в жизни Русской многонациональной цивилизации;

· во-вторых, для того, чтобы удовлетворение физиологических и бытовых потребностей на основе единоличного и семейного труда или участия в общественном производстве стало необходимой основой для чего-то иного, составляющего смысл жизни человека и обществ, — необходимо нести в себе определённую мечту, выражающую смысл жизни, выходящий за пределы удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Но выразить последнее хотя бы для себя самого, хоть в субъективно образных представлениях, хоть в словах, — и есть самое трудное для большинства людей. А если нет мечты, выходящей за пределы физиологически-бытового «пожрать» и «поиметь», то вследствие настройки производственно-потребительской системы общества правящей “элитой” на первоприоритетное удовлетворение потребностей деградационно-паразитического спектра, представления о смысле жизни типа «стать высоким профессионалом» в своём деле, «построить семью, родить и воспитать детей» и т.п. — в подавляющем большинстве случаев укладываются в алгоритмику бытия в сделанном другими выборе: жить для того, чтобы «жрать» и «иметь».

Именно вследствие этого научно-технический прогресс на протяжении многих веков и особенно в два последние столетия не приносит человечеству счастья, реализуясь прежде всего в вооружениях и средствах угнетения; кроме того, нравственно не здравый образ жизни порождает личностные конфликты в семьях, другие внутрисоциальные конфликты и такую статистику заболеваемости, что полностью здоровых людей почти нет [86] .

И хотя многие осознают, что этот выбор недостоин человека и человечества, но чтобы наполнить содержанием иной выбор — «производство для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей — основа для иного смысла жизни» - необходимо обратиться к вопросу о сути и возможностях бытия человека и человечества.

Есть объективный факт: всякая особь биологического вида «Человек разумный» может быть носителем одного из четырёх более или менее устойчивых в течение взрослой жизни типов строя психики:

· Животный тип строя психики — когда всё поведение особи подчинено инстинктам и удовлетворению инстинктивных потребностей, не взирая на обстоятельства.

Однако «всё поведение особи подчинено инстинктам» — это общие слова, для многих не определённые по смыслу. Поэтому кратко осветим этот вопрос [87] .

Понимание характера инстинктивных программ достигается не при разсмотрении поведения той или иной особи, а при разсмотрении процесса возпроизводства новых поколений всякого биологического вида. И если обратиться к этому масштабу разсмотрения, то можно увидеть, что разкладка всего комплекса инстинктивных поведенческих программ биологического вида «Человек разумный» по психике представителей каждого из полов такова, что в соответствии с ней мужчина в процессе воспроизводства биологического вида должен обслуживать женщину — родительницу и первичную воспитательницу будущих поколений. Чтобы эта миссия мужчины осуществлялась в автоматическом режиме, инстинктивно он женщине. Это находит выражение в совсем не шуточной поговорке «никто не герой перед своей женой».

Однако и женщина является носительницей инстинктов. При этом инстинктивные программы поведения женщины отличаются от мужских и запрограммированы на то:

· чтобы вовлечь мужчину в секс с собой (для этого, прежде всего прочего, надо выделиться на фоне других женщин и обратить на себя внимание [88] );

· а потом подчинить женщину миссии обслуживания ребёнка в начальный период его жизни (вследствие чего дети «вьют верёвки» из своих матерей, а те этому только умиляются);

· кроме того, именно в инстинктах женщины запрограммирована внутривидовая конкуренция в притязании на изключительные права её самoй и её на наилучшую территорию обитания (наилучшие условия жизни).

Соответственно инстинктивно подчинённый женщине — мужчина должен обеспечить захват и защиту «лучшего места под солнцем» (это инстинктивно обусловленный источник подавляющего большинства конфликтов невесток и свекровей, проистекающих из того, что , на территории обитания семьи может быть только одна хозяйка-вожак; вторая должна либо искренне подчиниться ей, либо лицемерно имитировать покорность, либо уйти (возможно, что и в мир иной); а если обе женщины энергичны и обуреваемы инстинктами, то — война между ними будет протекать «до победы» одной из них в указанном смысле; либо до разпада семьи в целом или только до разпада младшей семьи; либо до перехода одной или обеих женщин к человечному типу строя психики — о нём далее) .