Такое впечатление, что слушаешь хоровое пение. Американская печать в комментариях и аналитических статьях демонстрирует почти полное единодушие. И в то время, как у итальянских средств массовой информации пропал всякий интерес к Афганистану (если что-то и появляется в газетах, то это маленькие статьи во внутренних страницах без кричащих заголовков, а Хамид Карзай интересует главным образом стилистов как элегантная модель в новом сезоне), империя, наш великий хозяин и защитник, разрабатывает новые планы. Мы должны быть в курсе: «Афганистан – это только первое сражение в войне, которая еще не скоро кончится» (Henry Kissinger. La Stampa. 2002. 13 янв.). Поясним, что это мнение человека, который находится неподалеку от командного мостика, поэтому к нему стоит прислушаться. Сказано довольно жестко, но в то же время откровенно, без прикрас. Эти слова раскрывают истинный смысл речи Буша. Затем Киссинджер добавляет, не прячась за пустые фразы, что, по сути, Афганистан представлял собой «самый слабый и самый отдаленный центр терроризма» и что новый этап в войне не заставит себя долго ждать. Это будут широкомасштабные боевые действия с настоящими бомбардировками, настоящими ракетами, а не лазанье по горам оборванного войска в поисках убежищ Аль-Кайды. Новая военная операция «должна начаться, пока в памяти еще свежи впечатления от предыдущей атаки и пока американские вооруженные силы находятся в состоянии боевого развертывания».

Не сразу придешь в себя от удивления. Как же так? Выходит, что Афганистан был «самым слабым» из центров терроризма? Тогда почему начали именно с него? И если он был самым слабым, то в чем же заключается великая победа, воспетая всеми средствами массовой информации Запада?

Но истинный смысл рассуждений Генри Киссинджера и вашингтонской администрации состоит в другом и не имеет отношения к терроризму. В понятие ось зла вкладывается другое значение. Она должна быть сокрушена по другим причинам, весьма далеким от так называемого международного терроризма. Дело не в том, «замешан или нет Багдад в террористическом нападении на Соединенные Штаты. Вызов, брошенный Ираком, имеет исключительно геополитический характер. Ирак остается непримиримым врагом Соединенных Штатов и некоторых соседних государств». Бессмысленно искать доказательства причастности Саддама Хусейна к терактам 11 сентября. Если таковые найдутся – что ж, тем лучше. Хотя средства массовой информации уже давно настроены на то, чтобы распространять, усиливать, превращать в «очевидные и неопровержимые улики» ту информацию, которую отфильтровывают для них анонимные источники в Пентагоне, ЦРУ и Госдепартаменте. Но, в любом случае, сокрушить Ирак, который препятствует американскому доминированию в регионе – это первоочередная цель для империи. «Если его военный потенциал останется в неприкосновенности, – поясняет далее Киссинджер, – то в один прекрасный день он может быть использован в террористических целях или для создания новых конфликтных ситуаций в регионе и во всем мире».

Эти рассуждения вполне применимы и к Ирану. Там тоже исповедуют ислам, и в перспективе подход к нему тоже может быть ужесточен. Если не в качестве врага мирового сообщества, то, по крайней мере, страны, препятствующей доступу к энергетическим ресурсам. К КНДР подход другой, в нем меньше геополитики. Скорее всего, он исходит исключительно из стремления установить свое окончательное и повсеместное господство в мире. Но совершенно очевидно, что ось зла является на самом деле грандиозным отвлекающим маневром. Да, конечно, она должна быть разрушена в интересах безопасности империи на своей собственной территории теперь, когда события 11 сентября продемонстрировали всему миру, что с началом супервойны гарантированной неуязвимости не существует в принципе. Однако истинной задачей на повестке дня стоит установление нового мирового порядка, всецело определяемого империей. А, значит, на самом деле эта война имеет более широкие и далеко идущие цели. Под далеко идущими целями имеются в виду Китай, Европа и Россия. И в связи с этим создаются условия, в которых все три потенциальных противника ослабнут, попадут в зависимость, будут отброшены назад в своем развитии и лишатся возможности сделать рывок в будущем.

О Китае уже говорилось. На сегодняшний день КНР – единственная страна в мире, кроме Соединенных Штатов, которая в состоянии принимать решения всемирной значимости, не спрашивая на то согласия США. В этом смысле она представляет исключительную опасность со стратегической точки зрения. Вот почему ее следует держать на строгой дистанции касательно военного потенциала. Тем более что этот азиатский колосс граничит с Россией. Ведь если в случае непредвиденных обстоятельств отношения Москвы с Вашингтоном осложняются, то Китай располагает достаточными капиталами, чтобы представлять альтернативный вариант для России. Уже замечено, что нынешняя администрация США предпочитает более жесткий подход в отношении Пекина, чем во время президентства Клинтона, чей курс основывался на предполагаемом партнерстве. Выходит, что больше не принимается во внимание совет Бжезинского, который предлагал Вашингтону использовать Пекин против России, чтобы раздавить, как клещами (с другой стороны должна бы выступить Европа), все, что осталось от советской империи, и прежде всего Россию. Но такая линия поведения потребовала бы от вашингтонской администрации большей проницательности и терпения, что явно не по силам нынешнему руководству США. Кроме того, не следует забывать, что времени для реализации такого стратегического плана остается все меньше и меньше ввиду угрозы экономического спада, нависшей над всем западным миром и подрывающей веру в свое собственное превосходство. Китай же, напротив, вопреки всем предсказаниям, что он погрязнет в неодолимых внутренних противоречиях, наращивает темпы экономического роста и не спешит демонстрировать свою слабость. Следовательно, Китай все дальше продвигается к тому, чтобы стать стратегическим противником империи. Еще один довод в пользу того, чтобы создать на его пути максимальные трудности и препятствия. Что же до принятия Пекина в ВТО, то это не более чем запоздалый эффект предшествующей политики США, с которой пытаются быстрее разделаться.

Европа – еще один потенциально опасный партнер. Для того чтобы держать его в определенных рамках и в подчинении интересам США, многое уже сделано. Подчиненное положение Европы было непосредственно связано с политикой «холодной войны». Теперь этого нет. Если на протяжении почти всего послевоенного периода имело смысл говорить о Западе как о прочном и долговременном сообществе, то в последнее десятилетие сам термин потерял большую часть своего значения. Лебединой песней того Запада стала война в Югославии, прошедшая под знаменами НАТО. Это был «переходный» период. События 11 сентября ускорили формирование империи. Росла и убежденность в самих США, что они в состоянии справиться со всеми угрозами без посторонней помощи. Тем не менее в правящих кругах США были отмечены некоторые колебания, которые могли сойти за столкновение различных позиций. Пришлось считаться и с историческим наследием, традициями и обычаями, которые не позволяли всем европейским странам легко смириться с отводимой им ролью полностью подчиненных сателлитов.

Все же, по разным причинам стратегического характера, Европа остается опасной. Во-первых, в экономическом плане. Несмотря на неолиберальное наступление в последнее десятилетие под командованием Федеральной резервной системы и финансовых кругов США при поддержке американской администрации, координируемое «вашингтонским консенсусом», главным инструментом которого выступал Международный валютный фонд, Европе удалось во многом остаться верной самой себе, то есть она не перестроилась, как того требовали американские рецепты. По яркому замечанию Вильяма Плаффа, еще существует «экономическая Европа, торговая Европа, Европа новой валюты «евро», Европа с собственным общим рынком, промышленным и технологическим сотрудничеством; Европа, предоставляющая поддержку и социальные гарантии; Европа, сохраняющая свою собственную культуру и систему государственного здравоохранения; Европа, выступающая с антитрастовых и антидемпинговых позиций, и, в каком-то смысле, Европа, выступающая против глобализации и американизации. И все эти европы не так уж плохо справляются с проблемами» (International Herald Tribune. 2002. 5-6 дек.).