Навязывают людям то, что самим же стыдно назвать по имени.
Но дело даже не в похабщине как таковой. Она может быть веселой и не злобной.
А здесь похабное название отнесено к целому городу. К одному из тех милых шведских городков, о которых раньше нам рассказывала Астрид Линдгрен. Оказывается, на самом деле все его жители (ну точь-в-точь как все жители России в шедеврах "нашего нового кино"!) - тупое стадо "е....." ничтожеств. Над общим уровнем серости поднимаются только те, кто склонен к половым извращениям. Историческая победа над предрассудками, одержанная двумя школьницами-лесбиянками под сводами общественного сортира, отмечена премией "Тедди" от специального "жюри сексуальных меньшинств" ( Берлинский кинофестиваль). "Несимпатичные и глуповатые существа, толкующие исключительно о сексе, на мой взгляд, не стоят потраченного на просмотр времени, и фильм мне был чрезвычайно скучен" (В. Кичин, "Известия").[2]
На этом искусствоведение заканчивается. Развития характеров, полутонов, вторых/третьих планов и прочего, что отличает подлинное искусство, в фильме Мудиссона не больше, чем в среднем рекламном ролике. Научную (социологическую) проблему составляет общественная реакция. На родине: "Шведский фильм года", национальные премии за все сразу (режиссуру, сценарий, главные роли). Но и в нашей стране на 1 отрицательный отзыв (цитировался чуть выше) приходится дюжина положительных, причем тональность их и пафос анекдотически не соответствуют предмету. "То есть уже до такой степени хочется простого и понятного, про чистую любовь и живых людей, что сил нет. А лесбийская тема - это так, прием отстранения: не можем же мы, в самом деле, всерьез вдохновиться историей про то, как мальчик любит девочку..." ("Время МН").[3]
Одна из фундаментальных догм либеральной социологии гласит: в "открытом обществе" СМИ отражают А - свободу слова; Б - запросы "массового потребителя". О свободе слова мы еще поговорим. Что же до "масс" - получается некоторая расстыковка между народом и теми, кто вещает от его имени. Попробуйте опросить на улице сотню-другую граждан: хотят ли они, чтобы их дети в школе приучались к половым извращениям? Боюсь, социологическое исследование не удастся довести до конца.
Автор этих строк не питает неприязни к "сексуальным меньшинствам". И мог бы сказать вслед за героем Ремарка: "В принципе я ничего против гомосексуалистов не имею, но сказать, чтобы я был так уж за, тоже нельзя. Я знаю, конечно, многие титаны духа были гомосексуалистами, но сомневаюсь, чтобы они так же кичливо демонстрировали это всем и каждому."[4] Преследовать человека за гомосексуальность так же глупо и негуманно, как, например, за кариес или за гепатит.
Обычный читатель пробежит глазами эту фразу - и ни на чем не споткнется. А товарищ, то есть господин, подкованный в либеральной идеологии, возмутится. Как же так? Ведь мировая психиатрия, в отличие от отсталой советской, давно уже признала, что гомосексуализм - не болезнь, а "ориентация", своего рода разновидность нормы. Так же написано и в новом Энциклопедическом словаре: "сексуальная ориентация".
Действительно, в 1973 году президиум Американской психиатрической ассоциации (АРА; АПА) вычеркнул гомосексуализм из списка психических заболеваний. Коллеги из других стран НАТО, как водится, взяли под козырек. А в 90-е годы и наши помчались, теряя штаны, вприпрыжку за очередным комсомолом, уже не красным, а голубым. Но любопытно было бы уточнить, как именно принималось в 1968- 73 гг. "историческое" решение АРА. Как терроризировали несчастных врачей, между прочим, тех самых, что десятилетиями спасали своих пациентов-гомосексуалистов от преследований полиции. Какие дебоши происходили в медицинских учреждениях. Помните, у нас при перестройке функционировало общество "Память", которое любило коллективно прогуляться то в Дом Литераторов, то еще в какое-нибудь культурное учреждение, где публика поинтеллигентнее, то есть побеззащитнее? "В 1968 г. по случаю проходившего в Сан-Франциско конгресса Американской медицинской Ассоциации они распространяли листовки и сорвали пресс-конференцию Чарлза Сокарайда, психиатра... Отныне, заявили они, всякий раз, когда будут происходить касающиеся гомосексуалистов дискуссии, следует приглашать их представителей (!! -ИС)... Аналогичная манифестация прошла в Колумбийском университете во время собрания, организованного медиками... В 1971 г. АРА постаралась предотвратить манифестации, подобные тем, что происходили во время ее конгресса в Вашингтоне. Ничего, однако, не вышло. Гомосексуалисты устроили особенно впечатляющую демонстрацию, расставив все точки над "i": "Психиатрия воплощает все то, против чего мы боремся. Вы можете считать это объявлением войны". Дело приняло столь крутой оборот, что психиатры дошли до сравнений гомосексуалистов с нацистскими штурмовиками... Событие, ставшее непосредственной причиной будущего голосования, произошло в октябре 1972 г. : воинствующие гомосексуалисты ворвались на проходившее в Нью-Йорке совещание психиатров..." ( Тюйе П. Гомосексуализм в зеркале психиатрии.)[5]
Кстати, официальный праздник нью-йоркских гомосексуалистов отмечается 28 июня - в честь того, что "28 июня 1969 года травести, проститутки и клиенты гей-бара Стоунвелл забросали стражей порядка камнями и бутылками. Эта дата считается точкой отсчета современного движения гомосексуалистов и лесбиянок."[6]
Французский историк науки Пьер Тюйе излагает историю славного "движения" очень мягко, чтобы ненароком кого-нибудь не обидеть. Но скажите, положа руку на сердце: может ли разумный человек принимать всерьез "научную" истину, установленную по такой "методологии"?
Нет. И не удивительно, что за прошедшие годы никто из американских врачей, подстроивших науку под либеральную идеологию, так и не дал внятного ответа на простой и кристально ясный аргумент советского коллеги А.М.Свядоща:"Мы не можем признать естественным, когда человек испытывает половое влечение к лицам своего пола и отвращение к лицам противоположного пола. Если бы все люди стали гомосексуалистами, род человеческий просто прекратился бы".[7]
Но сегодня о пересмотре неестественного решения не может быть и речи. Гомо-лобби стало частью либерального истеблишмента, и тиражирование альтернативных взглядов практически исключено даже в России.
Заметьте, что в том самом Большом Энциклопедическом Словаре (1998 г.), где гомосексуализм - уже не "извращение", а "ориентация"[8], зоофилия остается "извращением", как в старом Советском Энциклопедическом Словаре. Какой, однако, пережиток тоталитаризма. Видимо, козочки и овечки не сумели организоваться в "воинствующие" стада для устройства дебошей в академических аудиториях.
Но главный вопрос: почему вообще включение или не включение гомосексуализма в "Руководство по диагностике и статистике психических заболеваний"вызвало такую бурю страстей? Ведь в этом узко-профессиональном документе не ставился (и не мог ставиться) вопрос о принудительном лечении и вообще о каких бы то ни было насильственных мерах или ограничении гражданских прав. Такие вопросы решаются не медиками, а законодателями, и к концу 60-х гг. они на Западе уже были решены в пользу гомосексуалистов.
Люди, которые отмечают у себя какие-то нарушения половой - и не только половой - сферы, как правило, спокойно относятся к врачам. Импотенты не объединяются в союзы под лозунгом "Руки прочь от...", не собирают домашние адреса урологов для последующей "обработки" по месту жительства, не загромождают периодику списками граждан, которые не жили половой жизнью, но при этом внесли выдающийся вклад в науку и искусство. Лысые мужчины не требуют, чтобы дерматологи вычеркнули из своих справочников слово "алопеция", поскольку это не болезненный симптом, а "парикмахерская ориентация". Между прочим, аргументы могли бы быть не менее убедительны. Разве представление об оптимальном количестве волос на голове не является предметом "культурного выбора"? разве оно не различается у разных народов? разве в Древнем Египте жрецы не брили голову налысо? разве граждане с лысиной чем-то объективно уступают своим соотечественникам без оной? - а если и испытывают дискомфорт, то только из-за консервативного общества, которое подавляет их психику дурацкими предрассудками, неполиткорректным юмором и рекламой чудодейственных средств, восстанавливающих то, что и восстанавливать, может быть, не стоит.