Министр иностранных дел договорился уже до фашистов, которые маскируются в центре. Вот Джугашвили говорил, что главные враги — фашисты, но скрытый враг еще опаснее, а самые опасные — которые скрываются в центре. Теперь это говорит Козырев. А кто фашист? Руцкой — фашист? "Гражданский союз" обвиняют в реваншизме, говорят, что это главная опасность реформам и Президенту. Но, на мой взгляд, опасность и стабильности, и реформам Президента — в окружении самого Президента, рядом с Президентом. Никакая это не опора, не реформаторы. Похвально, что Президент не отдает «своих». "Те" тоже своих не отдавали. И «те» так поступали со своими заворовавшимися и проштрафившимися. Но их-то никто не избирал, а Президента избрал весь народ, поэтому «своих» у него 150 миллионов, а не только те, кто имеет "доступ к уху". Трудно расстаться, я понимаю, но вот мне в перерыве вчера два знающих депутата сказали, что в интересах Франции Наполеон развелся с женой, прекрасной Жозефиной. С женой, а тут глава советников. Откровенно говоря, и М.Н. Полторанин, даже с натяжкой, далеко не Жозефина. Президенту никто не диктует и не пытается диктовать, но механизм национального согласия в его руках, и я уверен, что большая часть Съезда, и политических сил, и "Гражданский союз" готовы были бы в поисках и построении этого механизма национального согласия стать в строй. (Н.И. Травкин)

6. Я тот самый генерал, чье пятиминутное выступление на партийном съезде наделало столько шуму в стране, за рубежом и в этом зале. У меня такое ощущение, и я уверен, что большинство не слышало и не читало это выступление. Рекламу сделала часть нашей прессы, болеющая гепатитом, которая по команде космополитов бросилась на генеральские лампасы. А ведь основным содержанием выступления и мыслей генерала был и остается патриотизм, тот патриотизм, о котором мы забыли, и желаем, чтобы забыл и наш народ. Не красота спасет Россию, а единение патриотических сил, как это бывало в трудную минуту для нашего многострадального государства. Средства пропаганды, а не информации сделали из меня диктатора, генерала с железной рукой, Калигулу, который въедет в этот зал на белом коне. И вот я пришел на эту трибуну по воле тех, кто за два дня дали 144 тысячи подписей без всякой поддержки партии, телевидения и прессы. Для оценки обстановки в стране нет слов, остались одни выражения.

Что же я хочу сделать для своего народа? Мы за единую и неделимую Российскую Федерацию в границах 1945 года, стабилизацию обстановки и межнациональное согласие, за восстановление законности и порядка, соблюдение Конституции и существующих законов, равноправное развитие и существование форм собственности: частной и трудовой, коллективной и государственной. Мы не за приватизацию, а за советизацию экономики. Фабрики — трудовым коллективам без всякого выкупа! Мы за равноправное развитие колхозов, совхозов, единоличных хозяйств. Землю бесплатно и в бессрочное пользование без права продажи! Реальную помощь сельскому хозяйству, запрещение кому бы то ни было вмешиваться в дела крестьян.

Шире использовать мировой опыт сочетания планового и рыночного регулирования, как в Японии, США и Западной Европе, стимулировать научно-технический прогресс, снижение затрат и цен. Закрыть спекулятивные и поощрять товаропроизводящие кооперативы и фирмы, возродить государственную монополию на внешнюю торговлю, не допускать распродажи России иностранному капиталу. Ввозить технологию, патенты, станки, а не предметы роскоши… (А.М. Макашов)

§ 84. Если в предыдущих главах речь шла об общих правилах создания высказывания (общей риторике), то теперь мы переходим непосредственно к описанию специфики жанров деловой речи (частной риторике).

Конечно, жанр нельзя задать произвольно. Во многом он определяется ситуацией, темой и задачей речи и т. п. Однако в некоторых случаях выбор конкретного жанра из группы возможных зависит от желания оратора: будет ли это просьба или ультиматум, обращение или воззвание и т. д. — это решает тот, кто готовится выступить с речью. Но даже если жанр жестко задается ситуацией и темой речи (юбилейная речь, речь в прениях, лекция и т. д.), выступление может быть успешным только в том случае, когда оратор правильно представляет себе параметры этого жанра и адекватно реализует их в речи.

Сложность, однако, состоит в том, что в науке нет не только более или менее четкой классификации риторических жанров, но даже всеми признаваемых принципов их выделения. Это приводит к крайней пестроте и противоречивости имеющихся классификаций, причем некоторые из них оказываются совершенно неудовлетворительными. Ср., например, такую классификацию жанров деловой речи: "Деловая риторика включает в себя различные виды (жанры) делового общения: деловая беседа, ведение заседаний, публичные выступления, ведение дискуссий, споров, ведение переговоров, телефонные переговоры, деловая переписка, разрешение конфликтов и др. виды." [16]Очевидно, что здесь указаны не жанры, а ситуации делового общения, в которых могут быть использованы разные жанры. Поэтому вперемешку и без уточнения оказались перечислены формы письменные (деловая переписка) и устные (деловая беседа); монологические (публичное выступление) и диалогические (ведение переговоров). Конкретные жанры (деловая беседа) располагаются рядом с наименованиями групп жанров (деловая переписка, публичные выступления). Наблюдается смешение понятия жанр с понятием условие общения (контактное — дистантное) — ср.: телефонные переговоры, а возможно, и с функцией оратора, если под терминами ведение переговоров, ведение заседаний подразумевается умение выступать в роли ведущего этих форм (ср. рядом деловая беседа — просто жанр). Разрешение конфликтов вообще не может быть отнесено к теме "жанр речи".

Именно подобная неопределенность понятия "риторический жанр" делает необходимым предварительное теоретическое обоснование практических рекомендаций по работе с жанрами речи. Однако сделать это не так просто, потому что хотя интуитивно жанры ощущаются всеми как разные формы речевого произведения, определить специфику и точные черты каждого из них весьма сложно. С этой проблемой сталкивается и литературоведение, и журналистика, и риторика. Но сложность проблемы не должна приводить к отказу от попыток ее решения. Ср.: "Кроме всего прочего, заметьте, что невозможно научиться хорошо говорить только "на случай" — используя определенные, сложившиеся в нашей речевой культуре жанры — произнося доклад, тост, сочиняя письмо. Если человек красноречив, это проявляется всегда, а красноречие вырабатывается и формируется не только на занятиях в риторическом классе или «тренируется» в процессе публичных выступлений."[70, 123] Здесь важно напомнить, что жанры речи — это не формы "на случай" (хочу — выступаю в каком-то жанре, хочу — говорю без всякого жанра), это формы, без которых не может обойтись ни один выступающий, поскольку каждая речь, даже очень маленькая, отлита в какую-нибудь форму. И даже если оратор не выбирает жанр намеренно, его речь все равно оформляется в виде определенного жанра. Об этом же писал М.М. Бахтин: “Мы говорим только определенными речевыми жанрами, то есть все наши высказывания обладают определенными и относительно устойчивыми типическими формами построения целого. Мы обладаем богатым репертуаром устных (и письменных) речевых жанров. Практически мы уверенно и умело пользуемся ими, но теоретически мы можем и вовсе не знать об их существовании. Подобно мольеровскому Журдену, который, говоря прозой, не подозревал об этом, мы говорим разнообразными жанрами, не подозревая об их существовании.”[20, 448]

Важность данной проблемы не позволяет оставить ее открытой и заставляет искать пути решения в том или ином виде. Тем более, что ошибки в работе с жанрами часто дорого обходятся оратору. "Проблема жанроустановления часто кажется людям узконаучной проблемой филологии. На деле проблема жанроустановления весьма практична, и когда ее не признают таковой, возникают ошибки в понимании — иногда серьезные, а иногда и опасные."[14, 13]