Нас пытаются убедить в том, что сторонники эволюционной теории обладают массой доказательств своей правоты в виде огромного количества ископаемых материалов. Действительно ли это так?
Вот что свидетельствует солидный научный журнал "The Bulletin of the Atomic Scientists": "При ближайшем рассмотрении ранние теории человеческой эволюции действительно очень странные. Дэвид Пилбим назвал ранние теории "лишенными ископаемых". Речь идет о таких теориях человеческой эволюции, которые, казалось бы, требовали некоторых ископаемых доказательств, но таковых, в действительности, не было, или было так мало, что они не оказали никакого влияния на теорию. Между предполагаемыми ближайшими родственниками человека и ранними человеческими ископаемыми, таким образом, находилась лишь фантазия ученых XIX века... Люди ХОТЕЛИ верить в эволюцию, и это повлияло на результаты их работы" (May 1982, p.37,41).
Все чаще и чаще ученым приходится пересматривать свои заключения, ведь материала, пригодного для обоснования теории эволюции, ничтожно мало. Это ясно видно из комментария журнала "New Scientist": "Судя по количеству свидетельств, на которых базируется изучение ископаемых людей, оно едва ли может считаться большим, чем просто побочной дисциплиной палеонтологии или антропологии... Коллекция мучительно скудна, а сами образцы часто фрагментарны и неубедительны" (26 марта 1981, стр.802).
Вот признание эволюционистов на страницах книги "Origins": "Чем дальше мы продвигаемся по пути эволюции к человеку, тем неувереннее становится наш шаг, опять-таки вследствие недостатка ископаемых доказательств" (R. Likey, R. Levin, p.55). "Основным научным доказательством является жалкий ряд костей, по которым приходится воссоздавать эволюционную историю человека, - констатирует журнал "Science". - Один антрополог сравнил эту задачу с попыткой реконструировать сюжет романа "Война и мир" с помощью 13-ти беспорядочно выхваченных страниц" (K. Holden, "The politics of paleoanthropology"). Вот вам и "масса доказательств"!
Элвин Саймонс из Дьюкского университета подвел вышесказанному убедительный итог: "Все ископаемые остатки можно было бы положить на один стол" ("Newsweek"). Его утверждениям вторит научный журнал "Science Digest": "Примечателен факт, что весь вещественный материал, имеющийся у нас для доказательства эволюции человека, можно поместить в один гроб, в котором еще осталось бы место!.. Современные обезьяны, например, возникли, видимо, ниоткуда. У них нет прошлого, никакой палеонтологической летописи. И истинное происхождение современных людей - существ с большим мозгом, прямоходящих, бесшерстных, изготовляющих орудия - является, если мы честны сами с собой, таким же таинственным вопросом" (Lile Watson, "The water people"). Так что количество ископаемых, якобы подтверждающих эволюционный взгляд на происхождение человечества - это ничтожно слабая платформа для того, чтобы заглянуть во мглу последних нескольких десятков тысяч или миллионов лет.
Книга "The mismeasure of man" признает: "У нас нет никакого доказательства того, что после появления в палеонтологической летописи гомо сапиенса около 50.000 лет тому назад, в объеме или структуре человеческого мозга произошли биологические изменения" (S. J. Golde, p.324). Подобным образом, книга "The universe within" недоумевает: "Что заставило эволюцию... произвести, как бы в одну ночь, современного человека с его особым, высокоразвитым мозгом?" (M. Hunt, p.45). Итак, мы четко видим, что на эти вопросы теория эволюции не в состоянии дать ответов, забравшись в непроходимый тупик. Вывод неоспорим: в палеонтологической летописи человек появляется ниоткуда, внезапно, в том виде, в каком существует сегодня, со способностью размышлять, говорить, изобретать и создавать. Налицо результат нашего с вами сотворения Высшей Силой вселенной.
"Поиск знаменитого "недостающего звена" в эволюции человека, этого святого Грааля неумирающей школы анатомов и биологов, позволяет и ныне процветать спекуляциям и мифам", - заявил весьма уважаемый в мире науки анатом Солли Цуккерман в Журнале Эдинбургской королевской корпорации хирургов. Подобно рыцарям Круглого Стола, в древности объехавшим в поисках несуществующей святыни пол-Европы, и сочинявшим по пути небылицы о своих великих подвигах и приключениях, сторонники эволюции наращивают плоть домыслов на скелет собственной фантазии в бесплодных попытках отыскать промежуточный вид, называемый питекантропом (обезьяночеловеком), который якобы существовал в тысячелетия предполагаемой метаморфозы.
"Newsweek" констатирует, что "недостающие звенья в палеонтологической летописи являются нормой". Это относится в равной степени как к переходным видам в животном мире, о чем уже сказано в предыдущей главе, так и к "питекантропу", за неуловимым призраком которого гоняются толпы охотников вот уже более полутора столетия. Ведь это всего лишь "фиктивное существо", которое пришлось выдумать, чтобы хоть каким-то образом придать теории эволюции вид правдоподобия. Автор книги "The biology of race" замечает: "На реконструкциях (внешнего вида питекантропа) для воспроизведения мяса и волос приходится прибегать к фантазии... Цвет кожи; окраска, качество и распределение волос; черты и выражение лица - об этих отличительных признаках доисторических людей мы абсолютно ничего не знаем" (James King, p.135,151).
В статье "Anthro Art", опубликованной в "Science Digest", содержится такое чистосердечное признание: "Подавляющее большинство художественных концепций базируется не столько на данных, сколько на фантазии... Художники вынуждены моделировать нечто среднее между обезьяной и человеком; чем старше оценивают образец, тем более обезьяноподобным они его делают". Человек, непосредственно имеющий дело с ископаемыми остатками, откапывающий и глубоко изучающий их, Дональд Иогансон, авторитетно заявляет: "Никто не может с уверенностью сказать, как выглядел какой-нибудь вымерший гоминид". Если, добавим, таковой вообще когда либо существовал, чему нет никаких научных доказательств. Даже напротив, согласно признанию эволюциониста Ф. Хитчинга в его книге "Шея жирафа", изображения питекантропа являются "чистой фикцией... и сплошной выдумкой" (p.224).