В целом отечественная историография Московской битвы обстоятельна и разнообразна. В ней нашли освещение разные аспекты сражений у стен столицы. В научный оборот введен огромный документальный материал. Тем не менее, остается проблема более полного освещения этого события с учетом немецких источников, анализа имеющегося теперь в распоряжении историков трофейного материала.
Весьма значительна западная историография битвы под Москвой, хотя до 60-х годов в Великобритании, США и даже Германии этому событию уделяли сравнительно мало внимания. На западных историков влияла атмосфера "холодной войны". В своих работах о гитлеровской армии они использовали мемуары таких военачальников как, например, Гудериан, Варлимонт, Блюментрит, Типпельскирх и др., которые, в свою очередь, стремились снять с себя вину за поражения немецких войск в различных сражениях и переложить ее целиком на высшее руководство (подробнее об этом см. ниже - М. М.)
Однако в середине 60-х годов в ФРГ вышел в свет ряд трудов, в которых были широко представлены документы верховного командования вооруженных сил Германии [ОКВ] в годы войны, в том числе в период битвы под Москвой. К ним относится первый том военного дневника ОКВ{30}. Несмотря на то, что непосредственное руководство боевыми действиями на Востоке было возложено в то время на командование сухопутных войск Германии [ОКХ], тем не менее этот источник содержит ценный материал о ведении боевых действий ГА "Центр" на московском направлении. К сожалению, многие записи сделаны чрезвычайно кратко, без указания мотивов принятия того или иного решения.
Сведения о руководстве операциями сил вермахта в 1941-1942 гг. со стороны командования сухопутных войск, в том числе в период битвы под Москвой, представлены в военном дневнике Ф. Гальдера, занимавшего в то время должность начальника генерального штаба ОКХ{31}. Этот источник дает возможность проследить ход боевых действий, потери немецких войск на Восточном фронте.
Ценную информацию о положении ГА "Центр" под Москвой можно найти в трудах немецких историков Г. А. Якобсена "1939-1945. Вторая мировая война в хронике и документах"{32}, и В. Хубача "Директивы Гитлера по ведению войны 1939-1945. Документы ОКВ"{33}.
Тема участия немецких войск в битве под Москвой представлена во многих мемуарах и исторических работах бывших гитлеровских генералов. Заметим, что эти авторы часто грешат тенденциозностью в оценках военных событий, хотя и стараются, чтобы все выглядело максимально достоверно. Для этого они приводят определенно подобранные сведения и цифры. Несмотря на тенденциозность, их воспоминаниями можно и нужно пользоваться, правда, соблюдая известную осторожность и перепроверяя факты. Выделим работу "Итоги второй мировой войны", в которой разделы о боевых действиях немецких войск на Восточном фронте, в том числе у стен советской столицы написаны К. Типпельскирхом и Г. Гудерианом{34}, а также книгу "Роковые решения"{35}, в которой глава о Московской битве была подготовлена Г. Блюментритом. Важный материал о германской армии дается в труде бывшего генерал-майора вермахта Б. Мюллера-Гиллебранда "Сухопутная армия Германии"{36}. Содержательны воспоминания о боях на Восточном фронте в 1941-1942 гг. бывшего заместителя начальника штаба оперативного руководства ОКВ генерала артиллерии В. Варлимонта{37}, бывшего генерала танковых войск Ф. Меллентина{38}, командовавшего до середины октября 1941 г. 3-й танковой группой вермахта генерал-полковника Г. Гота{39}, генерала К. Типпельскирха{40}, бывшего командующего 2-й танковой армией, впоследствии начальника генштаба ОКХ генерал-полковника Г. Гудериана{41} и некоторые другие.
Многие из этих книг были написаны не без участия военно-исторической службы США. Субъективность оценок проявляется прежде всего в принижении роли Красной Армии в ходе боев у стен столицы и в обвинениях одного только Гитлера за неудачи и поражения. Как отмечал американский военный историк Д. Глэнтц, выступая в 1986 г. на международном коллоквиуме, посвященном проблемам второй мировой войны, сейчас среди многих американцев преобладают представления о советско-германском фронте, основанные именно на воспоминаниях бывших гитлеровских генералов. Сам Д. Глэнтц назвал эти взгляды "вульгарными", занимающими место "где-то между мифами и реальностью"{42}.
Следует подчеркнуть, что немецкая литература о войне не представляет собой застывшую систему взглядов и оценок о событиях на Восточном фронте. В ней произошли и происходят заметные перемены. Так, при разработке концепции и оформлении экспозиции выставки "Война Германии против Советского Союза 1941-1945", развернутой в Берлине накануне 50-й годовщины начала германской агрессии против СССР, было использовано огромное количество новых материалов из более чем 25 немецких архивов. На основе экспонировавшихся документов выставки была издана книга с одноименным названием, опубликованная и на русском языке{43}. Это позволило ввести в научный оборот ранее не публиковавшиеся источники, посвященным боевыми действиями гитлеровской армии в различных сражениях второй мировой войны, в том числе на московском направлении в 1941-1942 гг.
В конце 60-х - первой половине 70-х годов на Западе появилась целая серия монографий о битве за столицу. Среди них работы английских историков Л. Купера "Много дорог на Москву", Дж. Джукса "Оборона Москвы", А. Ситона "Битва за Москву"; американского историка А. Тэрни "Катастрофа под Москвой", западногерманских историков К. Рейнгардта "Поворот под Москвой" и В. Пауля "Замороженная победа. Битва за Москву" и ряд других{44}.
В западной литературе о Московской битве можно условно выделить два течения. Первое, наиболее многочисленное, представленное Л. Купером, А. Ситоном, А. Терни, В. Паулем и др., отличает известный консерватизм, приверженность к тенденциозным оценкам, выдвинутым после войны гитлеровскими генералами. Второму течению, представленному Дж. Джуксом, К. Рейнгардтом и др., присущ более объективный подход к освещению Московской битвы.
Историки консервативного направления стремятся доказать, что не Красная Армия, а плохая погода стала главным препятствием на пути гитлеровцев к Москве. Распутица в конце октября 1941 г. и "сорокоградусные морозы" в ноябре-декабре 1941 г. якобы заставили немцев остановиться у самых стен Москвы.
Английские историки Дж. Джукс и Дж. Эриксон делают вывод, что исход битвы обусловили не распутица и морозы, а действия "способных советских военачальников" и "непреклонных, как сама смерть", советских солдат{45}. Эффективность советской обороны отметил и американский историк Г. Солсбери{46}. Особенно веско против версии о влиянии распутицы и "генерала Зимы" выступил западногерманский историк К. Рейнгард, показавший, что период дождливой погоды в 1941 г. был короче и слабее, чем обычно, и что немецкие войска остановились не из-за морозов, а из-за неудовлетворительного материального обеспечения и неослабного сопротивления советских войск{47}. Д. Глэнтц считает, что использование советским командованием в наступлении ударных групп, которые начали создаваться в полосе Западного фронта в декабре 1941 - январе 1942 г., в сочетании с различными мерами по введению противника в заблуждение стали причиной того, что немецкие офицеры утвердились во мнении о якобы полном превосходстве русских в живой силе на всех участках фронта{48}.
Немало западных историков разделяют версию о том, что вмешательство Гитлера в процесс разработки операций, в руководство боевыми действиями на Восточном фронте привело к печальным для вермахта последствиям{49}. Роковой ошибкой фюрера стал якобы его отказ от наступления на Москву и поворот части сил ГА "Центр" на юг в августе 1941 г., и что это решение явилось следствием недооценки Гитлером значения захвата Москвы. Историки А. Ситон, Дж. Джукс в своих работах утверждают, что Гитлер ослабил ГА "Центр" как раз в тот самый момент, когда советский фронт был близок к развалу. Английский исследователь Дж. Лукас в книге "Война на Восточном фронте 1941-1945"{50} пишет, что бездействие на подступах к Москве дало возможность Красной Армии опомниться и создать глубоко эшелонированную оборону.