В Антиохии IV в. городское хозяйство также крайне плохо поддерживалось куриалами, а расходы на зрелища были огромными. Куриалы не только тратили на подкуп люмпен-пролетариата городские средства и те деньги, которые они расходовали в порядке литургий, но и обирали с этой целью торгово-ремесленное население. Так, уже упоминавшийся выше, введенный в 386 г. побор с городских ремесленников-бедняков взимался городом на содержание зрелищ, в основном посещавшихся праздным люмпен-пролетариатом (Liban., XXXI, 17).
Данные Иоанна Златоуста о политике антиохийской верхушки в отношении люмпен-пролетарской прослойки города, об огромных суммах, тратившихся на ее подкуп и поддержание, позволяют несколько иначе поставить вопрос о люмпен-пролетариате крупного ранневизантийского города, чем он обычно ставится в буржуазной литературе. Принято считать, что наличие люмпен-пролетариата, его рост по мере усиливающегося упадка империи вынуждал господствующий класс тратить все больше средств на его поддержание и подкуп. Однако люмпен-пролетарские массы восточных провинций - ранней Византии не во всем были подобны своим западным собратьям. В западной половине Римской империи, еще в эпоху расцвета рабовладельческих отношений, когда большинство мелких ремесленников и городских земельных собственников превратились в люмпен-пролетариев, поддерживаемых богатыми рабовладельцами города за счет труда рабов, сложились устойчивые люмпен-пролетарские традиции, в основе которых лежало презрение к труду, как к рабскому занятию, недостойному свободного.61 Римский люмпен-пролетариат не желал трудиться и требовал, чтобы его содержали богатые рабовладельцы, муниципальная организация. На Востоке, в восточной половине Римской империи, положение было несколько иным. Здесь рабский труд не так широко, как на Западе, вытеснил труд свободных. Поэтому здесь не сложилось столь мощной и социально оформленной люмпен-пролетарской прослойки, с ярко выраженным презрением к труду. Многие неимущие бедняки жили не только и, может быть, не столько подачками, сколько разного рода приработками, поденщиной.
Аналогичная картина, судя по произведениям Иоанна Златоуста, наблюдается и в Антиохии IV в. Множество люмпен-пролетариев здесь поддерживает свое существование приработком (MPG, 51, 261; 49, 276; 57, 409). Здоровым нищим, по его словам, нередко отказывают в подаянии на том основании, что они могут работать и предлагают им искать работу (MPG, 47, 319). Отсутствие у антиохийских люмпен-пролетариев сугубо отрицательного отношения к труду открывало перед ними более широкие возможности для перехода от паразитического существования к трудовой жизни. Однако свидетельства Златоуста позволяют предположить, что эти возможности не реализовывались в той мере в какой это было возможно не только из-за нежелания неимущей бедноты, а из-за сознательной политики господствующего класса империи. Иоанн Златоуст говорит о том, что антиохийская верхушка развращала неимущих своими щедрыми подачками, подкупом, отвлекала их от перехода к трудовой жизни (MPG, 47, 328, 62, 236). Из его проповедей складывается совершенно определенное впечатление - значительная и возраставшая в IV в. прослойка антиохийских люмпен-пролетариев поддерживалась местной знатью не столько потому, что она неизбежно существовала, была социально опасна, предъявляла свои требования, сколько потому, что она была нужна антиохийской верхушке. Ее существование и количество, видимо, искусственно поддерживались господствующим классом, правящей верхушкой. Причем эта прослойка в IV в. пополнялась не столько за счет разорившихся мелких ремесленников и земледельцев, привыкших к труду, сколько за счет разорившихся городских: рабовладельцев, рассматривавших физический труд как недостойное свободного занятие. Судя по данным Либания, люмпен-пролетарский актив, действовавший вокруг зрелищ, состоял преимущественно из разного рода деклассированных рабовладельцев (Liban., XLVIII). В условиях, когда рядовое население города становилось все более враждебно настроенным по отношению к господствующему классу, куриалам, местной знати приходилось искать в праздном люмпен-пролетариате свою социальную опору в городе, поддерживать его уже не только как орудие, которое всегда могло быть использовано против рабов, но и во все возрастающих в IV в. размерах, как средство поддержания своего господства над рядовым городским населением, орудием его политического подавления. Люмпен-пролетарские элементы были той политической силой, которую курия и куриалы все шире использовали для того, чтобы грабить и притеснять городское население. Так, богатый куриал Кандид, контролировавший торговлю хлебом, опираясь на своих рабов и прихлебателей (?? ?? ???? ?? ??????? ??? ???????? ??? ????? ????? ??? ??' ?????? ???????? - Liban., XXIX, 9), вершил свой произвол над хлебопеками, торговцами печеным хлебом, вымогал у них взятки и подавлял их недовольство.
Естественно, что в этих условиях, когда все большая часть населения города не могла надеяться на защиту своих интересов ни курией против притеснений и злоупотреблений чиновников, ни чиновного аппарата против курии, масса ремесленников и торговцев вынуждена была искать новые формы защиты своих интересов. Так же как и крестьяне в деревне, они стали искать покровительства у знатных и влиятельных лиц, обычно крупных местных собственников. Либаний и Иоанн Златоуст говорят о массе "маленьких людей" (?? ????????????), которые ищут покровительства (?????????) у влиятельных собственников (Liban., XXVI; 16; XXV, 31; MPG, 47, 369, 382, 384; 49; 161), "вносят в свои завещания богатых и сильных людей, не состоящих с ними ни в каком родстве, и делают их сонаследниками своих детей только для того, чтобы пожертвованием небольшой суммы обеспечить защиту интересов своих детей, к тому же не зная, как после их смерти будут настроены эти их сонаследники" (MPG, 51, 289). Как показывают данные Златоуста, это покровительство патрона действительно ограждало патронируемых от притеснений со стороны других (MPG, 49, 161).
Благоприятные условия для развития патронатных отношений в городе создавались в результате наличия все более укреплявшихся экономических связей между домами крупных собственников и торгово-ремесленным населением, все возрастающая часть которого была постоянно связана своей работой и торговыми делами с "домами" крупных собственников. Эти деловые связи способствовали развитию отношений покровительства, которые иногда превращались в прямой патронат. Как писал Либаний, "ремесленники, видя их большое могущество, попадают в зависимость от них, попадают в подчинение и к их рабам" (??????? ?? ??? ?????? ?? ??????????? ??????? ???????????? ??? ???????, ???????????? ?? ??? ???? ?????? ???????? - LII, 16). Нередко такие отношения приводили к постепенному "поглощению" ремесленника или торговца "домом" крупного собственника. Немалую роль в переходе их под патронат играли и привилегии свобода от хрисаргира и торговых поборов, которой пользовались сенаторы, военно-чиновная знать и их "люди".62 Становясь под патронат сенаторов, превращаясь в зависимых от них людей, ремесленники и торговцы избавлялись от бремени разорительного хрисаргира и торговых поборов. Как видно из данных законодательства, в домах и имениях знати находили убежище не только ремесленники (СТ, XIII, 1,7, 12).63 Иногда даже достаточно крупные торговцы становились под патронат знати и превращались в potentiorum... homines.61
Все эти привилегии знати создавали благоприятные условия для развития их собственных мастерских, превращения их в доходные, "конкурировавшие" с мастерскими, принадлежавшими торгово-ремесленному населению. Однако подавляющее большинство городских ремесленников продолжало сохранять свою свободу. Большая часть ремесленников, занятых производством предметов роскоши, главным образом из привозного сырья, экономически была более тесно связана с купцами и торговцами, находилась в зависимости от них. А установление патроната над массой мелких ремесленников, особенно занятых производством дешевых изделий широкого потребления, и мелкими торговцами не представляло интереса для крупного собственника.