Надо было действовать не на поле противника и не по его правилам. К этой истине неизбежно приходили многие. Многие напряженно искали это "принципиально новое" и были недалеки от истины. Истина буквально витала в воздухе...
Еще в первой половине двадцатого века выдающийся ученый‑философ, руководитель Итальянской компартии Антонио Грамши разработал теорию "молекулярной революции". Он все это написал, сидя в тюрьме. И трагедия его состоит в том, что его разработками воспользовались враги социализма для его ликвидации. Изменники в СССР, контролировавшие идеологию, намеренно запретили распространение трудов Грамши под клеветническим предлогом противоречия его учения ленинизму. А в это самое время они активно реализовывали план Даллеса ‑ из этой самой области... Грамши писал, что власть держится не только на насилии, но и на активном согласии управляемых ‑ власть стремится к тому, чтобы массы желали именно того, что выгодно ей. Направление этой "коллективной воли" определяется структурой так называемого "культурного ядра" ‑ мировоззренческих представлений людей.
Социальная динамика описывается не только в аспекте межклассовых столкновений и процессов в экономическом базисе. Общественное бытие определяет общественное сознание, и наоборот. Так же как и разум отдельного человека является отражением объективной реальности, но человек не только отражает и познает ‑ его воля является фактором целенаправленного преобразования мира. И трансформация культурного ядра общества также влечет за собой потерю социального равновесия. Изменения ядра можно добиться путем постоянных информационных воздействий на сознание каждого человека через СМИ, через книги, из уст в уста и так далее. Между людьми существует множество перекрестных связей, и те, кто уже воспринял какую‑то истину, будут транслировать ее и дальше. Если множество людей ‑ сторонников социализма ‑ будут постоянно "капать на мозги" своих знакомых, то можно запустить процесс постепенного "разъедания" антинародного строя. Но этого явно недостаточно ‑ надо наряду с вмешательством в общественное сознание осуществлять прямое вмешательство в общественное бытие.
В проекте Юлии Ивановой "Изания", изложенном в художественно‑философской повести "Дремучие двери", раскрывался механизм построения некоей общественно‑экономической организации, сущность которой состояла в том, что все те, кто не хотел жить по человеконенавистническим законам нового строя, объединились в общину, жили в особых поселках, работали на предприятиях, принадлежавших этой организации, и устанавливали независимые от мафии экономические связи. Недостатком этого проекта было то, что для его реализации необходимо было привлечь множество талантливых организаторов и управленцев, которым на самом деле было гораздо более выгодно, обладая такими способностями, участвовать в паразитической системе. Даже если бы и удалось их найти, то слишком много сил и средств надо было потратить на чисто экономические цели. Не было начального капитала, достаточного для того, чтобы запустить процесс. И если создавать новые предприятия такого типа, то они никогда не будут по своей совокупной мощи перекрывать ранее созданные хозяйствующие субъекты капиталистической экономики. На это предполагалось потратить очень много времени, а конечный результат был бы проблематичным. Максимум того, что смогли бы добиться при таком подходе, ‑ проживание и работа ограниченного числа граждан в более благоприятных условиях, достижение относительной личной независимости от мерзостей капитализма, хотя и это немало.
И все же в России, как исключение, существовали подобные коммуны например, в Люберецком районе Подмосковья. Члены этой коммуны ‑ в основном подростки из неблагополучных семей ‑ вместе жили и работали, занимались художественным творчеством, получали образование и специальность. Там сформировался исключительно здоровый морально‑психологический микроклимат. Самым страшным наказанием для коммунаров было изгнание ‑ настолько они ценили членство в этой общине. С хозяйственной точки зрения коммуна была процветающим и динамично развивающимся предприятием. Но мафиозно‑фашистский режим Путина не мог допустить существования "опасного прецедента". Преступная власть сфабриковала против организаторов уголовное дело: их обвинили в "создании организации, посягающей на права и свободы граждан". Действительно, на "права и свободы" местных преступных группировок они "посягали" ‑ не платили дань, не "пахали" на паразитов, пытались защищаться от их "наездов". Мафия, разумеется, не считалась столь опасной для граждан организацией ‑ равно как и деструктивные тоталитарные секты.
Похожим проектом был проект Максима Калашникова. Он в цикле своих книг раскрыл концепцию построения военно‑патриотического Ордена, который взял бы под контроль высокотехнологичные производства и создал бы свою независимую самодостаточную систему. Постепенно расширяясь, он подчинил бы себе всю страну. Не было, правда, понятно, каким образом брать под контроль эти предприятия ‑ то ли управляющие ими руководители сами пойдут на создание суперконцерна, то ли надо будет это захватить. Но кто будет захватывать все это, да еще без явной опоры на народные массы? И опять же ‑ найдется ли в России достаточно предпринимателей, которые вопреки властям и мафии будут все это делать? Ведь очевидно, что они могли бы, участвуя в паразитической системе, получать гораздо больше ‑ к тому же не опасаясь конфликтов такой остроты, которая неизбежно возникла бы при попытке реализации плана Калашникова.
Недостатком этих планов было то, что его авторы предлагали в условиях враждебной власти, мафии и форсированного западного влияния построить независимую систему из полноценных хозяйствующих субъектов, подчинявшихся существовавшим законам. Но это было невозможно без наличия мощного тылового управляющего центра. Элементы, построенные по иным принципам, никогда не могли бы развиться до нужного уровня в другой "экосистеме" без наличия этого прикрывающего центра ‑ их бы попросту сожрали. Однако эти планы тем не менее нашли самое широкое применение при строительстве зачатков социализма и подготовке социалистических революций в зарубежных странах, особенно в "третьем мире". Таким центром был Советский Союз ‑ он собирал людей, обучал их, предоставлял инвестиции, технологии и специалистов, брал на себя организаторские и управленческие функции.
Нужно было искать что‑то принципиально новое, но тем не менее из той же области. О возможности преодоления паразитического строя путем создания независимой сетевой структуры писали ученые‑патриоты Владимир Лисичкин и Леонид Шелепин в своей научно‑публицистической книге о мировом империализме рубежа веков "Глобальная империя Зла". Но ближе всех к этому подошел наш ученый конца двадцатого ‑ начала двадцать первого века Сергей Кара‑Мурза.
В своей историко‑философско‑социологической книге "Советская цивилизация" он рассказал о своей жизни и работе на Кубе в шестидесятых‑семидесятых годах. Описывая особенности Кубинской революции, он отметил важнейшую роль специальных органов ‑ комитетов защиты революции. Они выполняли роль координирующих общественных центров, в основном на уровне непосредственного проживания. В отличие от партячеек Советского Союза, они были менее политизированными и имели более широкую сферу ответственности. Они непосредственно контролировали все общественно значимые стороны жизни общества. Более того ‑ они выполняли функции органов непосредственной демократии. Членами этих комитетов было большинство взрослого населения Кубы. Участие в комитетах воспитывало в гражданах социальную ответственность, активность и инициативу. В них шли не по партийным пристрастиям, а по принципу приверженности основополагающим ценностям социального мира, справедливости и благополучия, защиты завоеваний революции, предотвращения реставрации преступного мафиозно‑фашистского режима. И Кара‑Мурза сказал пророческие слова: "Что‑то подобное и у нас появится, когда нынешний хаос станет нестерпимым".