Я не заявил об этом пока, потому что не было необходимости... мы всегда просто читали и записывали данные как потоки, в любом случае. Но, для заметки, мой план всегда был в том, чтобы в промышленном компиляторе исходные и обьектные данные должны сосуществовать в ОЗУ с компилятором, аля ранний Turbo Pascal. Вот почему я был осторожен и сохранил подпрограммы типа GetChar и Emit как отдельные попрограммы, несмотря на их небольшой размер. Будет просто изменить их на чтение и запись из памяти.
Акцент на эффективность.
Джон Бэкус заявил, что когда он и его коллеги разработали первоначальный компилятор Fortran они знали, что они должны получать компактный код. В те дни имелись сильные чувства против HOL в пользу ассемблера и причиной была эффективность. Если бы Fortran не производил очень хороший код по стандартам ассемблера, пользователи просто бы отказались использовать его. Заметьте, компилятор Fortran оказался одним из наиболее эффективных из когда либо созданных.в терминах качества кода. Но он был сложным!
Сегодня мы имеем мощъ ЦПУ и размер ОЗУ с запасом, так что эффективность кода не такая большая проблема. Старательно игнорируя эту проблему мы действительно были способны сохранить простоту. Как ни странно, тем не менее, как я сказал, я нашел некоторую оптимизацию которую мы можем добавить в базовую структуру компилятора не добавляя слишком много сложности. Так что в этом случае мы получим свой пирог и сьедим его: мы в любом случае закончим с приемлемым качеством кода.
Ограниченный набор инструкций.
Первые компьютеры имели примитивный набор команд. Вещи, которые мы считаем само собой разумеющимися такие как операции со стеком и косвенная адресация появились с большими сложностями.
Пример: в большинстве компиляторов имеется структура данных, называемая литерный пул (literal pool). Компилятор обычно идентифицирует все литералы, используемые в программе и собирает их в одиночную структуру данных. Все ссылки на литералы сделаны косвенно на этот пул. В конце компиляции компилятор выдает команды для выделения памяти и инициализации литерного пула.
Нам пока не нужно было обращаться к этой проблеме. Когда нам нужно загрузить литерал мы просто делаем это строкой:
MOVE #3,D0
Можно кое-что упомянуть об использования литерного пула особенно на машине типа 8086, где данные и код могут быть разделены. Однако все это добавляет довольно большое количество сложности с небольшим результатом.
Конечно, без стека мы бы потерялись. И вызовы подпрограмм и временная память сильно зависят от стека и мы использовали его даже больше, чем необходимо для облегчения синтаксического анализа выражений.
Желание общности.
Многое из содержимого типичной книги по компиляторам акцентировано на вопросы, к которым мы совсем не обращались... вопросы типа автоматической трансляции грамматик или генерация таблиц LALR анализа. Это не просто, потому что авторы хотят впечатлить вас. Имеются хорошие практические причины, почему эти темы рассмотрены здесь.
Мы концентрировались на использовании синтаксического анализатора с рекурсивным спуском для анализа детерминированной грамматики, т.е. грамматики, которая однозначна и, следовательно, может быть проанализирована с одним уровнем предсказывания. Я не сделал из этого большого ограничения, но факт то, что это представляет небольшое подмножество возможных грамматик. Фактически, существует бесконечное число грамматик, которые мы не можем анализировать используя наш метод. LR метод более мощный и может работать с теми грамматиками, с которыми мы не можем.
В теории компиляции важно знать, как работать с этими другими грамматиками и как преобразовать их в грамматики которые проще для работы с ними. К примеру многие (но не все) неоднозначные грамматики могут быть преобразованы в однозначные. Способ сделать это не всегда очевиден, всетаки, и так много людей посвятили годы на разработку способа их автоматического преобразования.
На практике, эти проблемы оказываются значительно менее важными. Современные языкы стараются разрабатывать так, чтобы они были простыми для анализа в любом случае. Это было ключевой мотивацией при разработке Pascal. Несомненно, имеются паталогические грамматики, для которых вы с большим трудом написали бы однозначную БНФ, но в реальном мире лучшим ответом возможно было бы избежание этих грамматик.
В нашем случае, конечно, мы трусливо позволили языку развиваться по ходу дела. Вы не можете всегда иметь такую роскошь. Однако, с небольшой заботой вы были бы способны сохранить синтаксический анализатор простым без необходимости прибегать к автоматическому переводу грамматик.
В этой серии мы приняли значительно отличающийся подход. Мы начали с чистого листа бумаги и разработали методы, которые работают в том контексте, в котором мы находимся: это однопользовательский персональный компьютер с вполне достаточно мощным ЦПУ и объемом ОЗУ. Мы ограничили сами себя приемлемыми грамматиками, которые легки для анализа, мы с успехом использовали систему команд ЦПУ, и мы не концентрировались на эффективности. Именно поэтому это было просто.
Означает ли это, что мы навсегда обречены создавать только игрушечные компиляторы? Нет, я так не думаю. Я уже сказал, что мы можем добавить некоторую оптимизацию без изменения структуры компилятора. Если мы захотим обрабатывать большие файлы, мы всегда можем добавить для этого буферизацию файлов. Эти вещи не оказывают влияния на общий дизайн компилятора.
И я думаю что это главный фактор. Начав с маленьких и ограниченных случаев мы были способны сконцентрироваться на структуре компилятора, которая естественна для работы. Так как структура естественным образом удовлетворяет работе, она почти обречена быть простой и прозрачной. Добавление возможностей не должно изменять основную структуру. Мы можем просто добавить расширения типа файловой структуры или добавить уровень оптимизации. Я считаю, что когда ресурсы были ограничены, структуры, которые люди получали, были искуственно искажены чтобы заставить их работать в этих условиях, и не были оптимальными структурами для имеющейся проблемы.
Заключение
В любом случае, это мое личное предположение каким образом у нас была возможность сохранить простоту. Мы начали с чего-то простого и позволили ему развиваться естественным образом, не пытаясь направит его в какое-то традиционное русло.
Мы собираемся продолжать таким же образом. Я дал вам список областей, которые мы охватим в следующих главах. После прочтения этих глав вы будете способны создавать законченные, работающие компиляторы почти для любого случая и делать это легко. Если вы действительно хотите создать компилятор промышленного качества вы сможете сделать и это также.
Для тех из вас, кто застоялся в ожидании кода для синтаксического анализатора, я приношу извинения за это отклонение. Я просто подумал, что вы хотели бы немного рассмотреть дела в перспективе. В следующий раз мы вернемся к основной цели обучения.
Пока что мы рассмотрели только части компиляторов и хотя мы имеем многое из завершенного языка мы не говорили о том как сложить все это вместе. Это будет темой наших следующих двух глав. Затем мы поспешим к новым темам, которые я указал в начале этой главы.
Увидимся.