Связь между экономическими воззрениями М. и социалистическим его идеалом лежит не в теории трудовой ценности, а в опирающемся на общую социологическую концепцию М. учении его об исторических тенденциях. развития капиталистического хозяйства или капитализма, отличающем социализм М. от прочих социалистических систем. Исходными фактами капитализма Маркс считает экспроприацию непосредственных производителей, их освобождение от средств производства, т. е. превращение их в наемных рабочих, и подчинение производства обмену. Господство капитала превращает всякое производство в товарное и подчиняет его конкуренции. Конкуренция между капиталистами приводит к все большей концентрации в немногих руках средств производства, которые из собственности непосредственных производителей превращаются в «общественные силы производства» (geselischaftliche Potenzen des Production), лишь монополизированные капиталистами. Самый процесс производства становится, вследствие кооперации и разделения труда, все более и более общественным. Это «обобществление труда» неизбежно приведет к столкновению капиталистического способа производства («производительные силы») с стесняющим его капиталистическим способом присвоения («производственные отношения»). Из этого столкновения есть только один исход — превращение средств производства в достояние всего общества. Процесс капиталистического развития создает и организует, в лице промышленного пролетариата, общественную силу, заинтересованную в коренном преобразовании народного хозяйства и могущую его осуществить. Другая особенность М., как социалиста, состоит в том, что ему совершенно чужды всякие планы устройства «будущего общества». Он сознательно ограничивается тем, что намечает основные тенденции и конечную цель развития.

Место, занимаемое М. в политической экономии, определяется тем, что он, являясь, в анализе современного хозяйственного строя, вполне оригинальным продолжателем английской классической школы, в тоже время — самый последовательный представитель исторического направления, строющий свое экономическое учение на основе широкой социологической концепции чисто эволюционного характера. С так наз. «исторической школой» Рошера и Книса М. не имеет ничего общего. Научное значение М. и его учения оценивается по существу весьма различно представителями разных научных и общественных направлений. Резюме этих оценок дать невозможно: гораздо легче в настоящее время подвести итог чисто формальной оценке М. в научной литературе. Как признает один из самых резких критиков М., Бэм-Баверк, считающий всю научную систему М. «карточным домиком», М. — гениальный мыслитель, «оказавший огромное влияние на мышление и чувства целых поколений». На такой формальной оценке М. сходятся большинство серьезных представителей экономической науки (ср. напр. отзывы Вагнера и Шеля). После Рикардо и Мальтуса, М. — самый влиятельный экономист новейшего времени, хотя среди представителей экономической науки очень мало последователей М.: он влиял на ученых, по преимуществу, возбуждая оппозицию. Школу М. составляют на Западе лишь теоретики социал-демократии — Энгельс, Каутский, Бернштейн, Конрад Шмидт и мн. др., преимущественно немецкие писатели. На русскую экономическую литературу М. оказал очень сильное и непосредственное влияние. Его теория ценности и капитала принимается многими, и притом весьма известными русскими экономистами (Зибер, Чупров, Исаев, Иванюков, Яроцкий, Скворцов, Коссовский и др.), большею частью, однако, без того социологического обоснования, которое эта теория имеет у самого М. и в своеобразном, не встречающемся на Западе, сочетании с идеями так называемой этической школы (катедер-социалистов). Безусловным «марксистом» был покойный Зибер. Особенно могущественно было на Западе влияние М. как социалиста и политического деятеля. Научный социализм М. стал теоретической основой рабочего движения всюду, где оно носит ясно выраженный социалистический характер. Исходя из положения, что освобождение рабочих должно быть их собственным делом и что современная государственная власть есть лишь исполнительный комитет господствующих классов, М. безусловно отрицательно относится к государственному социализму. С его точки зрения социалистическая организация общества возможна и желательна лишь после перехода государственного механизма в руки пролетариата. До этого момента государственное вмешательство желательно, по М., лишь в тех случаях, когда оно, не усиливая современной государственной власти, содействует подъему пролетариата. В других случаях М. его отвергает; поэтому-то столь часто сходятся на практике теоретические антиподы — манчестерцы и последователи М. На Германию он влиял особенно сильно как руководитель Либкнехта и Бебеля. Для практической деятельности М. резко выдвигал значение сознательного понимания рабочим классом условий своего существования и своей борьбы (см. в «Воспоминаниях» Анненкова описание характерного столкновения М. с Вейтлингом). Бакунину, позднейшему антагонисту М. по «Междунар. Асс.», это представлялось резонерством и «теоретическим сумасшествием», и он еще в 1847 г. писал Анненкову из Брюсселя: «М. портит работников, делая из них резонеров».

Литература. Список печатных произведений М. (с небольшими пропусками) дан Энгельсом в биографии М., помещенной в т. IV «Handwonerbuch d. Staatswissenschaften» Конрада и Лексиса (ср. P. Struwe, «Zwei unbekannte Aufsatze von К. M. aus d. 40 J.», в «Neue Zeit», 1896). Из литературного наследия М. опубликована «Zur Kritik des sozialdemokratischen Parteiprogramms», в «Neue Zeit» (IX, 1, 1891) — замечательная критика Лассаля, в письме к Браке по поводу «готской программы». Для понимания взглядов М. важны все сочинения Энгельса, в особенности его книга против Дюринга, в которой глава об истории политической экономии написана М. О философских и социологических воззрениях М. см. Бельтов, «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (СПб. 1896); G. PIechanow, «Beitrage zur Geschichte d. Materialismus Helvetius, Holbach u. Marx» (Штутг., 1896); L. Weryho, «Marx als Philosoph» (Цюрих, 1894); W. Sombart, «Fr. Engels» (Б., 1895); ср. также Экономический материализм. Литература об экономическом учении М. чрезвычайно велика; кроме того, всякий сколько-нибудь общий трактакт по политической экономии так или иначе касается М. Главные труды: Kautsky, «К. М. oekonomische Lehren» (Штутгарт, 1887); G. Deville, «Le Capital, par С. М.» (П., 1887); Gross, «К. М.» (Лпц., 1885); Schramm, «Rodbertus, Marx, Lassalle» (Мюнхен, 1889); Adler, «Grundlagen d. Marx'schen Kritik d. besteh. Volkswirtschaft» (Тюбинген, 1887); его же, «Geschichte d. ersten sozialpolitischen Arbeiterbewegung in Dentschland» (Бреславль, 1885); Bohm-Bawerk, «Geschichte u. Kritik d. Kapital u. Kapilalzinstheorien» (Иннсбрук, 1884); его же, «Zum Abschluss d. Marxschen Systems», в «Festgaben an K. Knies» (Б., 1896); Lexis, «Die Marx'sche Kapitaltheorie», в «Conrad's Jahrbucher f. Nationalokonomie» (1885); его же, «The concluding volume of Marx's Capital», в «Quarterly Journal of economics» (October, 1895); J. Wolf, «Sozialismus a. Kapitalistische Wirtschaftsordnung» (Штутгарт, 1892; рецензия Зомбарта на эту книгу в Braun's «Archiv f. soziale Gesetzegbung» за 1892 г. и полемика Зомбарта с Вольфом там же за 1893 г.); Sombart, «Zur Kritik d. oekonomischen Systems von K. M.» (там же, 1894); R. Meyer, «D. Emancipations-Kampf d. vierten Standes» (2 изд. Б., 1882); W. Hohoff, «Die wissenschaftliche a. culturhistorische Bedeutung d. Marx'schen Kritik d. Kapitalismus», в «Monatschrift fur christliche Social-Reform» (1895). Биграфия М. в «Neue Zeit», 1883 (не подписана, автор ее — Либкнехт); P. Lafargue, «К. M. Personliche Erinnerungen» (там же, 1891); F. Lessner, «Erinnerungen eines Arbeiters an K. M.» (там же, 1893); К. Kautsky, «Das Elend d. Philosophie u. d. Kapital» (там же, 1885); P. Kampffmeyer, «Die oekonomischen Grundlagen d. deutschen Sozialismus der 40-r Jahre und seine wissenschaftliche Ausbildung durch M. und Engels vor Abfassung d. Kommunistischen Manifestos» (там же, 1887); Brentano, «Meine Polemik mit K. M.» (Б., 1890); Engels, «In Sachen Brentano contra M.» (Гамбург, 1890); его же, посмертная заметка о III томе «Капитала» в «Neue Zeit» (1895); A. Loria, «Opera posthuma di C. M.» (в «Nuova Antologia», 1895). По вопросу о примирении закона трудовой ценности с законом равенства прибылей возникла целая литература. В русской литературе о M. первое место принадлежит труду Зипера: «Д. Рикардо и К. M.» (СПб., 1835); брошюра Гросса о M. в русск. (неполном) переводе (2-е изд. СПб. 1895); И. К., рецензия на «Капитал» в «Вестнике Европы» (май, 1872); Жуковский, «Карл Маркс и его книга о капитале» (там же, 1877, сентябрь), и возражения Жуковскому Зибера и Михайловского в «Отечественных Записках» (1877); Чичерин, «Немецкие социалисты: К. Маркс» (в «Сб. госуд. зн. Безобразова», т. VI, 1888) и ст. Зибера, «Чичерин contra Маркс» («Слово», 1879 — 80); С. Булгаков, «Что такое трудовая ценность»? (в «Сборнике правоведения и общественных знаний», т. VI, СПб., 1896).