Если же текст статьи 16 Уголовного кодекса РСФСР изложить в несколько иной форме, то условно можно было бы сказать так:
лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности за это преступление; оно подлежит уголовной ответственности за иное преступление, если состав такого преступления содержится в фактически совершенном им деянии.
Эта (или подобная ей) перефразировка текста закона в общем-то сохраняет и правильно передает смысл тех норм (правил), которые заключены в названной статье закона. Казалось бы, и в самом законе удобнее было бы сформулировать данное положение именно с такой позиции, а не с "обратной", с тем чтобы не создавать впечатления, будто законодатель старался избежать слов "не подлежит".
Но мы уже отмечали, что формулировки советского закона всегда отличаются высокой точностью. К тому же они лаконичны. Законодатель вовсе не ставит своей задачей предусмотреть все те случаи, когда человек не подлежит уголовной ответственности. В советском уголовном праве существует твердое общее правило, которое называется презумпцией невиновности. Презумпция - это предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное. Презумпция невиновности означает, что любое лицо заранее предполагается невиновным, если в установленном законом порядке не выявилось противоположное. Поэтому было бы излишним специально указывать в законе, что лицо не подлежит уголовной ответственности, если в фактически совершенном им деянии отсутствует состав данного или иного преступления.
Вместе с тем законодателю важно было в одной и той же фразе подчеркнуть два момента: 1) добровольный отказ от доведения преступления до конца исключает уголовную ответственность за начатое, но не оконченное преступление; 2) добровольный отказ от совершения данного преступления не исключает уголовной ответственности за иное преступление, фактически совершенное тем же лицом. Поэтому формулировка текста статьи 16 Уголовного кодекса РСФСР представляется во всех отношениях оптимальной - наиболее точной, правильной.
В чем же выражается сущность добровольного отказа oт совершения преступления?
1. При добровольном отказе от доведения преступления до конца внешне действия человека могут быть схожи с действиями лица, прекращающего преступное поведение помимо своей воли. И в том и в другом случае незавершенное деяние было направлено на достижение преступного результата. В обоих случаях так называемый субъект преступления действует умышленно, а деяние, на совершение которого направлен умысел, является преступным и специально предусмотрено уголовным законом. Но при добровольном отказе оценка уже совершенных действий качественно меняется: они признаются как бы утратившими общественную опасность, а лицо, их совершившее, перестает считаться общественно опасным. Исчезает направленность его поведения на причинение преступного результата, поскольку фактически совершенные им действия не вызвали общественно опасных последствий, а само лицо не имеет уже намерения совершить преступление.
Таким образом, при добровольном отказе от доведения преступления до конца отсутствует основной признак, которым обладает преступление,общественная опасность. Это означает, что предшествующая деятельность, прерванная добровольно, не образует состава преступления. Следовательно, при добровольном отказе отсутствует само преступление, а поэтому не наступает уголовная ответственность.
2. Встречаются случаи, когда преступник, намереваясь совершить одно преступление, добровольно отказывается от его завершения, но тут же приступает к совершению другого преступления.
Происходит своеобразное "переключение" виновного с одного преступления на другое: с более тяжкого на менее тяжкое или наоборот. Так, преступник, приготовившись к совершению убийства, отказывается от доведения этого преступления до конца и отбирает у потерпевшего деньги, совершая тем самым грабеж, т. е. иное преступление. Во всех таких случаях признается добровольный отказ от того преступления, которое лицо намеревалось вначале совершить, но виновный будет привлечен к уголовной ответственности за то преступление, которое он фактически совершил.
В отдельных случаях выполняются действия, объективно похожие на подготовку к совершению конкретного преступления. Но внешнее сходство не всегда может свидетельствовать о действительном намерении лица совершить преступление, необходимо учитывать субъективное отношение к деянию: стремилось ли лицо к достижению преступного результата, если нет, то совершенные действия не образуют стадию предварительной преступной деятельности. Следовательно, добровольное их прекращение нельзя расценивать как некий добровольный отказ от совершения преступления, поскольку преступный умысел вообще отсутствовал.
Рувимов обманным путем похитил у своего знакомого пистолет. Придя домой и угрожая жене пистолетом, он потребовал от нее объяснений в связи со слухами о ее неверности. Удовлетворившись ее объяснениями, он спрятал оружие. На допросе он показал, что не собирался убивать жену, даже если бы она и заявила ему о своей неверности, а просто хотел "испытать" ее. Какие-либо данные, опровергающие эти показания Рувимова, отсутствовали. Поэтому не было оснований утверждать, что он готовился к убийству, но затем добровольно отказался от доведения этого преступления до конца. Рувимов был привлечен к уголовной ответственности за действительно совершенные им преступления: за хищение оружия (часть 1 статьи 2181), а также угрозу убийством (статья 207 Уголовного кодекса РСФСР).
3. Первая стадия, на которой может произойти добровольный отказ от доведения преступления до конца, это, как уже отмечалось, приготовление к преступлению. Отказ от совершения преступления на стадии приготовления состоит в том, что лицо воздерживается от дальнейших действий, непосредственно направленных на достижение преступного результата, либо ликвидирует условия, созданные им для совершения преступления. В частности, обзаведясь орудием совершения преступления или приспособив для этого какой-то предмет, лицо фактически не делает попытки использовать данное орудие (предмет) "по назначению" или даже вовсе уничтожает его; или, договорившись с кем-то о совместном совершении преступления либо подготовив план преступления, заманив предполагаемую жертву в удобное для расправы место и т. д., лицо соответственно не является на место преступления, уничтожает разработанный план и не выполняет иных, ранее намеченных преступных действий.
Некий гражданин Никифоров, проживая на частной квартире у Кариева, неоднократно ссорился с последним из-за того, что тот не разрешал его матери пользоваться водопроводным краном и ей приходилось ходить за водой к роднику, в горы. Решив "попугать" и избить Кариева, Никифоров приобрел финский нож и спрятал его у себя в комнате. Однажды, проходя через кукурузное поле, он случайно встретил на тропинке Кариева, остановил его и потребовал объяснить, долго ли тот будет издеваться над его матерью. Кариев ответил, что он только сегодня утром пригласил мастера-сантехника, чтобы тот провел водопровод в их комнату. Войдя в дом, Никифоров убедился в правдивости слов Кариева и отказался от его избиения. Таким образом, Никифоров, намереваясь совершить преступление (нанесение побоев и угрозу убийством), приискал орудие преступления - финский нож, но не использовал его, добровольно отказавшись от осуществления своих намерений. Поэтому он был привлечен к уголовной ответственности лишь за фактически совершенное им деяние, в котором содержится состав иного преступления - незаконного приобретения и хранения холодного оружия.
Примером добровольного отказа от доведения преступления до конца на стадии умышленного создания иных условий совершения преступления может служить следующее дело.
Лыкин, работая заведующим продовольственным складом, обнаружил, что у него на складе образовался излишек мяса в количестве 160 кг. Он решил продать его, а деньги присвоить. В связи с этим Лыкин обратился к продавцу магазина "Мясо-молоко" Кривошееву с просьбой реализовать мясо, на что тот дал свое согласие. Лыкин подготовил машину для доставки мяса в магазин, о чем сообщил Кривошееву по телефону. Однако Кривошеее потребовал увеличить причитавшуюся ему сумму "вознаграждения". Лыкин не согласился на новые условия преступной сделки, заявив, что лучше попросит назначить ревизию для установления причины образования излишка мяса. Итак, возникший у Лыкина преступный умысел был направлен на хищение государственного имущества. Его действия носили приготовительный характер и выразились в создании условий для хищения. Однако дальше приготовительных действий Лыкин не пошел, сочтя невыгодными для себя условия, предложенные Кривошеевым. Ввиду добровольного отказа от доведения преступления до конца дело в отношении Лыкина было прекращено.