Глава 38. Причины были локальными, временными и непредсказуемыми
Эрик Хобсбаум подытожил слова Антонио Грамши: "Основная проблема революции заключается в том, как сделать доселе подчиненный класс способным к гегемонии, поверить в себя как в потенциальный правящий класс и быть убедительным в этом для других классов".¹ Именно такая революция в убеждениях медленно происходила в северо-западной Европе с 1517 по 1789 год. Представление о том, что простолюдины и, в частности, буржуазия, нацеленная на улучшение жизни за счет торговли, могут быть способны к гегемонии, в начале XVI в. за пределами разрозненных купеческих республик считалось абсурдным. К году принятия американской Конституции и началу Французской революции это убеждение было еще радикальным, но уже готовым к опробованию. А в 1869 году анархист Бакунин, оглядываясь назад, заметил, что "буржуа XVIII века искренне верили, что, освободившись от монархического, клерикального и феодального ига, они освободят вместе с собой и весь народ. И эта наивная и искренняя вера была источником их героической смелости и всей их чудесной силы"².
Совершенно новое доверие к простолюдинам как к правителям даже в королевской Франции и Англии, и особенно к буржуазным простолюдинам, - вот что требует объяснения. Но обратите внимание: это была риторическая перемена. А человеческая риторика, будучи языком, глубоко непредсказуема. Она не является, как полагали более простодушные товарищи Хобсбаума и Грамши по Коммунистической партии, прямым рефлексом материальных стимулов и классовых интересов. Так, И.В. Сталин в работе "Марксизм и вопросы языкознания" пишет: "Базис порождает надстройку: "Базис порождает надстройку, чтобы она могла служить базису"³.
Историю можно рассматривать на трех уровнях: на уровне борющейся индивидуальной души; на уровне института - семьи, церкви, корпорации, правительства; и на уровне, наконец, всеобъемлющей, по древнему выражению, воли Бога в мире, которую Гегель называл Мировым Духом.⁴ Я сам, как верующий христианин, не презираю третью возможность (и молюсь, чтобы и вы не презирали). Если вы сомневаетесь в таких жутких вещах, считайте, что вы можете ошибаться. Но я, как и экономист-самуэльсонианец, на которого в последнее время оказали влияние австрийцы в лице Мизеса, Хайека, Кирцнера, Лавуа, Риццо, Вона, Уайта, Боттке, Будро, Клейна, Сторра и Шамли-Райта, могу в светской манере назвать всеобъемлющий уровень "спонтанным порядком", или "невидимой рукой" христианского Адама Смита, или "естественным отбором" разочарованного англиканца Чарльза Дарвина. Все они придают истории определенную форму.
Она не обязательно должна быть сформирована англиканским дизайнером, который, как я подозреваю, находится в процессе работы. Она также не обязательно должна иметь конец, цель или телос, во всяком случае, не тот, который мы, люди, можем легко распознать. Правда, авраамические религии также выступают за историю, имеющую форму и конец. В XIX веке самозваные социал-дарвинисты настаивали на том, что эволюция - это прогресс, в котором они видят триумф нынешней группы богатых людей, а также печальную отсталость неарийских рас - доктрина с известными результатами. Националисты, империалисты и коммунисты прозревали аналогичные тезисы. "История говорит нам, что расы имеют свою историю и свой telos", - говорили расисты-секуляристы, находящиеся под влиянием своих религиозных корней. (Фраза "история говорит нам, что ... " является современным аналогом фразы "Бог говорит нам, что ... ", и часто может быть переведена как "Я предлагаю бездоказательно утверждать, что ...").
Никакой цели, или легко определяемого telos, в этом случае не просматривается. Я говорю лишь о том, что на всеобъемлющем уровне человеческая история имеет форму, которую мы можем увидеть иногда в ретроспективе, форму, которую нелегко вывести из намерений отдельных людей или характера институтов. Непредвиденные последствия буржуазной свободы и достоинства создали современный мир, который к настоящему времени имеет вполне различимую форму: обогащение. В 1700 году никто рационально не планировал, приняв широкоцерковные доктрины и уважая буржуазную изобретательность, увеличить реальный национальный доход на человека в 30 или 100 раз.
Инновационное совершенствование непредсказуемо. Именно это и делает его инновационным. В противном случае это просто рутинные инвестиции, которые, конечно, хороши, но не являются, как я подробно доказывал в "Буржуазном достоинстве", мироустроительными. Рэй Крок, как мы говорим, в своих самых смелых мечтах не верил, что его маленькая франчайзинговая схема 1961 года по расширению гамбургерных братьев Макдональд, которыми он некоторое время управлял, позволит к 2010 году продать более 250 млрд. гамбургеров. Он не составил рационального плана, основанного на Max U, для достижения такой цели. Когда в 1909 году Орвилла Райта спросили, для каких целей можно использовать его маленькую машину для полета на электротяге, он ответил: "В основном для спорта. И разведка во время войны"⁵ Когда после Второй мировой войны японские производители взяли на вооружение методы статистического контроля качества У. Эдвардса Деминга, они и не подозревали, что это произведет революцию в мировом производстве. Когда Вильгельм фон Гумбольдт в 1810 г. основал Берлинский университет, он не предполагал, что изобретенный им современный исследовательский университет распространится в массы.
Иными словами, странность современного мира заключается в его абсолютной экономической непредсказуемости. По словам Нассима Николаса Талеба, Великое обогащение было событием "черного лебедя", глубоко непредсказуемым, не сводимым к распределению вероятностей с конечной дисперсией.⁶ Премодернистский мир, напротив, был в высшей степени предсказуем по своим экономическим формам. Герцоги продолжали собирать ренту, купцы - наживать скромные состояния на торговле, крестьяне - зарабатывать столько же, сколько зарабатывали их отцы, деды и прадеды, если только им не удастся немного продвинуться вперед, обманув соседа Ната, дурака, и заставив его продать Недра за меньшую сумму.
Институты консервативны. Они рутинны, предсказуемы, пригодны для того, чтобы закладывать будущее в 1700 году. Именно это, в конце концов, и делает их институтами, этими любимыми привычками сердца - по выражению Токвиля, заимствованному у Франца Либера из Бостона, - губ и закона. Бенедиктинское монашество в сельской местности жирело сотни лет, а потом францисканцы и доминиканцы из зарождающихся итальянских городов придумали другую идею. Если духовный рост, не говоря уже об экономическом, зависит от совершенствования, то этот рост, как правило, не может обращаться за вдохновением к устоявшимся институтам. Как сказал Хайек:
На самом деле желательно, чтобы правила соблюдались только в большинстве случаев, а человек мог нарушать их, когда ему кажется целесообразным подвергнуться одиозному риску. . . . Именно эта гибкость добровольных правил в области морали делает возможной постепенную эволюцию и спонтанный рост, допускающий дальнейшие модификации и усовершенствования.⁷
Улучшения требуют неповиновения, созидательного разрушения, переворачивания, переделки или перенаправления уже существующего, Стив Джобс и Билл Гейтс бросают вызов Big Blue, автомобили заменяют лошадей - не более мощный централизованный компьютер или более быстрая лошадь. Непредсказуемость характерна для основных улучшений.
Поэтому улучшение, как я уже говорил, зависит от свободы. По словам инженера и историка техники Джона Лингарда, "изобретать - значит нарушать некий статус-кво. . . . Все великие изобретательские эпохи. ...были отмечены климатом повышенной личной свободы". Он упоминает эллинистический мир Архимеда, династию Сун в Китае и, конечно, восемнадцатый век в Европе. Он мог бы упомянуть Афины пятого века или Флоренцию эпохи кватроченто. "Если мы хотим стимулировать изобретательство, - заключает Линхард, - то нам необходимо каким-то образом создать атмосферу свободы"⁸.
Например, результаты различных восстаний против иерархии - от некоторых вариантов Реформации 1517 года до некоторых вариантов Французской революции 1789 года - сделали людей смелыми. Восстания происходили и в других странах, причем нередко - и в Японии, и в Индии, и во всех других местах. Ошибочно думать, что "восточный деспотизм" обусловил полную пассивность рядовых турок или китайцев. Но в Европе, по случайным причинам, не имеющим ничего общего с глубокой европейской добродетелью, мелкие бунты против налогов Габсбургов, упрямства Стюартов и непомерности Бурбонов приводили, случалось, к полноценным революциям, к переворачиванию мира. Достаточно часто им удавалось заставить "доселе подчиненный класс, способный к гегемонии, поверить в себя как в потенциальный правящий класс и стать авторитетным в этом качестве для других классов".
Некоторые англичане 1640-х годов, например, в своей порывистой, аристократической, добуржуазной манере заходили примерно так далеко, как только можно было зайти. Выходец из джентри Джон Лилберн в книге "Свобода свободного человека в защиту свободы" (1646 г.) писал о том, что "противоестественно, неразумно, грешно, нечестиво, несправедливо, дьявольски и тиранически для любого человека, духовного или мирского, священнослужителя или мирянина, присваивать себе власть, авторитет и юрисдикцию, править, управлять или царствовать над любым родом людей в мире без их свободного согласия."⁹ Сейчас трудно понять, насколько безумно радикальными казались подобные притязания большинству европейцев в 1646 году. В 1647 г. на дебатах в Путни в рамках "Армии нового образца" полковник Томас Рейнборо заявил: "Я считаю, что самый бедный человек в Англии вовсе не связан в строгом смысле слова с тем правительством, под которое он не имел права голоса"¹⁰ Шокирующая вещь. А Рейнборо, как и Лильберн, был джентльменом, пуританским морским капитаном и армейским полковником, сыном вице-адмирала и посла. Его враг, Карл I, сам впервые употребил в печати слово "левеллер" для обозначения подобных представлений, которые в 1647 г. казались большинству англичан совершенно безумными - как презрительно охарактеризовал их один из сторонников Карла, "каждый валет должен соперничать с джентльменом, и каждый джентльмен должен быть сделан валетом"¹¹.