Глава 42. Политические идеи имели значение для обеспечения равной свободы и достоинства

"Одна из историй западной политики, - пишет политический философ Мика ЛаВак-Манти, ссылаясь на Чарльза Тейлора и Питера Бергера (он мог бы сослаться на большинство европейских авторов по этому вопросу, от Локка, Вольтера и Вольстонкрафта до Токвиля, Арендт и Ролза), - гласит, что в условиях модерна равное достоинство заменило позиционную честь как основание, на котором зиждется политический статус индивида":

Теперь, как гласит история, достоинство, которым я обладаю не более чем в силу своей человечности, дает мне и статус гражданина по отношению к государству, и право на уважение со стороны других людей. Раньше мой политический статус зависел, во-первых, от того, кем я был (больше уважения к родовитым, меньше - к низшим), а во-вторых, от того, насколько хорошо я себя зарекомендовал в качестве такого человека. В общих чертах история верна.¹

Характерна статья 3 Конституции Италии, принятой в 1948 году (впоследствии значительно переработанная, но не в этой статье): "Все граждане обладают равным социальным достоинством и равны перед законом без различия пола, расы, языка, религии, политических убеждений, личного и общественного положения"².

"Но, - продолжает ЛаВак-Манти, - здесь есть важные осложнения". Одна из важных сложностей заключается в том, что европейцы использовали свои старые и существующие ценности для аргументации новых. Так поступают и люди. ЛаВак-Манти отмечает, что "аристократические социальные практики и ценности сами по себе используются для обоснования и формирования современности" - в качестве примера он приводит странный эгалитаризм дуэлей неаристократов раннего Нового времени. Точно так же оптовый торговец в "Столпах общества" Ибсена (1877 г.) заключает сделку, ссылаясь на своих (знатных) предков-викингов: "Решено, Берник! Слово норманна твердо, как скала, ты это знаешь!"³ Американский бизнесмен для подобных заверений использует миф о ковбое. Аналогичным образом христианские социальные практики и ценности использовались для обоснования и формирования современности: усиление авраамического индивидуализма перед Богом, затем социальное Евангелие и католическое социальное учение, затем социализм из религиозных доктрин благотворительности и экологизм из религиозных доктрин рационального использования ресурсов. А европейские интеллектуальные практики и ценности - средневековые университеты (заимствованные из арабского мира), королевские общества XVII века и снова гумбольдтианский современный университет, основанный на принципах интеллектуальной иерархии, - используются в дальнейшем для повышения достоинства любого спорщика. Свидетельство тому - блогосфера.

В свое время уникальные европейские идеи индивидуальной свободы для всех свободных людей, а затем, что поразительно (к неудовольствию некоторых консерваторов), для рабов, женщин, молодежи, сексуальных меньшинств, инвалидов и иммигрантов, были обобщены на основе гораздо более древних буржуазных свобод, предоставляемых городом за городом. Том Пейн писал в "Эпохе разума": "Дайте каждому другому человеку все права, которые вы требуете для себя, - такова моя доктрина". Когда Пейн излагал эту доктрину в 1794 и 1807 годах, она не была доктриной многих других людей. Теперь она стала универсальной, во всяком случае, декларируемой. Хотя Норт, Вайнгаст и Уоллис придерживаются материалистических, по их мнению, объяснений, они мудро интерпретируют переход от общества, которое они называют обществом "ограниченного доступа", к обществу "открытого доступа" как переход от личной власти герцога Норфолка к безличной власти Тома, Дика и Гарриет: "Отношения внутри доминирующей коалиции трансформируются от личностных, частных к общим". Вспомните "Карту Магна" для всех баронов и хартии для всех жителей города, и, наконец, "все люди созданы равными".

Изменение вероучения могло произойти раньше и в других частях света. Но этого не произошло. Узкий фокус Норта, Уоллиса и Вайнгаста на Англии, Франции и США заслоняет повсеместное распространение того, что они называют "условиями на пороге" - верховенство закона, распространяющееся даже на элиту, вечно живые институты, укрепление монополии государства на насилие. Подобные условия характерны для множества обществ, от древнего Израиля до Римской республики, Китая эпохи Сун и Японии Токугава, но ни одно из них не пережило Великого обогащения.⁴ Альфред Рекендри отмечал, что именно такие условия характерны для Веймарской Германии, которая потерпела крах из-за отсутствия этики.⁵ В новейшей истории с более широким охватом, чем Англия, Франция и США, редактор тома Ларри Нил, тем не менее, предлагает определение "капитализма" как (1) права частной собственности, (2) контракты, имеющие силу для третьих сторон, (3) рынки с реагирующими ценами и (4) поддерживающие правительства.⁶ Похоже, он не понимает, что первые три условия были применимы к каждому человеческому обществу. Их можно найти и на рынках майя доколумбовой эпохи, и на торговых собраниях аборигенов. "Капитализм" в этом смысле не "возник". Четвертое условие, "поддержка правительств", - это именно доктринальный переход к laissez faire, характерный только для северо-западной Европы. В результате "поднялась" не торговля как таковая, а проверенные торговлей улучшения. Идея равенства свободы и достоинства для всех людей вызвала, а затем и защитила поразительный материальный, а затем и духовный прогресс. Решающее значение в Европе и ее ответвлениях имела новая экономическая свобода и социальное достоинство разросшейся буржуазной части простолюдинов, побуждаемая после 1700 г. в Англии и особенно после 1800 г. в более широких масштабах к массовым улучшениям, к открытию новых способов ведения хозяйства, проверенных все более свободной торговлей.

Второй элемент, всеобщее достоинство - общественное почитание всех людей - был необходим в долгосрочной перспективе, чтобы побудить людей к новым профессиям и защитить их экономическую свободу. В качестве контрпримера можно привести европейское еврейство вплоть до 1945 г., постепенно освобождавшееся для работы в Голландии в XVII в., в Великобритании в XVIII в., в Германии и других странах позднее. С юридической точки зрения, от Ирландии до Австрийской империи к 1900 г. любой еврей мог получить любую профессию, взяться за любую новаторскую идею. Но во многих частях Европы ему так и не была предоставлена вторая, социологическая половина поощрения к совершенствованию, достоинство, которое защищает свободу. "Общество, столкнувшись с политическим, экономическим и юридическим равенством евреев, - писала Арендт, - совершенно ясно дало понять, что ни один из его классов не готов предоставить им социальное равенство. . . . Социальными изгоями евреи становились везде, где они переставали быть политическими и гражданскими изгоями"⁷ Действительно, Бенджамин Дизраэли стал премьер-министром Великобритании в 1868 г., Льюис Уормер Харрис был избран лорд-мэром Дублина в 1876 г., а Луис Брандейс стал помощником судьи Верховного суда США в 1916 г. Однако в Германии после 1933 года мало кто из врачей и профессоров-неевреев сопротивлялся изгнанию евреев из своих рядов. Евреи были недостойны. В большинстве стран христианства - за некоторым исключением в США и Великобритании, а также в Дании и Болгарии - они были политическими и социальными изгоями.

Свобода и достоинство для всех простолюдинов, конечно, были двусторонним политическим и социальным идеалом, и не без изъянов. В истории много хитроумных ходов, надуманных коридоров. Свобода буржуазии на авантюры сопровождалась свободой рабочих, когда они, получив право голоса, принимали губительные для роста растений постановления, а социалистическая клика их подбадривала. А достоинство трудящихся уступало место высокомерию успешных предпринимателей и богатых рантье, которых подбадривала фашистская клика. Такова обычная напряженность либеральной демократии. И таковы же зачастую озорные догмы клерикалов.

Но впервые, слава Богу, благодаря левеллерам, а затем Локку в XVII веке, Вольтеру, Смиту, Франклину, Пейну, Воллстонкрафту и другим передовым мыслителям XVIII века, простые люди, как рабочие, так и начальники, стали освобождаться от древнего представления об иерархии, о натурализации власти благородного джентльмена над hoi polloi. Еще Аристотель говорил, что большинство людей рождается для того, чтобы быть рабами. "Епископ (и святой) Исидор Севильский в начале VII века говорил, что "тем, кто не годится для свободы, [Бог] милостиво даровал рабство"⁹ Так было с первых времен оседлого земледелия и собственности на землю. Унаследованное богатство долгое время считалось безупречным по сравнению с заработанным, в отношении которого витало подозрение.⁰ Вспомним Южную Азию с ее древними кастами, где самые трудолюбивые находились в самом низу. А еще дальше на восток - конфуцианская традиция (если не во всех деталях повторяющая идеи самого Учителя Куна), в которой подчеркивались пять отношений: правитель - подданный, отец - сын, муж - жена, старший брат - младший и - единственное из пяти отношений, в котором нет иерархии, - друг - друг. Аналогия с королем как отцом нации и, следовательно, "естественным" превосходством управляла политической мыслью на Западе (и на Востоке, и на Севере, и на Юге) вплоть до Гоббса. Английский король Карл I, которого Гоббс одобрял, сформулировал не что иное, как универсальное и древнее понятие, когда, как я уже отмечал, в своей речи с эшафота в 1649 году заявил, что короли и подданные категорически различны.¹¹¹