Назначенные эксперты часто изображают климат равномерным, когда с любовью обсуждают "голоцен", одиннадцатитысячелетний период после ледникового периода, во время которого возникло процветание. Откровенно говоря, они любят приписывать современное процветание, которое появилось за последние двести лет, одиннадцатитысячелетнему "природному" явлению, хотя оно напрямую коррелирует с двухсотлетним рукотворным явлением стремительного роста использования ископаемого топлива, которое они осуждают и стремятся уничтожить.
«Как и мы, - говорит Билл Маккиббен, - наши культуры приспособлены к голоцену, 11 000-летнему периоду климатической стабильности, который мы сейчас оставляем ... в пыли».
Маккиббен изображает "голоцен" как некое одинаково желательное состояние для выращивания сельскохозяйственных культур и многих других вещей, а глобальное изменение климата - как изменение этого одинаково желательного состояния на одинаково нежелательное.
В действительности глобальная климатическая система чрезвычайно разнообразна - в любой момент времени она полна желательных и нежелательных атмосферных условий.
Например, голоцен - это не конкретный климат, в котором кто-то жил; это краткое описание климатической системы, которая содержит чрезвычайно разнообразный набор климатов, в которых жили люди. Только в Соединенных Штатах можно найти все типы климата, которые только можно себе представить: от полярной Аляски до заполненной пустынями Калифорнии и болотистой Флориды.
Разнообразие климата имеет важные последствия для понимания освоения климата и воздействия климата.
Мы не должны недооценивать, насколько разнообразные климатические условия могут стать пригодными для жизни. Если мы уже процветаем в огромном диапазоне климатических условий, это означает, что мы сможем справиться со многими видами локальных и глобальных изменений климата в будущем.
Любое наше воздействие на глобальную климатическую систему будет разнообразным, по-разному влияя на разные климаты - одни в лучшую, другие в худшую сторону. Идея о том, что антропогенное воздействие на климат может быть одинаково плохим, основана на догме нежного воспитания, а не на науке. Невозможно, чтобы антропогенное изменение такой разнообразной системы, как глобальная климатическая система, было одинаково негативным - хотя оно может быть в основном негативным или в основном позитивным.
Динамический
Разговоры об "изменении климата" обычно предполагают, что климат стабилен, а затем "изменение климата" дестабилизирует его, например, Билл Маккиббен называет голоцен "периодом климатической стабильности".
Хотя климатологи могут с полным правом говорить о "периоде климатической стабильности", если нет значительной общей тенденции в траектории мирового климата, глобальная климатическая система, как ее ощущают люди, всегда очень динамична и никогда не бывает стабильной.
Причина в том, что климат внутренне динамичен.
Изо дня в день, из месяца в месяц и из года в год погода в данном климате меняется. Погода колеблется на многие десятки градусов, количество осадков сильно варьируется, бывают большие и меньшие штормы и так далее.
Внутренне динамичная природа климата имеет два важных следствия:
Мы не должны недооценивать способность климатического мастерства справляться с динамическими изменениями. Тот факт, что мы процветаем в условиях динамичного набора климатических опасностей, означает, что мы сможем справиться с широким разнообразием будущих динамичных опасностей.
Любое наше воздействие на данный климат в рамках глобальной климатической системы изменит его не от "стабильного" состояния к "нестабильному", а скорее от одного динамического диапазона к другому. Например, потепление на 2°F в таком месте, как Чикаго, где диапазон температур в течение года составляет более ста градусов, не означает, что в Чикаго сейчас "тепло"; это означает, что при равномерном распределении потепления диапазон температур в городе изменится с -20° до 95° на -18° до 97°.
Помимо внутренней динамики, климат также динамичен во времени.
В течение длительных периодов времени климат резко меняется без воздействия человека. Примерно двенадцать тысяч лет назад люди жили в ледниковый период, когда на территории современной Канады лед покрывал до двух миль. Всего двадцать тысяч лет назад уровень моря был на 300 футов ниже, чем сегодня.
Местные изменения климата могут происходить очень быстро, даже без воздействия человека. Например, существуют палеоклиматологические свидетельства средневекового теплого периода в Европе между девятым и четырнадцатым веками, за которым последовало похолодание, часто называемое Малым ледниковым периодом.
Тот факт, что климат динамичен во времени, также имеет два важных следствия:
Мы не можем считать, что любые изменения в глобальной климатической системе обязательно связаны с антропогенным CO2. Поскольку мы знаем, что другие, нечеловеческие факторы вносят свой вклад в изменения климата, мы должны быть открыты для возможности того, что именно они, а не антропогенный CO2, являются причиной данного изменения. И когда изменения приписываются CO2, нам необходимо четкое причинно-следственное объяснение того, почему CO2 вызвал изменения, а другие факторы - нет.
Рассматривая прогнозы, мы должны признать, что климат трудно моделировать и прогнозировать. Поскольку многие факторы способствуют изменению климата, а глобальная климатическая система невероятно сложна, трудно точно смоделировать причинно-следственные связи и сделать точные прогнозы. Когда мы слышим о моделях и прогнозах, мы должны просить доказательств точности понимания, которое делает возможным точное моделирование и прогнозирование.
Теперь, когда мы понимаем некоторые основные концепции климата и осознаем, что глобальная климатическая система не является безопасной, однородной и стабильной, а скорее опасной, разнообразной и динамичной, мы находимся в гораздо лучшем положении, чтобы ответить на два вопроса этой части книги:
Насколько мощным является мастерство ископаемого топлива в борьбе с теми видами климатических опасностей, которые нас беспокоят - такими как экстремальные температуры, засухи, лесные пожары, штормы и наводнения? (Я рассмотрю этот вопрос в оставшейся части данной главы).
Каковы вероятные последствия повышения уровня CO2 - отрицательные, нейтральные и положительные - для нашей естественно опасной, разнообразной и динамичной климатической системы? (Я рассмотрю этот вопрос в главах 8 и 9).
Насколько мощным является климатическое господство ископаемого топлива?
Насколько сильна власть ископаемого топлива в борьбе с климатической опасностью?
Это важный вопрос для оценки фактической значимости для процветания человечества любой климатической опасности, вызванной повышением уровня CO2. И все же наша система знаний даже не рассматривает его.
Наблюдайте: Видели ли вы когда-либо, в каком-либо мейнстримном обсуждении "изменения климата", озабоченность по поводу того, может ли ограничение использования ископаемого топлива увеличить климатическую опасность за счет уменьшения владения климатом ископаемым топливом? Я не видел.
Реальность господства ископаемого топлива над климатом отвергается нашей системой знаний двумя способами.
Во-первых, в нашей системе знаний освоение климата сводится к простой "адаптации", которую назначенные нами эксперты считают неблагородной и поверхностной.
Например, Эл Гор в своей книге 1992 года "Земля в равновесии" высмеял идею о том, что мы можем эффективно адаптироваться к повышению уровня CO2, сказав, что это отражает "своего рода лень, высокомерную веру в нашу способность вовремя отреагировать и спасти свои шкуры".
Адаптация настолько отвергается, что считается вполне приемлемым давать прогнозы будущего, которые явно не учитывают человеческую адаптацию. Например, основные оценки будущего ущерба климату, включая оценки, используемые Агентством по охране окружающей среды США, прогнозируют будущее, в котором люди не смогут приспособиться к постепенному потеплению окружающей среды, что приводит к абсурдному предсказанию, что если северные города, такие как Чикаго, потеплеют до уровня некоторых южных городов сегодня, то в них произойдет массовая гибель людей от жары, которой в этих (адаптирующихся) южных городах сегодня, очевидно, нет.
Отрицание или тривиальное отношение к климатической адаптации - климатическому мастерству - подобно рассмотрению опасности полиомиелита без учета существования вакцины от полиомиелита.
Второй способ, которым наша система знаний отвергает реальность владения климатом с помощью ископаемого топлива, заключается в том, что в той мере, в какой "адаптация" вообще ценится, она не связана с энергией, тем более с ископаемым топливом. Энергия рассматривается как имеющая только негативный потенциал в отношении климата: она может испортить климат (путем выброса CO2) или ничего не делать.
Мейнстримная система знаний делает неоправданное отрицание ископаемого владения климатом разумным, представляя адаптацию как уже преодоленную негативным воздействием человека на климат.
Лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман пишет:
Хотя для того, чтобы последствия изменения климата проявились в полной мере, потребуется несколько поколений, на этом пути будет много локализованных, временных катастроф. Апокалипсис станет новой нормой - и это происходит прямо у нас на глазах. ... . . Опасности изменения климата больше не являются предсказаниями будущего.