В представлении Брейделя это рутинный мир нормальных услуг для маленьких людей. Экономисты называют его "стационарным состоянием". Оно не просто нормальное и устойчивое. Это стагнация. В отличие от этого Браудель утверждает, что инновации – современные инновации, сделавшие среднего бедняка богатым по историческим меркам, зависели от подкупа, силы и мошенничества. Нет. В основном это зависело от кирцнеровской "бдительности". То есть от умения замечать возможности для сверхнормативного процветания (и использовать их путем внутреннего и внешнего убеждения - необходимое лингвистическое дополнение к рассказу Кирцнера). Можно заметить, что бурно развивающемуся району Чикаго South Loop очень пригодился бы продуктовый магазин высокого класса, такой как Fox and Obel. Эта возможность принесет Fox и Obel большие доходы в будущие годы, которые сейчас стоят как капитал, скажем, 1 млн. долларов (я предлагаю такое убеждение господам Fox и Obel безвозмездно - с не очень простой оговоркой, что совет, вероятно, стоит примерно столько, сколько я беру). Миллион долларов - это мелочь по меркам такого крупного капиталиста, как Дональд Трамп. Тем не менее, это инновация, и она достигает, как и первый крупный проект Дональда на Манхэттене, сверхнормативной прибыли от того, что он первым реализовал новое размещение отеля Commodore-Hyatt под названием Grand. По крайней мере, Fox и Obel будут добиваться таких сверхнормативных результатов до тех пор, пока конкуренты не проснутся и в Южной Петле не откроются еще два-три дорогих продуктовых магазина.

Аналогия распространяется даже на те проступки, которые Браудель приписывает капиталистической сфере. Марксистское видение приписывает сверхнормальный рост как накоплению крупного капитала, так и возмутительному поведению. Ни то, ни другое не верно. В целом вы сделаете маленькое или большое состояние благодаря бдительности, а не воровству, во всяком случае, в хорошо организованном сообществе законов (в чем мы с Нортом и все экономисты согласны: без законов ничего не может быть - хотя случай регулярно коррумпированных США ["Я видел свои возможности"] показывает, что законы не обязательно должны соблюдаться до мелочей, чтобы инновации процветали). Правда, нефтяники, получившие многочисленные возможности поболтать с вице-президентом Диком Чейни, когда он возглавлял правительство США, заработают больше долларов, чем владелица местного магазина, жалующаяся своему чикагскому единомышленнику на то, что открытие WalMart разорит ее. И все же между этими двумя случаями лоббирования нет никакой принципиальной разницы - или, с поправкой на масштаб, практической. Бдительность, а не коррупция или монополия (хотя и это, к сожалению, имеет место), является движущей силой успешной экономики, в которой богатеют все, а не только "умники". В риторический мир Европы ворвалось нечто такое, что заставило бдительность взорваться - в Голландии в XVII веке, затем в Англии, Шотландии и Британской Америке, а в самом начале XIX века - в Бельгии, Франции и Рейнской области. Это были достоинство и свобода для буржуазии, будь то крупные капиталисты или мелкие.

С другой стороны, Браудель совершенно верно привел один важный экономический аргумент, чего не сделали некоторые другие - например, Вебер. А именно: рутинное поведение приносит рутинные, ненормальные выгоды. Браудель цитировал Вебера по поводу трезвости и тому подобных вещей, которые Вебер называл протестантским поведением (хотя даже Вебер признавал, что такое поведение воспевалось в многочисленных руководствах по правильному деловому поведению несомненными католиками Северной Италии за два столетия до того, как кальвинисты, задолго после Кальвина, ухватились за эту идею). Однако Брау-дель знал, что трезвость, экономия и т.п. не приносят сверхнормальных доходов. А современный мир, несомненно, сверхнормален. Трезвость и экономия - это не новинки. Это не новые идеи, приносящие необыкновенную выгоду, как личную, так и общественную.

Однако в другом отношении Брейдель является ортодоксальным марксоидом - риторика, которую он, по общему признанию, разделяет с большинством экономистов и историков. Он считает, что ключом к инновациям является накопление таких преимуществ. То, что писатель и историк экономики Герберт Фейс, говоря о Британии конца XIX в., назвал "свободной финансовой силой", по мнению Брейделя, было готово на Западе около 1800 г. переключить свое внимание в стиле Маха на мануфактуру, когда именно эта деятельность, а не торговля пряностями и фарфором на дальние расстояния, стала приносить сверхнормативные доходы - когда "промышленность стала [сверхнормативным] сектором, производящим доходы "15 ."Промышленность стала [сверхнормативным] сектором, приносящим прибыль", - утверждал он в итоге, подобно тому, как мафиози перешли от бутлегерства к азартным играм и торговле рекреационными наркотиками.

Мы уже видели, что "первоначальное накопление" в том, как Брейдель оценивает рождение модерна, не приносит пользы. Но и вторая половина - акцент на накоплении, даже если оно не "первоначальное", - тоже бесполезна. Прибавочная стоимость, накопленная господином Денежным Мешком, по словам Маркса, - это не то, что движет современными инновациями. Такой прок - всего лишь заманчивая надежда. Процветание происходит в основном от производительности, т.е. от новых идей, творческого разрушения, а не от монополии, как настаивают левые и правые пессимисты. Пол Свизи, Пол Баран, Дж. К. Гэлбрейт, Стивен Марглин, Уильям Лазо-ник, Бернард Элбаум, Эдвард Лоренц, Джон Коэн, Роберт Аллен и другие левые ученые-экономисты - удивительная группа, представляющая научный вызов, в значительной степени игнорируемый самуэльсоновско-фридмановской ортодоксией современной экономики, - уже давно утверждают, что инновации определяются борьбой за трофеи (говоря иначе, за "монополию"), во благо [скажем, Гэлбрейт и Лазоник] или во зло [скажем, Баран и Свэзи]). Это не так - хотя, как обычно, экономика и политика определяют детали, если не течение.

Левоинституционалистский аргумент был предвосхищен Марксом в 1846 году: "С 1825 г. изобретение и применение машин явилось исключительно результатом войны между хозяевами и рабочими".16 Левые могут утверждать, что та или иная смена техники - фабрики (Марглин), прядение на мулах (Лазоник) или огораживание (Аллен) - была частично мотивирована долей добычи, а не эффективностью.17 Лазоник резюмировал программу в своей изящной президентской речи на конференции по истории бизнеса в 1991 г.: "К лучшему или к худшему, но именно стратегии людей, вступающих в социальные отношения в попытках контролировать свою жизнь, сформировали рынки труда, капитала и товаров, которые стали характерны для современного индустриального мира".18 Идея состоит в том, что шоу управлялось не невидимыми руками, а видимыми организациями - союзами, корпорациями, заговорами, политикой. Более широкая литература марксистской истории, как, например, работы по средневековой и ранней современной Европе Роберта Бреннера, Родни Хилтона или Иммануила Валлерстайна, может быть суммирована как "теория заговора".

Левые (а также шумпетерианские и институционалистские) критики самуэльсоновской экономики часто приводят убедительные доводы. В одном из примеров такого рода, в котором я тоже немного разбираюсь, а именно в английских анклавах, левый Роберт Аллен в 1992 г. согласился со мной, что конфликт по поводу доли добычи, причитающейся тому или иному субъекту (особенно такому влиятельному, как лорд и церковь), имеет большое значение и что рост производительности в любом случае был небольшим (я проделал научную работу, чтобы прийти к этому выводу в 1970-х годах, когда я еще был вполне ортодоксальным экономистом-самуэльсонистом/фридманистом). Действительно, тема, поднятая Лазоником в книге 1991 г., близка к моей: как элегантно резюмировал экономист Ричард Ланглуа, "если "рынок" действительно является тем, чем его считает неоклассическая экономика, и если неоклассическая модель - это просто адаптация, а не инновация, тогда "рынок" является и может быть только адаптивным и никогда инновационным". В этом силлогизме и заключается суть аргументации Лазоника: это миф, что "рынок" может обеспечить экономический рост и промышленную конкурентоспособность". За исключением фразы "промышленная конкурентоспособность", аргументация Лазоника - это и мой аргумент. Простое распределение не может привести к величайшему сюрпризу в истории экономики. Мы с Ланглуа расходимся с Лазоником только в том, что подчеркиваем, что реальные рынки на самом деле являются местами инноваций в той же мере, что и адаптации.

И все же раздел добычи от повышения эффективности - одна из версий организационной борьбы, которую подчеркивали экономисты левого толка от Маркса до Гэлбрейта, - не был в основном тем, что создало современный мир. Борьба профсоюзов за повышение зарплаты и улучшение условий труда вдохновила много хороших песен и много хороших людей. Ясно, говорят песни, что надо идти и вступать в профсоюз; надо бороться за Гарри Бриджеса и создавать CIO; надо быть профсоюзной служанкой, когда она боролась за повышение зарплаты. "Она показывала свою карточку / Национальной гвардии, / И вот что она говорила: / "О, вы не можете меня напугать: / Я держусь за профсоюз". "Но борьба за увеличение доли пирога для членов профсоюза оставляет за бортом не членов профсоюза, которые всегда составляли большой процент рабочей силы в США. Если размер пирога практически неизменен - а это базовое предположение классической экономики и профсоюзной логики, - то повышение оплаты труда работников автотранспорта предполагает снижение оплаты труда автомехаников, а это не повод для песен Вуди Гатри и учебников истории прогрессивных историков. Экономист Г. Грегг Льюис кропотливо подсчитал влияние профсоюзов в 1967-1979 гг. на заработную плату их членов по сравнению с аналогичными показателями нечленов профсоюзов и пришел к выводу, что в качестве верхней границы оно оказалось весьма незначительным: около 14%.22 Мой дядя, который сам был профсоюзным электриком в Мичигане, с удовольствием, по его словам, платил профсоюзную зарплату своим работникам, поскольку перекладывал эти расходы на компании, больницы и школьные здания, которые он подключал. Хорошо. Но кто за это платит? Другие работники. Больше некому платить. Как говорил Пого, "Мы встретили врага, и он - это мы".