...У нас с вами есть лишь законные враги. И тем не менее мир кишит козлами отпущения...

Любопытная теория, хотя и спорная. Наверное, лучше материал книги усвоится, если до этого иметь прочитанной другую книгу Жирара "Насилие и священное", так как эта книга как бы является проработкой теории, представленной там.
Жирар разбирает стереотипы гонений (акты насилия вроде охоты на ведьм). Он опровергает мнение, что гонителями движет одержимость ненавистью к различию, и утверждает, что ненависть эта относится, наоборот, к "обезразличенности". Вот, ей-богу, этой книге не помешал бы глоссарий, так как мало того, что философ изобретал свои понятия, так ещё ведь и переводчику пришлось вслед за ним изобретать свои. Чтобы вообще понять, что за это такая "обезразличенность", нужно долго читать.
Рене приводит примеры коллективного убийства "козла отпущения", т. е. того, кого выбрали на эту роль, из мифологии, будь то скандинавской, античной, хеттской или мезоамериканской. Рене хочет нам показать, что ответственность за этот акт, например, какого-то божества, меняет мифологический сюжет впоследствии так, как это происходит в какой-нибудь исторической хронике.
Автор уверен, что в мифологических сценах преступлений, совершаемых богами, со временем была произведена работа по устранению основополагающей истории насилия коллектива по отношению к индивидуму. Но мало того, Жирар считает, что и в сценах, где явным образом такое преступление не прослеживается, тоже можно отыскать следы такого устранения.
От мифов исследователь переходит к евангелиям. Например, он разбирает отречение Петра. Пытаясь как бы восстановить картину происходящего, он упирается в мифологическую символичность петуха. Но это его не останавливает и он надумывает на мотив с петухом несколько страниц текста, перемежающимся выражениями типа "миметическое обострение", "миметическое желание", "миметическая внимательность".... и много чего ещё "миметического", отчего начинает пухнуть голова. От Жерара часто можно слышать объяснения по отношению к авторам евангелий в стиле "ну тут они сами не поняли". Я, конечно, понимаю, что вполне допустимо предположение, что евангелисты - люди, которые сами очевидцами не были, и передают, домысливая в чём-то, услышанный рассказ. Но ведь и подогнать под это можно любой не вполне собирающийся пазл истории. Поэтому и критика произведений Жирара вполне объяснима.
Примечательна также глава с разбором евангельской истории об Иисусе и "гадаринских бесах". Эта глава меня смущает хотя бы тем, что мне на ум приходили несколько иные объяснения смысла происходящего, нежели Жирару, который задался целью искать следы в подтверждение своей теории. Невольно задумываешься над тем, что было бы, если бы я стал искать следы своего вывода в других откровениях и мифах? Хотя сам разбор поведения жителей Гадары интересен.
Не могу прямо отвергнуть изложенное, это всё же интересный взгляд под другим углом, который подстёгивает мыслительный процесс, так что наверное не без пользы. Но и принять полностью я это не могу, ввиду недостаточной для меня убедительности всего сказанного. Возможно, требуется более глубокое осмысление с помощью других его книг и я просто не достаточно подготовлен, чувствую, что мне чего-то не хватает, но и создаётся ощущение, что с каждым убеждением в довесок получишь горсть сомнений.  Автор критикует оппонентов за то, что они ищут мотив или тему в рассказываемом, а он сам исходит из структурного механизма. Но чем это однозначно мотивированнее, я так и не понял.
Вступительная к книге пространная статья больше смущает (причём даже больше после прочтения, чем до...), нежели что-то разъясняет. Похоже, её автор тоже относится к категории людей, которые любят искать чёрную кошку ночью в тёмной комнате, даже зная что её там нет.