...Рядом с ней никого нет, и ей не нужен чепец...

В альбоме представлены 35 полотен Яна Вермеера.
На картине "Бокал вина" виден недостаток линейной перспективы, использовавшейся художниками эпохи Возрождения. В такой проекции близкие предметы кажутся ближе, а далёкие дальше, чем должны бы быть при непосредственном зрительном восприятии. Если бы Вермеер обрезал картину справа, убрав уходящий вдаль шахматный пол, то изображение было бы куда реалистичнее. Аналогично у картины "Дама и два кавалера" того же времени. А вот на более поздних картинах Вермеер явно избегает такого представления, маскируя пол другими объектами, и урезая открытое пространство. Это видно уже по более поздним картинам альбома. Например,на картине "Женщина, взвешивающая жемчуг" изъян перспективы не виден, так как картина обрезана снизу, и справа оставлен лишь малый кусочек доходящего до стены пола. (Кстати, не знаю почему, составитель в подписи к картине пишет о "Национальной картинной галерее, Вашингтон", когда официальное название музея: "Национальная галерея искусства" ("National Gallery of Art")). Или можно сравнить на примере современных подражателей Вермееру, как они избегают этой ошибки. Например, на картинах в стиле Вермеера у Джорджа Дима (George Deem).
К слову, художник может пользоваться перспективными построениями как ему угодно. Ведь его цель не обязательно должна быть соответствием реальности, а эстетической. Взять, например, картину "Дама (,стоящая) у вирджинала (мюзелара)". Точка схода перспективных линий в картине - общая, в центре. И картина с этой точки зрения - правильная. Может быть даже самая правильная из всех. Но глубина композиции в ней практически отсутствует. С другой стороны картина "Дама, сидящая за вирджиналом" на мой взгляд совершенно неудачная. Линии перспективы явно не сходятся, линий горизонта явно не одна и сам вирджинал (мюзелар) дан в неправильной проекции. И при всём при этом эти ошибки не приводят к увеличению эстетической значимости картины для её восприятия. Мне даже подумалось, что Вермеер на многих своих картинах мог использовать его любимый финт с коврами, закрывающими стол или пол на первом плане, ради уничтожения плоских форм, позволяющих раскрыть огрехи в проекциях. Как на картинах "Урок музыки" или "Концерт". В принципе, я только за такие махинации с раскиданными по полу предметами, которые скрывают от глаз нереалистичность его проекции, но позволяют воспринимать благодаря ей же глубину перспективы. Ведь главное в искусстве - воздействие на восприятие зрителя. При этом важна не правдивость, а правдоподобность! Иначе говоря... Я, как зритель, не должен быть равнодушен к картине, но должен не видеть косяков, с помощью которых это неравнодушие во мне достигнуто.
Смущают меня некоторые описания полотен. Например, автор, описывая картину "Урок музыки", указывает на напряжённую позу слушателя, а ниже подчёркивает её спокойствие. Как можно быть напряжённо спокойным?
Кроме того, автор подчёркивает, что женщины изображены на некоторых картинах без чепцов, так как их никто не видит в уединённой обстановке. Однако, на картине "Концерт" они изображены музицирующими в компании мужчины. Автор трактует это в виде версии, как замысел Вермеера показать красоту одухотворённых музыкой личностей либо тем, что мол...музыка сближает. Также автор пишет, что "девушки играют без чепцов, мешающих движениям". Это уже какая-то третья версия! Но позвольте...как...КАК чепец может мешать движениям при игре на клавесине??? А вторая девушка без чепца, вообще поёт. Ей-то чем чепец помешал? Хорошо, допустим без чепца не принято появляться на публике. Допустим! Ну разве что в среде близких друзей. Допустим, что этот мужчина их близкий друг, брат, сват и т.п. Но почему автора не смутило отсутствие чепца на картине "Урок музыки", где героиня музицирует перед преподавателем? И если чепец - такой необходимый головной убор, чтобы появляться на людях, то как автор объяснит, что у дам без чепцов на картинах, волосы убраны в аккуратные причёски с вплетёнными лентами? Для кого им стараться делать причёски, если они должны, как бы, быть всё время в чепцах? Какой в них смысл тогда??? У Герарда Терборха, стиль которого перенял Вермеер, на картине, которая называется так же "Урок музыки", ученица тоже без чепца, но с причёской с лентами. Женщины выходили в головных уборах на улицу, как и мужчины. В доме они вполне могли обходиться без них, как и мужчины. В XIX веке, например, на улицу женщине тоже неприлично было выйти без головного убора (капора или чепца), но в своём доме же они ходили без них, как и на балах. Чепец вообще закрепился в культуре как атрибут образа служанки, потому что они были работницами, находящимися в чужом доме на работе. К тому же чепец - практический головной убор, закрывающий волосы (и причёску у дам) от пыли, грязи, осадков и ветра. А что представляет собой причёска обычной работницы, можно видеть на картине "Кружевница", представленной в альбоме.
Лично мне хочется для себя отметить из ранних произведений Вермеера картину "Спящая молодая женщина" (1656-57). Она уже отражает тот стиль, который закрепится за мастером и в последующие годы. Очень реалистично и человечно.
Картина "Молочница" (1658-60). В ней мне режет глаз правый нижний угол, опять же проекцией. Я даже не сразу понял, что там изображено. Но если абстрагироваться, то сама молочница в центре и всё, что слева, выполнено просто превосходно. Чувствуется мягкость движений, позы. У многих других мастеров смотришь, вроде бы качественно и технически правильно выполнено, но жизни не чувствуешь. А у Вермеера в изображении людей она присутствует.
Из поздних представленных в альбоме картин обратила на себя внимание "Дама и служанка с письмом" (1667). Как указано, это единственная многофигурная картина Вермеера, где весь фон исключительно тёмный. Отдаёт караваджизмом, но игра света и тени показана прекрасно. Очень понравилась мягкость и естественность поз, а также лицо служанки. Ну и к тому же ...нет чепцов!
Недостаток серии в том, что не указываются размеры картин, а информация о том, чем и на чём они писаны, указана только в конце альбома в списке. А конкретно этой книги недостаток - в её тексте. О биографии художника практически ничего нет, кроме когда родился, на ком женился, где жил. Даже заканчивается альбом сразу после описания картин одной фразой: "Несмотря на некоторые погрешности последних работ Яна Вермеера, мастер признается исследователями искусства единственным, в творчестве которого встречается такой высокий процент шедевров." Да и какой "такой"???
Но сам подбор картин хорош для представления творчества художника. Впрочем, их же не так много всего, что облегчает задачу составителя.