Мне думается, что некоторые из ваших аргументов отвечены в последней статье Троцкого «Еще и еще раз о природе СССР», которая была написана до того как я получил стенограмму вашего доклада.

У вас в партии сотни и сотни новых членов, которые не прошли через школу нашего общего опыта. Я опасаюсь, что ваше объяснение приведет их к ошибочному заключению будто мы стоим за безоговорочную поддержку Кремля, по крайней мере на международной арене, что мы не предвидели такой возможности, как коллаборация Сталина с Гитлером, что события захватили нас врасплох, и что мы должны теперь фундаментально повернуть нашу линию. Это не так! И, невзирая на все другие вопросы которые объяснены или только лишь затронуты в вашей речи (руководство, консерватизм, партийный режим и так далее), по-моему, мы обязаны снова в интересах американской секции и всего Четвертого Интернационала весьма тщательно и осторожно проверить наше отношение к русскому вопросу.

Настоящая опасность заключается не в «безусловной» защите того, что следует защищать, а в прямой или окольной поддержке такого политического течения, которое пытается идентифицировать СССР с фашистскими государствами в интересах демократий, или связанной с ним тенденции, которая смешивает вместе все политические течения, чтобы скомпрометировать большевизм и марксизм родством со сталинизмом. Мы — единственная партия, которая верно предвидела развитие событий, конечно не в их эмпирической конкретности, а в общей тенденции. Наша сила заключается в том, что мы не вынуждены изменять нашу ориентацию в начале войны. И я считаю весьма ошибочным, что некоторые товарищи в интересах фракционной борьбы за «здоровый режим» (который они, насколько я знаю, никогда не определили), продолжают шуметь: «Мы были захвачены врасплох! Наша ориентация оказалась неверной! Мы должны импровизировать и найти новую! И так далее». Это мне кажется совершенно неверным и опасным.

С горячим товарищеским приветом,

Lund

Копия Дж. П. Кэннону.

P. S. — Формулировки в этом письме далеки от безупречности так как оно является не законченной статьей, а всего лишь письмом, продиктованным мною на английском и исправленным моим сотрудником во время диктовки.*

* Здесь стоит привести отрывок из письма Джеймса Кэннона к Троцкому, датированного 8 ноября 1939 г. Кэннон описывает заседание Политического Комитета СРП, имевшее место днем раньше. На повестке дня было обсуждение нового «антиимпериалистического» манифеста, выпущенного Коминтерном, и отношение троцкистов к этому повороту Сталина. В ходе дискуссии об этом зигзаге сталинцев выявились разногласия между большинством и меньшинством в партии. Вот что пишет Троцкому Кэннон по поводу этого собрания:«Дискуссия приняла новую форму и мы провели довольно долго в обсуждении целей новой политической линии сталинизма. Мы (большинство) детально объяснили, как и много раз раньше, что сталинская бюрократия является наростом на теле советского государства и находится в резком противоречии с собственным хозяйством. Поэтому она так неустойчива и так сильно опасается любого социального шока или потрясения, такого, как война или революция. Субсидированные ею партии в капиталистических странах развивают деятельность в поддержку последнего зигзага советской внешней политики. Эта деятельность направлена не на свержение или победу над той или другой группой империалистов, а на угрозу, чтобы их запугать или подкупить.

«Вслед за этим Бернам и Шахтман полнее и яснее, чем прежде, развернули свою новую теорию, что все изменилось, что банда Сталина начинает какую-то наполеоновскую кампанию всемирной агрессии. Пункт «б» Бернама говорит, что "советская бюрократия пытается захватить контроль над потенциальными массовыми восстаниями против войны, чтобы усилить и распространить собственную власть и привилегии". В дальнейшей дискуссии эта картина было разработана весьма фантастически, особенно Шахтманом. Он нарисовал видение Сталина, который тратит миллионы долларов на подкуп националистических вождей Индии и, под бюрократическим руководством Москвы, организует великое восстание против Великобритании.

«Мы объяснили, что Сталин смог бы пойти по пути наполеоновского захвата против великих империалистических держав, а не только против маленьких пограничных государств, лишь при одном условии, а именно, если бы советская бюрократия в действительности представляла бы собою новый победоносный класс, находящийся в гармонии со своим экономическим строем и обеспечивший свое положение внутри страны и т.д. Если бы дело обстояло так, то нам пришлось бы, конечно, ревизовать все то, что мы до сих пор говорили о бюрократии и, в то же самое время признать, что оживительная революция в Советском Союзе и пролетарская революция на Западе должны быть надолго сняты с порядка дня».