...Зеркало сегодня - это не просто необходимый предмет интерьера и нашей повседневной жизни, это ещё и произведение искусства, которое хранит в себе ещё никем не изведанные тайны...

Вот это я вляпался подорвался! Не проверил, что беру читать. Думал, почитаю, пускай заслуженный деятель искусств РСФСР просветит меня. Не тут-то было! Король-то ...голый! Хватило первой главы...
 

Атеизм - это не отрицание Бога.

Серьёзно? Она определение атеизма видела вообще? А сам термин в состоянии расшифровать? И в этом же абзаце парой предложений выше, пишет:
 

Атеистическое сознание - это сознание отрицания сил, которые находятся вне человеческого разума.

То есть, пытаясь объединить оба этих высказывания, по её логике выходит, что раз атеизм не отрицает Бога, а отрицает силы, которые вне человеческого разума, то значит, Бог - это сила, находящаяся в пределах человеческого разума. Значит, Бог - постижим?
 

Греки всегда употребляли "мы", римляне любили говорить "Я".

В самом деле? Где, например? По-моему, формула "S.P.Q.R." ( Senatus Populusque Romanus  /  Сенат и граждане Рима ) известна всякому, кто хоть как-то интересовался историей Древнего Рима. И эта формула штамповалась почти на всём протяжении существования Римской империи (до принятия христианства), не говоря уже о временах республики.
 

Римляне всегда были лицемерны и это было возведено в принцип.

Опять же... Где примеры лицемерия? Где этот принцип прописан? Что значит "всегда"? Как может учёный позволять себе говорить такими штампами? А главное, что это утверждение - полная чушь! Ибо всё было с точностью до наоборот. Нет, я не буду доказывать то, что римляне не были лицемерами. Но то, что они возвели это в принцип - глупость! Римские авторы как раз всегда старались обличить лицемерие. Вся их легендарная история строилась на возвеличивании благородства, честности и героизма, даже там, где это с исторической точки зрения было сомнительно или неправдоподобно. В этом как раз и можно усмотреть их лицемерие. В отрицании его как такового. Поэтому в принцип они его ну никак не могли возвести.
 

До Рима было всё гармонично, а с Рима - всё наоборот.

Ещё один субъективный штамп! Это точно человек с учёной степенью пишет?
 
Давайте-ка всё же разберёмся, что там у римлян не так, по сравнению с греками. Что греческое общество, что римское - были публичными обществами. Что греки, что римляне были носителями эллинистической культуры. Я уже напомнил, что римляне не говорили "Я", а римские императоры говорили от имени Сената и римского народа. Я так понимаю, что Паола Волкова пытается нарисовать нам в негативном свете образ некоего римского эгоистического индивидуализма в противовес позитивному образу греческого демократического коллективизма. Да, у римлян было высокомерие по отношению ко многим покорённым народам и непокорённым варварам, но разве не было такового у греков? Филиппу II, македонскому царю и отцу Александра Великого, выбили глаз, когда он в собственном войске разнимал дерущихся македонцев и греков. Греки считали даже македонцев полуварварами. Они считали тех подражателями всему греческому и были правы. А македонцы пытались подтянуться до культурного уровня греков. Но это было невозможно. Они всё равно плелись бы в хвосте. Но они могли стать полезными, опираясь на свою военную мощь. И нести культуру эллинов варварским народам, что и сделал Александр Македонский. Ну так римляне позже делали то же самое. Персидских греков, которых освобождал Александр, раздражало то, что тот себя заставлял боготворить. Но эта высокомерная черта является именно следствием того, что македонцы были культурноведомыми. Какими бы они сильными и богатыми ни стали, они всё равно для своего благоустройства должны приглашать греков. И снобизм римлян вызван тем же самым фактором. Рим строили греки. И эпирский царь Пирр ходил защищать греков против тех же римлян и италиков, играя роль защитника эллинистической культуры прежде всего. Но почему Паола считает, что всю эту греческую гармонию испортили римляне своим эгоизмом? Почему не эллинистические цари, не Александр Македонский, не Пирр Эпирский? Если посмотреть на римское общество, то где там это раздражающее Волкову "Я"? Римляне имели парламент даже во времена империи. У римлян был развит институт гражданства. Римские богатые граждане носили тогу так же, как и бедные граждане. Римские легаты не украшали своё оружие драгоценными камнями. А теперь давайте сравним это общество с обществом варварских королевств например. Каждый знатный человек пытается украсить себе оружие. Каждый богатый пытается нарядить свою жену в золото. Всё подобное презиралось и греками, и римлянами. Римляне всех сословий мылись в общественных банях. Можно такое представить у германцев? Римский легат казнил перед строем легионеров своего сына-командира когорты за то, что тот нарушил приказ и нарушил боевой порядок легиона, пустившись в атаку, которая, кстати, оправдала себя. Можно такое представить среди варваров или средневековых рыцарей - их потомков? Само рыцарство как явление могло возникнуть в Древнем Риме? Ничего подобного! Вот где оно "Я", пугающее автора! В среде варварских королевств его искать надо! В пирушках средневековых королей, где каждый пытался показать, что у него стол лучше. В рыцарстве, где каждый сам себе герой. Именно эти сообщества демонстрируют превалирование частного над публичным. Римляне были культурными преемниками греков, македонцы были, эпирцы были, но германцы не были таковыми в отношении римлян. Они стали переводить труды античных интеллектуалов после захвата Кордовы с её библиотекой у мусульман, когда арабы уже были гораздо более сведущи в этой теме.
Если же обращать внимание на то, что императоры и консулы Рима воздвигали статуи и храмы, то нужно учесть, что это было не просто, что кто-то из них хочет пустить пыль в глаза. А это было само собой разумеющимся. То есть если бы он этого не сделал, то общественность посчитала бы, что он просто не исполняет свои обязанности, так как в публичном обществе человек, занимающий кормящую должность должен тратить из своих средств на благо города. Конечно, он обогащался сам, но и город получал часть средств обратно в форме инвестиций. Это было, что называется "положение обязывает". Это не совсем та коррупция, которую мы знаем сейчас: хапнул и почиваешь. Все эти храмы и колонны были как бы отчётом перед городом о своей деятельности на благо его. Поэтому эти вложения, эти траты носили такой публичный характер. Попробуйте отменить зрелища? И вы получите бунт!
 

Греки жили понятием судьбы. Римляне - фортуной. Жизнь можно переиграть.

Вообще-то римская богиня Фортуна - аналог греческой богини Тюхе, богини удачи, случая, судьбы. Да, действительно, древние греки классического периода были фаталистичны в своём понимании рока. И богиня удачи у них появилась позже, в эллинистический период. Но позвольте... где были римляне в классический период Древней Греции??? Во что они веровали тогда? Они проявлять себя стали только в эпоху эллинизма, то есть тогда, когда у греков уже была богиня Тюхе. И как реципиенты эллинистической культуры, римляне тогда и впитали то, что в эллинизме было на момент выхода Рима на мировую арену. Как можно допускать настолько некорректное сравнение? Это всё равно что сказать: римляне верили в пантеон божеств, а французы в единого Бога. И можно закрыть глаза на то, что эта вера пришла к французам от римлян?
 

Да, есть люди, которые, попадая в определённые ситуации, становятся великими. Но, как правило, они часто разрушают, так как думают только о себе (примером могут служить и Сталин, и Ленин).

Какое-то наивное изречение! Если бы Ленин и Сталин думали только о себе, то не сидели бы по тюрьмам и ссылкам, да и после получения власти вели бы себя по другому. Вообще странно, что автор такой ярый антисталинист. Получила образование при Сталине с такими-то "знаниями"...
 

У Конфуция как-то спросили:  Что скажешь о будущем?  И он ответил:  Давно лошадь не выходила из воды, давно птица Феникс не возрождалась на Аравийском полуострове.

Давно ли Конфуций такое говорил? Ссылку, пожалуйста! Давно ли Конфуций знал о существовании Аравийского полуострова? Широка река Хуанхэ...
 

Мы говорили о том, что маска скрывает личину. Личина - это маска.

Уже в самом построении фраз полное отсутствие логики. Дальше вообще идёт какой-то бред сивой кобылы про некую выдуманную ею "ликовость" и т. п. А также религиозное философствование вне научного подхода.
 
Всё! Конец первой главы! На большее меня не хватило. Почитал комментарии к другим томам на Озоне. Судя по ним, этот том ещё ничего по сравнению с другими. Мне даже заглядывать туда страшно. Вообще теперь думаю, что не стоило писать развёрнутый комментарий на это... Начал писать по мере прочтения, думал может дальше будет что-то осмысленнее. Знал бы прикуп... Всё-таки человек аж на самом телеканале "Культура" лекции читал. Но дальше будет хуже... Больше для меня этого "искусствоведа" не существует!