Мирный способ осуществления социалистической революции может иметь много различных форм. Известно, что революционный пролетариат Венгрии в 1919 г. взял власть в свои руки мирно, но без использования парламента. Диктатура пролетариата там складывалась в советской форме. Ленинский курс на мирное развитие революции в марте – июне 1917 г. намечал тоже не связанную с использованием парламента советскую форму перехода. А разве всякое завоевание пролетариатом власти, связанное с использованием парламента, должно носить мирный характер? Из всего этого следует, что путь завоевания пролетариатом власти, связанный с использованием парламента, следует рассматривать лишь одной из наиболее вероятных форм мирного осуществления социалистической революции, но отнюдь не единственной.
В чем же заключается своеобразие этой формы социалистической революции?
Как показано в ряде программных документов коммунистических и рабочих партий, в современных условиях в капиталистических странах с развитыми парламентскими традициями при наличии в этих странах революционного движения рабочий класс имеет возможность в процессе мирного осуществления социалистической революции заменить подлежащую слому буржуазную государственную машину государством пролетарской диктатуры в парламентской форме. Само собой разумеется, что буржуазный парламент в этом случае превращается из органа диктатуры буржуазии в орган народной власти, в котором рабочему классу будет принадлежать прочное большинство, в составную часть пролетарской государственной машины.
Подобная возможность использования парламента революционным пролетариатом в интересах борьбы за социализм обусловлена расширением массовой базы освободительной борьбы. А массовый рост активных участников революционной борьбы в условиях углубления антагонизма между узкой кучкой монополистов и остальными слоями населения капиталистических стран понятен и закономерен. В этом главная причина возникновения небывало благоприятных условий для увеличения влияния революционного пролетариата в массах, для объединения вокруг него самых широких слоев народа, для формирования политической армии борцов за социализм.
Коренные сдвиги в соотношении классовых сил не могли не сказаться на тактических и стратегических установках коммунистических партий.
Ранее отмечалось, что В.И. Ленин в «Детской болезни» ставил перед компартиями задачу завоевать большинство пролетариата. Учитывая расширение массовой базы социалистической революции, коммунистические партии капиталистических стран выдвигают ныне задачу завоевать на свою сторону не только большинство рабочего класса, но и большинство народа. Установку коммунистических партий о возможном переходе от капитализма к социализму мирным путем с использованием при этом парламента можно понять лишь с учетом того, что социальная база социалистической революции расширилась и перед пролетариатом открылась перспектива объединить на позициях борьбы за социализм большинство народа. Без этого были бы немыслимы завоевание рабочим классом прочного большинства в парламенте и преобразование последнего из органа буржуазной власти в орудие пролетарской диктатуры.
Но можно ли предполагать, что социалистическая революция в этом случае будет сводиться преимущественно к избирательной и парламентской борьбе, а массовая революционная внепарламентская борьба займет второстепенное место? Отнюдь нет. Известное ленинское высказывание о том, что революционная внепарламентская борьба масс всегда была и будет важнее парламентской, остается незыблемым. Ни одна коммунистическая и рабочая партия не подвергает его сомнению. Выдвигая положение об использовании парламента при переходе к социализму, коммунистические и рабочие партии не забывают подчеркивать решающее значение внепарламентской революционной борьбы масс.
При этом мыслится, что завоеванию рабочим классом прочного большинства в парламенте и превращению последнего в орган народной власти должно предшествовать широкое развитие массовой внепарламентской классовой борьбы, объединение пролетариатом большинства народа, решительный отпор оппортунистическим соглашательским элементам и нанесение поражения реакционным, антинародным силам. «Дело, таким образом, заключается не в каких-то избирательных комбинациях, – говорил Н.С. Хрущев, – не в боях лишь вокруг избирательных урн. Этим делом занимаются реформисты. Коммунистам чужды такие комбинации. Для нас объединение и сплочение революционных сил рабочего класса и всех трудящихся, развертывание массовых революционных действий – непременное условие завоевания прочного большинства в парламенте. Завоевать большинство в парламенте, превратить его в орган народной власти при наличии мощного революционного движения в стране означает сломить военно-бюрократическую машину буржуазии и создать новую, пролетарскую народную государственность в парламентской форме»[10].
Что же нового вносит в марксистско-ленинскую теорию положение о мирном осуществлении социалистической революции с использованием парламента?
Во-первых, оно направляет коммунистические партии стран с развитыми парламентскими традициями на решительное преодоление в своей тактике какого-либо игнорирования этих традиций. Опыт коммунистического движения показывает, что игнорирование или недооценка парламентских традиций в таких, например, странах, как Англия, где они глубоко укоренились, неизбежно ведут коммунистическую партию к отрыву от широких слоев населения, являются серьезным препятствием в борьбе за массы.
И наоборот, курс на использование парламента при переходе от капитализма к социализму в странах, где парламентские формы политической борьбы стали привычными, будет способствовать объединению революционным пролетариатом большинства народа.
С тактической точки зрения положение об использовании парламента в социалистической революции является наглядным примером осуществления ленинского принципа – строжайшего учета национальных и исторических особенностей страны и народа. Этот пример побуждает коммунистические и рабочие партии еще более глубоко изучать своеобразие своих стран при разработке революционной тактики.
Во-вторых, это положение содержит в себе огромного значения теоретические выводы о возможности в современных условиях завоевания рабочим классом прочного большинства в парламенте, революционного преобразования его в орган народной власти и создания пролетарского государства в парламентской форме. «В данном случае речь идет об использовании не буржуазного парламента, – отмечает Н.С. Хрущев, – а парламентской формы с тем, чтобы поставить ее на службу народа, влить в нее новое содержание»[11]. Это открывает для стран с развитыми парламентскими традициями форму перехода к социализму, наиболее соответствующую особенностям этих стран.
И в-третьих, положение об использовании парламента при переходе к социализму ориентирует рабочий класс капиталистических стран с развитыми парламентскими традициями на более широкое, чем когда-либо раньше, и качественно иное по своему содержанию применение парламентских форм борьбы.
До образования мировой социалистической системы сфера применения парламентской формы борьбы была ограниченной, не выходила за рамки борьбы за демократию, сводилась лишь к участию в выборах в буржуазный парламент и к деятельности коммунистической фракции в этом парламенте. Дальше этого коммунисты не шли и не могли идти. Только коренное изменение соотношения классовых сил на мировой арене и внутри каждой капиталистической страны, наступившее после второй мировой войны, открыло возможность неизмеримо расширить сферу применения парламентской формы борьбы и внести в нее качественно новое содержание. В условиях перевеса сил социализма над силами капитализма на мировой арене революционный пролетариат получил возможность широко использовать парламентские формы не только на демократическом, но и на социалистическом этапе освободительной борьбы.