В начале 70-х годов более 20 процентов членов МОК составляли титулованные особы (бароны, графы, князья, даже король — греческий монарх Константин) и высшие военные чины. Потом число их уменьшилось. Но в последние годы «аристократизация» МОК возрождается, кресла в нем заняли принцесса Лихтенштейна, наследный принц Монако, принц Саудовской Аравии. Да и испанский банкир, пришедший на смену испанскому же барону, вряд ли может быть отнесен к разряду спортивных работников. Администраторы и владельцы промышленных компаний и банков составляют мощный и влиятельный отряд — 40 процентов от всего состава МОК! И лишь в последние годы несколько возросло число спортивных специалистов — их около 12 процентов.

13 членов МОК — граждане социалистических стран, это немногим более 14 процентов. Разумеется, спортивные успехи социалистических стран, их вклад в развитие международного спорта значительно весомее, чем их участие в руководстве олимпийским движением. Но такое представительство не противоречит основному принципу нашей внешней политики — равенства стран и народов.

Принципу равенства противоречит другое — засилье представителей развитых капиталистических стран и, следовательно, ущемление прав тех стран, которые недавно освободились от колониального гнета и обрели политическую независимость. Подавляющее большинство их в МОК не представлено. В результате интересы почти восьми десятков стран МОК попросту учесть не может.

Сложившееся и бережно охраняемое руководством МОК соотношение представителей развитых капиталистических и развивающихся стран не позволяет МОК как органу управления эффективно бороться за разрешение насущных проблем международного спорта.

Принцип формирования высшего органа олимпийского движения отражает его буржуазную сущность, ставит МОК в зависимость от интересов империализма. И это не может не затрагивать будущее олимпийского движения.

МОК стремится повысить свою роль в руководстве международным спортом. Однако вряд ли это надо приветствовать. Во-первых, пока еще не назрела объективная необходимость в создании единого руководства международным спортом. А во-вторых, и это главное, нынешний классовый состав МОК и представительство стран в нем не дают гарантий справедливого демократического руководства. МОК, руководя всем международным спортом, ущемил бы суверенитет значительного числа международных спортивных объединений и национальных спортивных организаций.

Реакционные силы МОК нередко пользуются таким эффективным средством влияния на развитие олимпийского движения, как изменения в Олимпийской хартии, внося которые они стремятся использовать его в интересах империализма.

Конечно, за последнее десятилетие под влиянием прогрессивных сил в хартию вносились и изменения, направленные на демократизацию олимпийского движения. Например, включение в правило 1 «Цели олимпийского движения» таких положений, как «воспитание молодежи с помощью спорта в духе взаимопонимания и дружбы» и «всемирное распространение олимпийских принципов».

Против коммерциализации направлено введение в правило 58 («Пропаганда и реклама») положений о запрещении рекламы в небе над стадионом и обязательном соблюдении размеров опознавательного знака фирмы на любом оборудовании, установленном на олимпийских аренах. Исключено и положение о проведении короткой религиозной церемонии во время открытия олимпийских игр. Да, несколько лет назад еще было и такое…

Но значительно больше и более существенных изменений внесено в хартию под влиянием сторонников коммерциализации, профессионализации, денационализации международного спорта. Так, из хартии практически исключены слова «любительский спорт», что иллюстрирует стремление МОК открыть доступ в олимпийское движение профессионализации и коммерциализации.

Из правила 6 изъяты слова «олимпийские кольца являются исключительной собственностью МОК». Это необходимо для использования олимпийской символики и атрибутики в целях извлечения прибыли организаторами игр. Этому же подчинено исключение абзацев, касающихся строгого запрещения использования олимпийского флага и символов в коммерческих целях.

За минувшее десятилетие внесено более ста существенных изменений в текст Олимпийской хартии и в разъяснения к нему. Значительное число их противоречит идеям, которые положил в основу олимпизма Пьер де Кубертен.

К тому же хартия в современной редакции совершенно недостаточно регламентирует условия, в которых должны проводиться олимпийские игры.

Не регламентированы в хартии сроки разработки, утверждения и объявления спортсменам всего мира основных данных о предстоящих играх, необходимых им для успешной подготовки к соревнованиям: точных сроков игр, программы по дням и по часам, перечня официального инвентаря, оборудования, порядка въезда в страну. Не изложены требования к спортивным сооружениям и их расположению в олимпийском городе, положения, регламентирующие принципы, порядок и сроки назначения зарубежных и национальных судей.

Немало разногласий в руководстве мировым спортом возникало и из-за того, что в хартии невнятно и совершенно недостаточно для практических целей регламентированы принципы сотрудничества всех составляющих олимпийского движения.

Нет пока в хартии и правила, которое определяло бы процедуру внесения в нее изменений: периодичность, кому принадлежит право внесения предложений, сроки их подачи, роль рабочих групп и комиссий в изменении правил, порядок консультаций с НОК и МСФ перед принятием этих изменений, порядок публикации изменений и многое другое, без чего невозможно полноценное действие этого важнейшего документа международного спорта.

Финский исследователь К. Хейнила в докладе «Спорт и международное взаимопонимание — противоречие терминов» на научном конгрессе в Юджине в 1984 году сделал попытку сравнить роль МОК и НОК в международном спорте. И пришел к выводу, что Международный олимпийский комитет выражает общие для всего олимпийского движения интересы. Национальные же олимпийские комитеты, считает он, учитывают лишь сугубо национальные интересы, как он говорил, «материализацию успеха в спорте».

Трудно поверить в справедливость такого вывода. Сегодня МОК, как вы уже видели, далеко не в полной мере отражает интересы всего олимпийского движения. Претендует на то, чтобы эти интересы представлять, — это верно. А многие НОК, особенно НОК социалистических стран, да и части развивающихся, находятся на гораздо более прогрессивных позициях, чем большинство членов МОК.

Достаточно вспомнить ту активную роль, которую сыграли представители НОК на XI Олимпийском конгрессе. Естественно, что группа НОК была наиболее массовой на нем — она объединяла представителей 149 государств. Перед конгрессом Ассоциация НОК на своей ассамблее определила принципиальные позиции по основным вопросам повестки дня. И затем, на конгрессе, представители НОК, за небольшим исключением, выступили за демократизацию международного спорта.

Национальные олимпийские комитеты, особенно после того, как произошла их консолидация в рамках АНОК, все активнее претендуют на то, чтобы играть более существенную, чем сегодня, роль в олимпийском движении. А им, по меткому выражению генерального секретаря АНОК Мариана Ренке, представителя НОК Польши, отведена роль олимпийских «пролетариев», которые «всегда выполняли в олимпийской семье самую тяжелую работу». Работу по развитию спорта на национальном уровне.

Иногда приходится слышать, что в последнее время положение изменилось к лучшему. Но так ли это? В 1951 году среди 67 членов МОК были представлены 44 страны. В 1986 году среди 92 членов МОК — 74 страны. Число стран, представленных в МОК, действительно возросло.

Однако в 1951 году МОК признавал только 75 НОК и около 59 процентов из них так или иначе были представлены в нем. К 1986 году число НОК составило уже 164, но только 74 из них были представлены в МОК — это менее 46 процентов.