По поводу текста Вулкан сделал следующее заключение:
"Листики реально вырывались из папочки скоросшивателя. Аккуратно и не очень. И штырьки были круглые, как на дорогих папочках, а не плоские, как на дешёвых. Из которых обычно и вырывают. А из дорогих проще открыть и вынуть. Тем более, что пачку даже в 30 листов вырвать непросто, придётся по листику дёргать... Бумага рыхлая и дешёвая, но не факт, что старая. Немелованная бумага подобный вид может принять за полгодика, особливо ежели странички прочитали пару десятков раз. Текст на страничках не цельный. Во многих местах он скорее напоминает цитатник, либо конспект с оборванными фразами".
"Ориентация строк на многих листах сбита, как при разболтанном механизме подачи листов. Что, кстати, показывает, что никакого рулона с перфорацией не было. На нескольких сканах виден обрез листов по бокам - никаких следов перфорации или обрыва её".
"Картинка не сделана в фотошопе, поскольку шрифт на сгибах имеет некоторые искажения. Очертания букв мало изменены, но имеется некоторое различие в толщине линий на сгибе. Это видно при увеличении в Shope. Хотя разрешение желает оставлять лучшего. Тем не менее, документ зачем-то обрабатывали PhotoShopом V7.0. Возможно, уменьшали размер. Шоп дает размер страницы как 10.21 х 14.06 см. А разрешение страницы 200 пик/дюйм. Я попробовал сделать то же самое. Смял лист, потом расправил и положил на сканер. Все получилось так же, как и на оригинале.
Не заметил, что "й" всегда маленькое? По-моему это принтер матричного (игленый) типа. Буквицы печатались не за один удар (как на них вроде бы и должно происходить), а восьмипиновой печатной головкой. Как на моём любимом древнем матричном Epson FX -80. Согласен, качество скана плохое, но дискретность видна. Да и шрифтик похож".
"Ну а главное - нет переносов. Вообще. По трети строки порой пропускается, если следующее длинное слово не влазит хоть на букву. Кроме тех моментов, когда в словах встречается дефис. На печатной машинке так не печатают! Это явно распечатка с компьютера. Причём уже в тот момент, когда появились не совсем простейшие текстовые редакторы. Скорее всего, текст набран в ЛЕКСИКОНЕ (помнишь такого зверя?), причём автор не особо парился с форматированием и целостностью текста".
Да, похоже, что документ был набран именно в ЛЕКСИКОНЕ, т.е. скорее всего не ранее 85-го года (в 1985 году редактор только был создан Веселовым!). Но и не позже 1995 года, когда его обнаружили в сети. Текст подводил какой-то итог этих исследований. Получается, что сами исследования длились около 25-ти лет. И это неудивительно, если участь их объем и содержание.
Однако, никакого приближения к ответу на вопрос об авторстве и источнике текста все равно не было...
Теперь представим, что в одном из институтов бывшего Советского Союза кто-то проводил изучение странного огромного насекомого или материалов, добытых советской разведкой оперативным путем (а может, этой информацией американцы просто так поделились?). Многие места Текста так и остались незаполненными. Пробелы оставлялись там, где не могли сформулировать смысл. Или он был неясен переводчику и требовались уточнения. Мне много раз приходилось набирать подобные наброски планов и отчетов. Или собрали команду и написали липовый отчет, чтобы пустить пыль в глаза противоположной стороне, так сказать, в рамках игры спецслужб. Как бы там ни было, текст доклада готовили высококвалифицированные русскоязычные специалисты. Более того, нужна была целая команда спецов.
Вопрос: А где у нас были такие специалисты? Которые могли что-то написать?
Ответ: да где угодно, на любой кафедре зоологии беспозвоночных при Университетах, в Институтах защиты растений, в Институтах зоологии и пр.
Вопрос второй: А если бы проводились ПРАКТИЧЕСКИЕ исследования Чужой Саранчи, то где в бывшем Советском Союзе существовал подходящий высоконаучный специализированный центр, где были необходимые специалисты, приборы и условия для хранения материалов? И, главное, какой научный центр мог обеспечить достаточный уровень секретности исследований? Возможно, какой-то ящик?
Я заподозрил, что здесь не обошлось без специалистов Института эволюционной физиологии и биохимии им. И. М. Сеченова РАН в Питере (Ленинграде). Об уровне секретности тамошних работ мне как-то поведал коллега на одном из криптозоологических форумов. Когда-то он там делал курсовую или дипломную работу. По словам этого зоолога, получить литературу в библиотеке было чрезвычайно сложно. Требовалась куча подписей и печатей на бумажке, без которой ты букашка. Хотя, казалось бы, что скрывать, не новейшие же разработки ракетной техники? Я долго ломал над этим голову и пытался выяснить, что же происходило в Институте сразу после 1965 г.
Созданный на базе небольшой лаборатории эволюционной физиологии под руководством акад. Орбели, Институт проводил изучение онто- и филогенетического развития функций животных организмов и имел в своем составе всего 9 лабораторий. Интересно, что в 1967 году (вскоре после обнаружения Чужих) Институт получил дополнительное финансирование, новый корпус, что дало возможность "значительно расширить фронт работ". А обусловлено это было "новыми задачами" (!) Института.
Тогда же лабораторию нейрофизиологии беспозвоночных возглавил Акад. Владимир Леонидович Свидерский, а с 1981г. он стал директором Института, сменив на этом посту акад. Крепса. Заметим, между прочим, что, как правило, возглавляют найчные учреждения те, кто ведет наиболее приоритетное направление и получает наибольшее финансирование. Благодаря новым "актуальностям" Институт разросся, добавились лаборатории, прибыло народу. Вместо 9-ти исходных лабораторий в состав Института к 2000 году входило уже около тридцати. При этом лаборатория Свидерского и группа функциональной биохимии профессора Розенгарта занимаются исключительно беспозвоночными. О важности их трудов, по-видимому, свидетельствуют и награды: в 90-х годах академик Свидерский получил Государственную Преми. и орден "Знак почета"...
Согласно открытому резюме, в отделе Свидерского исследовали организацию мозга, сенсорных и двигательных систем, висцеральных систем, а также механизмы поведения (насекомых!?). Как будто у нас не существовало самых различных институтов биохимии, физиологии, зоологии Большой и множества Малых Академий Наук, как будто не было огромного количества институтов Академии Медицинских Наук, сельхоз институтов, ветеринарных, защиты растений и проч. проч. Нет, зачем-то надо было создавать и финансировать совершенно отдельную организацию, "ящик", для каких-то специфических исследований, с режимными порядками и непрозрачной библиотекой. Вот названия только некоторых работ: "Насекомые и позвоночные: аналогичные структуры в высших интегративных центрах головного мозга" (Свидерский В.Л., Плотникова С.И. // Журн.эвол.биохим. и физиол. 2002. Т.38. N 5. С.492-501); "Роль центральных и периферических механизмов в контроле возбудимости сегментарных моторных центров у насекомых" (Горелкин В.С., Северина И.Ю. // Журн.эвол.биохим. и физиол. 2004. Т.40. N 6. 508-516).