Вот не увидела я в Маше той святости, о которой говорят все персонажи книги и о которой пытается сказать автор. По мне, так просто дура.  Единственное, что она в конце книге делает благое, так это забота о подружке и её сыне. Все остальные деяния Маши - дурь. Бегает от мужика к мужику, спит с ними, моет.гладит, готовит, ни к чему не стремиться, хотя и возможность появилась с такими-то мужиками, не учится, не ищет работу. Жертвует собой всем на обозрение,осуждая других, что они не такие придурки, как она сама. Понятно, что автор хотел показать доброго. сочувствующего человека, который не может иначе, но получился прямо-противоположный эффект. Может не хватило глубины, Маша вышла у автора поверхностной, а все её чувства натужными, впрочем, как и само произведение. Словно совсем другой человек писал, не Колочкова.  Очень плохо прописаны эмоции главной героини, сюжет затянут, много ненужных диалогов, к сюжету отношения не имеющих. Скучно. Даже обрадовалась, когда закончилась книга.

Несмотря на то, что все персонажи, по воле автора, говорят  о гл. героине с придыханием, она не праведница.  Она из тех про которых говорят: "её простота - хуже воровства" или "с такими друзьями и врагов не надо".  Она вроде бы и приходит на помощь другим людям, но при этом предает и делает больно своим близким. Единственно нормальное её деяние это забота об умирающей подруге и её сыне.  И когда бывший муж, которому она изменяла с другими мужчинами, приходит ей на помощь это не выглядит  настоящим ХЭ потому, что, хотя это очень хорошо для маленького мальчика, но "праведница"  не наказана за то зло, которое она принесла другим людям своими "благими" деяниями.  Странным выглядит то, что муж просит у неё прощение, а не она у него: ведь это именно она предавала его.