...Вы не управляете своим поведением, не контролируете ваши мысли, но вы и есть это поведение, вы и есть ваши мысли...

Курпатов рассуждает на тему иллюзии сознания, приводя примеры научных экспериментов. Например, как быстрое поочерёдное загорание двух точек на экране воспринимается мозгом, как движение точки. Подобных экспериментов тысячи, и по-моему уже никого этим не удивишь.
Убедив читателя, что сознание его полно противоречий, автор пытается выяснить как формируются те или иные ценности в головах гомосапиенсов, и как теперь они рассыпаются в пух и прах.
После чего, доктор задаётся вопросом "А что же мы такое?" и приходит к выводу, что мы, точнее наш мозг, есть набор выученных автоматизмов. А всё, что кажется нам случайным, не является таковым.
Оттуда, он переходит к проблеме выбора и желаний. Что с нами происходит, то в принципе закономерно и должно было произойти, так как выбор за вас (с вашим сознанием) уже сделал ваш мозг.
И, конечно, после всего научного экскурса встаёт вопрос о предназначении человека и что же ему со всем этим делать. Оказывается, ключ к успеху - это понимание тайных желаний других людей. Здесь тоже не обходится без науки и углубления в понятие "акцептора результата действия" и т.п.
Манера изложения Курпатова кому-то придётся по душе, а кого-то наоборот может раздражать. Словно научный атеист пытается на пальцах, опираясь на факты, доказать верующему, что Бога нет, потому что быть не может. К тому же смущает то, что доктор представляет взаимоотношения "начальник-подчинённый" исключительно так, словно начальник может быть заинтересован только в качественном исполнении работы своим подчинённым, так как иначе бизнес прогорит. В стране, где большая часть населения занята в бюджетном секторе и монопольных отраслях, такой взгляд на мотивы выглядит до наивности плоским и выдаёт оторванность автора от реальной жизни. Аналогично субъективен взгляд и на семейную жизнь. При том, что дальше доктор делает ставку не на интерпретации, а на факты, тем более следовало бы сдерживать свои интерпретации.
Большую часть книги автор сыпет сведениями из экспериментов, которые будут интересны тем, кто не читал по данной теме ничего. Но, опять же, Курпатов даёт вольные интерпретации некоторым из них. Не скажу, что они в корне неверные, но они не вытекают напрямую из результатов опыта, представленных в книге. А ведь доктор в течение изложения то и дело делает упор именно на важность отличать факты от интерпретаций. Например, представленные эксперименты, взятые у Канемана (с продажей кружки) и Шульца (с обезьянним соком), интерпретируются довольно вольно.
При всём обилии исследовательских примеров, некоторые эксперименты, которые должны были бы иметь действительно важное объяснение вопросам, затрагиваемым в книге, не упомянуты вовсе, что меня смутило. Например, стоило уделить внимание экспериментам, проведённым над пациентами с расщеплённым мозгом (разделёнными хирургически полушариями мозга). Ведь именно они нагляднее всего показали, что за человека, во-первых, принимает решение часть мозга, не подвластная его сознанию. Во-вторых, человек сразу имеет готовое объяснение на это решение. И, в-третьих, человек даже не имеет и тени сомнения в причинах принятого им решения. Кстати говоря, также стало ясно в каком полушарии находится "интерпретатор" информации, а не то, что как у Курпатова: сознания нет и точка.
Курпатов обозначает своё творение как "книгу для интеллектуального меньшинства", а написана она явно не для таковых. Так как искушённое интеллектуальное меньшинство, хорошо разбирающееся в вопросе, вряд ли оценит чрезмерную упрощённость, а слог книги явно направлен как раз на большинство и явно не слишком-то интеллектуальное. Иногда складывается впечатление, что доктор считает читателя неразумным существом. Такое впечатление, что он считает, что те книги, которые он прочёл по теме, кроме него никто не читает. А если и читает, то понять их суть доступно только ему и тому интеллектуальному меньшинству, частью которого он является. Кого он хочет впечатлить своим интеллектуальным снобизмом?
Даже в литературе научпоп давно принято давать развёрнутый список литературы или ссылок, чего у доктора нет и в помине. Я уж молчу об алфавитном и именном указателе, без которого в книге информацию просто не найти, ибо по заголовкам разделов трудно понять, в каком месте книги искать упоминание о том или ином учёном или эксперименте.  "Красная таблетка" явно рассчитана на читателя, который знакомится с темой впервые. Он действительно может узнать что-то полезное и интересное для себя, взглянуть на что-то по-новому, всё это зависит и от подкованности и восприимчивости самого читателя. Автор правильно сделал, что уделил достаточно внимания теме восприятия случайности и закономерности. В общем-то он и не скрывает, что по сути работа психотерапевта направлена на искоренение ощущения объективности при оценке ситуаций клиентом. Но мне показались не слишком убедительными те пассажи, которыми Курпатов пытался ввести в тему о противоречиях. Нужно было прорваться через начало книги до более интересного.
Тем не менее, чтобы всё-таки иметь не отрывочное преставление о теме, следует почитать и другую литературу. Например, об открытиях, сделанных при исследовании людей с расщеплённым мозгом: Газзанига М. Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии. О работе "интерпретатора" мозга: Лотто Б. Преломление. Наука видеть иначе. О сознании и его работе: Пэйли К. Не бери в голову. 100 фактов о том, как подсознание влияет на наши решения. Об упоминаемых психологических и социальных экспериментах: Канеман Д. Думай медленно... решай быстро. Об упоминаемом эксперименте Либета, касающемся свободы воли человека: Норретрандерс Т. Иллюзия пользователя. Урезание сознания в размерах. И др.
Цитаты:

...Правда как солнце: смотреть на неё больно, а отрицать бессмысленно...

...Подлинное развитие личности заключается в осознании, что никакой личности у вас и в помине нет...

...Вы - это вовсе не то, что вы думаете про себя, не то, как вы выглядите в чьих-то глазах. Вы - то, что в вашей жизни реально происходит...

...Общаясь с пациентом, психотерапевт выясняет не то, что человек помнит, а то, чего он не помнит...

...Каким образом в нашей голове формируется тот внутренний образ, с которым мы потом будем сравнивать объекты реального мира, чтобы одно с другим совпало, и мы поняли, что пора приступать к делу?..

Ожидала чего-то более революционного.