...Нужен спокойный, объективный взгляд на одну из интересных и все еще до конца не прочитанных страниц русской истории XVIII в...

Книга рассказывает о лжепетрах III, а также о самом Петре III. Автор перечисляет разных самозванцев вскользь ещё в первой главе, помеченной как "Вместо пролога". Степень известности таких самозванцев очень разнится, и поэтому каким-то из них посвящены отдельные главы, а каких-то больше и не вспоминают. Также с самого начала автор ставит под сомнение правдивость информации исторических источников, которые сформировали негативный образ "третьего императора". Отдельная глава посвящена правителю Черногории Степану Малому, которого черногорцы превозносили как императора всероссийского Петра. Кстати, прояснилось, что известный портрет Степана Малого (есть в вики по соответствующей статье), относится не к нему самому, а к другому самозванцу уже на имени Степана Малого, то есть как бы лжелжепетра III. Ещё автор касается судьбы другого низложенца - Ивана VI Антоновича, с которым Пётр III встречался при посещении того в заключении, что описывает картина, приведённая на обложке. Мыльников пытается понять, почему именно у Петра III появилось столько самозванцев, тогда как у Ивана Антоновича их не было.
В общем, книга имеет целью объяснить самозванство на имени Петра III и в какой-то степени реабилитировать императора. Хотя автор уверяет, что он ставит целью не "реабилитацию", а "историзм". Тем не менее, многие скользкие вопросы, касающиеся облика императора, автор осторожно обходит.
Например, так и непонятно мне отношение императора к выпивке. Клеветой были мнения о его пьянстве или имели под собой основания? Мне кажется, автор и сам для себя не прояснил этого вопроса. Он опровергает негативный образ царя данными, свидетельствующими в пользу его положительного образа, но не опровергающими конкретных элементов негативного. То есть автор выстраивает противоположный положительный образ и задаётся вопросом: как всё может уживаться в одном человеке? И такой логикой приходит к выводу о том, что часть сведений не может быть правдивой, после чего выясняет кому было нужно его оклеветать. Впрочем, далеко ходить не надо. Естественно, подозрение падает на тех, кто совершил против него переворот.
Или автор с жаром опровергает сложившееся мнение, что Пётр родился слабым и хилым, найдя в Германии документ, который говорит о том, что он родился здоровым и крепким, но при этом в дальнейшем совсем не отрицает того, что Пётр рос болезненным ребёнком. В этом вопросе вообще следовало бы понимать как вообще определяли здоровость и крепость ребёнка при рождении. Можно определить его доношенность на глаз и вес. Но если в дальнейшем ребёнок постоянно болел, то мнение, что он и родился слабаком совсем необязательно являлся осмысленной клеветой, оно просто вытекает из общих стереотипов.
В целом взгляд интересный и непривычный, даже если сравнивать с тем, что привит со школы. Он полезен в качестве уравновешивания распространённого взгляда, но и сам должен быть подвергнут критическому анализу. В конце концов, вопрос он поднимает правильный, что нужно разбираться в историографии.