Каждый раз, когда я читаю такие книги, я думаю: как мы выжили-то?! Неудивительно, что в семьях было детей девять, если не больше, иначе вымерли бы.
 
Вообще, в нашей истории у меня есть два нелюбимых периода: это советский (особенно становление) и период княжения, века XII-XIII. В бытность мною молодой и красивой, я читала "альтернативную историю" Фоменко и Носовского , где авторы утверждали, что никакого татаро-монгольского ига не было и в помине, на самом деле все военные действия этого периода обусловлены междоусобицей русских князей, не поделивших баб, власть, землю и прочее. Честно сказать, я не удивлюсь, если это правда, а нам подсунули причёсанный вариант.
 
Период, описанный в книге, (начало монголо-татарского ига, времена Батыя, битва на реке Калке, Ледовое побоище, 1240-е гг.) - сплошь из княжеских склок, поэтому лично для меня книга потеряла привлекательность исключительно  из-за своей политической составляющей. Правильно автор сказал словами Невского:

Это — моё, то — моё и то моё тож.

Этим можно охарактеризовать деятельность русских князей того периода. Жадные, мелочные, мстительные, обидчивые, заботящиеся только о собственном благе. Нет, были и исключения - тот же Невский, например, - но основная масса всё же была сероватой.
 
Тем не менее, было интересно следить за стареющим князем Ярославом Всеволодовичем и его кукушечкой, за, наоборот, набирающим силу и ум его сыном Александром, впоследствии названным Невским, за Батыем, пытающимся удержать наследие деда Чингисхана, за их окружением - вроде каждый и песчинка, но сдвинь - и накроет песчаной бурей.
 
Кстати, об Александре:

князю Александру, нарекаемому отныне и во веки веков славным прозвищем Невского! — торжественно возвестил владыко.

Вообще, если по-чесноку, Невским его прозвали не сразу после Ледового побоища, едва он протёр меч от крови, а лет через, дайбохпамяти, двести, и прозвали летописцы, а не жители Новгорода. Но тут ведь у нас не хроники, а литературное произведение, и обозвать Невского Невским сразу было гораздо эффектнее.
 
В школе при изучении темы, я, помню, горела праведным огнём к мерзким завоевателям: искренне ненавидела монголо-татар, жалела князей, гордилась поединком Челубея и Пересвета, будто сама в нём участвовала.
И тут вдруг:

— Потому что мы — и Русь, и Золотая Орда — стоим на порубежье Запада и Востока, Сбыслав.

Для меня вот это "мы — и Русь, и Золотая Орда" прозвучало весьма диковато в книге, как серпом по... душе, ага. Как говорится, наши - это разведчики, а вражеские - это шпионы А ведь на самом деле, с монголами мы жили довольно мирно, платили им дань (Золотой Орде невыгодно было рубить голову курице, несшей золотые яйца), обидновато, конечно, и по гордости бьёт - великий князь, а кланяться идёт какому-то перекати-полю, но это нормальная практика победитель-проигравший, сами, как говорится, виноваты... Но монголы не пытались обратить порабощённые княжества в свою веру, в то время как шведы, ливонцы и иже с ними шли с карательные походами против еретиков. А вера - она города брала Так что да, выходило, что "мы — и Русь, и Золотая Орда"   Правильно сказал Невский своему брату Андрею, когда они спорили на эту тему, и Андрей придерживался прокатолических взглядов:

Русь — это народ, а не просто земля оттич и дедич. Сам народ! Его вера, обычаи, законы, его песни и пляски.

На самом деле, книга полна предательств, разочарований, смертей, боли, великих дум на тему как сделать так, чтобы всё было и нам за это ничего не было...
Читаешь и думаешь: а вот если бы он сделал не так, а эдак... но, как известно, история не знает сослагательного наклонения, и мы имеем то, что имеем. К сожалению, историю сразу пишут на чистовик. А потом собирают камни.
После таких книг и приходит понимание, что и князья - люди. Например, один из тех трогательных моментов:

— Железо с него сними, — тихо сказал Буслай. — Холодно в нем, поди.

Всё бы ничего, но речь идёт о мёртвом воине. До слёз и глубины души.
Или вот:

— Трудно Русь в непогоду любить..

Прошло восемь веков. Ничего не изменилось Русь до сих пор трудно любить в непогоду
 
Один из главных недостатков в книгах Васильева этой сериии - быстрая концовка. Прям галопом по европам. Р-раз! И всё рассказал в трёх абзацах Ацкий контраст с остальным, довольно подробным текстом.
 
А вообще, больше всего мне жалко здесьВполне возможно, он - выдуманный персонаж, но тем не менее весьма колоритен, да и прикипелось к нему за всё повествование.
 
Итог: читайте, написано здорово. Особенно, если вас не пугает полит.составляющая книги: сплошь распри княжеские, монголо-татарские, межгосударственные и прочая.
 
Кстати, что интересно. Имя Батыя - на слуху, я вполне могу без подготовки перечислить его "деяния", а вот Гуюка - не знамс. Хотя последний - великий хан, а Батый всего лишь хан. Такие вот у меня избирательные знания

Интересный сюжет, мне нравятся книги про  князей Киевской и Великой Руси.