Итак, все известные нам из истории великие революции были революциями за свободу против тирании. Октябрьская революция оказалась единственным исключением: она была революцией за тиранию против свободы. В этом-то и ее уникальность.
Как реагировала кайзеровская Германия на триумф большевиков?
Она ликовала, но сдержанно, чтобы не помешать Ленину удержать и укрепить свою власть. Главный чиновник Берлина по политическому ведению войны против России Курт Рицлер на второй день после октябрьского переворота занес в свой "Дневник": "Революция Ленина это чудо по нашему спасению". Его ученый комментатор добавляет от себя: "Чтобы это чудо стабилизовалось, Берлин усердно помогал. Как велика была сумма, которая шла через Рицлера в Петербург, не поддается учету, но скупым Берлин не был. На второй день после революции по требованию Рицлера были отпущены два миллиона марок и обещано дальнейшее финансирование" (Kurt Riezler, "Таgebiicher, Aufsatze, Dokumente", S.87, Gottingen, 1972, издание Баварской Академии наук). "Чудо спасения" состояло в том, что Ленин своим переворотом продлил войну в Европе на год с лишним, да еще дал возможность кайзеру снабжать свою армию и тыл стратегическим сырьем оккупированних территорий России.
В заключении данной главы обратимся еще раз к Ленину: что он сам думает, в силу каких марксистских законов истории стал возможным его триумф в октябре 1917 года?
Вопреки наукообразной трепотне догматиков из Института марксизма-ленинизма, Ленин был предельно откровенен и правдив в своем ответе на этот вопрос, а именно: если правители игнорируют необходимость судьбоносных реформ, то революция неизбежна в любом обществе. Это очевидная истина в устах Ленина до сих пор не включалась в "золотой фонд" ленинизма, ибо выходило, что революция возможна и при социализме, если коммунистические правители саботируют назревшие реформы. Теперь впервые после смерти Ленина, в эру "радикальных реформ", советская печать процитировала Ленина, почему он победил Керенского в 1917 году. В юбилейной статье к 72-й годовщине Октября В.Звягин пишет:
"В марте 1920 г. Ленин, обращаясь к меньшевикам и эсерам, которые в 1917 г. поддерживали Керенского, говорил:
"Нашелся бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу." ("Московские новости", 5.11.1989).
Другими словами, если бы Керенский и эсеры провели реформы, то Ленин и его большевики никогда не пришли бы к власти — за отсутствием "дураков", могущих их поддержать. Точно и ясно!
Глава XII. ЛЕНИН ЛИКВИДИРУЕТ СВОБОДНУЮ ПЕЧАТЬ, ОРГАНИЗУЕТ ЧЕКА, РАЗГОНЯЕТ УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ И СТРОИТ СОЦИАЛИЗМ
В данной работе уже подчеркивалось, что Ленину была чужда тактика безоглядного авантюризма в текущих революционных акциях. Однако этот принцип изменил ему, когда он приступил к осуществлению своей стратегической цели из "Что делать?": опираясь на свою партию заговорщиков, "перевернуть Россию". Тут он следует явно авантюристическому рецепту Наполеона, которого он солидарно цитирует как раз накануне октябрьского переворота: "Сначала важно ввязаться в бой, а там видно будет". И что же? "Ввязался" Наполеон в бой с Россией и погиб. Ленин пренебрег мудрым предупреждением русского мужика, развеявшего в прах военный гений Наполеона: "Не суйся в воду, не зная броду"! И этот же мужик — в лаптях в Тамбове и в шинели в Кронштадте — нанес смертельную рану и ленинской социалистической утопии. Правда, революционная авантюра переворота удалась в силу разобранных нами причин, но социалистическая авантюра все эти десятилетия находится в состоянии агонии.
Ленинская утопия социализма основывалась на его ложном пророчестве: "Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда" (ПСС, т.39, стр.21). Что же получилось на деле? На восьмом десятилетии социализма Кремль призывает страну идти на выучку к капиталистам как в поднятии производительности труда, так и в повышении стандарта жизни. Вот признание самого высокого авторитета Кремля в проблемах социализма: "Современный капитализм изменился и довольно радикально, он уже не тот, каким мы его представляли раньше. Ленин говорил, что производительность труда — решающий критерий социализма. Но сегодня мы видим, что как раз в этом плане больше преуспел Запад… Если мы применим реальный курс доллара к рублю — по потребительской корзине, — средний заработок американского рабочего будет адекватен, примерно, 100 тысячам рублей в год, то есть 8–9 тысячам рублей ежемесячного заработка. Огромное различие" (Интервью директора Института мировой социалистической системы АН СССР, народного депутата СССР, академика О.Т.Богомолова, "Комсомольская правда", 3.10.1989).
Разве нужно более убийственное доказательство обреченности социализма, чем эти разительные, прямо-таки убийственные цифры? 46 миллионов советских граждан живут, по признании Кремля, на уровне нищеты. Прославленные "ветераны социализма", получают по новому закону только 70 рублей пенсии в месяц.
Теперь вспомним и главное "открытие" в политэкономии Ленина. В книге "Империализм как высшая стадия капитализма" Ленин утверждал, что капитализм начала XX века — это высшая, последняя, загнивающая и умирающая стадия капитализма, канун мировой социалистической революции. Ленин пророчил: "Империализм есть 1) — монополитический капитализм; 2) — паразитический или загнивающий капитализм; 3) — умирающий капитализм". Отсюда Ленин сделал вывод, что с момента Первой мировой войны начался "общий кризис капитализма", который кончится гибелью капитализма и торжеством социализма во всем мире. Это утверждение Ленина на протяжении семидесяти лет присутствует во всех программных документах Кремля, хотя мировой капитализм живет и процветает, тогда как мировой социализм гниет и разлагается. То, что Ленин пророчил капитализму, случилось с социализмом как раз силу тех обстоятельств, которые Ленин предполагал за капитализмом — из-за господства государственной монополии на средства производства и отсутствия конкуренции со свободным рынком при экономической системе социализма. Западные страны, особенно Америка, рядом законов против роста монополий концернов и трестов, введением прогрессивной налоговой системы на прибыль — ограничили роль монополий, тогда как коммунистические страны напротив, по образцу СССР, ввели тотальную монополию государства и на капитал и на труд. Отсюда прямо по-ленински и началось загнивание социализма: при нем исчез фактор заинтересованности в результативности труда как работодателя, так и рабочего. Ведь это отец политэкономии Адам Смит писал: "Собственная польза и конкуренция, хотя аморальные и нехристианские, есть два мотива, которые делают экономику эффективной и успешной". Проще можно сформулировать эту мысль вопросом: на кого человек работает? При капитализме человек работает только на себя, он кровно заинтересован в максимальной результативности своего труда не только в свою личную пользу, но для пользы предприятия, чтобы оно и дальше обеспечивало ему работу. При социализме наоборот человек работает не на себя, а на государство, которое гарантирует ему прожиточный минимум, но такой, чтобы он никогда не обогащался, но и не умер от голода. Поэтому он хорошо усвоил ту простую истину, что как бы он ни старался, выйти за железные рамки данного минимума ему не удастся. Стимул к труду как источнику благополучия и обогащения, убил сам монополист работодатель — государство, превратив своего работника в узаконенного тунеядца. Ведущим законом "политэкономии социализма" — этого наукообразного экономического шарлатанства — было провозглашено изречение апостола Павла, украденное марксистами: "Кто не работает — тот не ест". Но на деле получилось: "Кто работает _тот не ест". Ест одна многомиллионная партийно-государственная бюрократия, материальное благополучие которой возрастает прямо пропорционально восхождению каждого бюрократа по пирамиде власти, достигая на уровне Кремля уже действительно принципа коммунизма: высшая партийно-государственная бюрократия "работает по способностям — получает по потребностям". Поэтому в советском обществе, прямо по Марксу, начисто исчезло среднее сословие и образовались два класса, место которых в обществе определяется их отношением к органам партийно-государственного аппарата: класс трудящихся, не заинтересованных в результатах своего труда, класс командующей бюрократии, кровно заинтересованной в сохранении именно нынешнего советского социализма. Новые лидеры Кремля, которые поняли гибельность такой ситуации для жизнеспособности советского общества, говорят о "деформации" ленинского социализма при Сталине, не понимая, что не в форме дело, а в субстанции самого социализма Ленина. Сталин деформировал лишь ленинский фасад социализма и тем самым, обнажив его, показал и доказал всю хозяйственную абсурдность концепции ленинского социализма.