...Наиглавнейшим событием в истории человеческого прогресса была Реформация...

Суть книги в том, что автор пытается показать, как в неуспехе многих бедных стран, а также бедных меньшинств в богатых странах, виноват менталитет, а не среда или экономические условия. Он критикует мультикультуралистский подход, в котором все народы равны, и упирает на пример евреев, конфуцианцев и протестантов, которые добились успеха.

...Две ключевые гражданские добродетели шведов: готовность следовать правилам и нормам общества и готовность участвовать в их создании...

Вывод: нужно нести протестантские ценности отсталым народам и диаспорам, чтобы те стали успешнее. Главным нападкам подвергается католицизм. Связано это с беспокойством американца о растущем неассимилирующемся южноамериканском меньшинстве в США, которое требует уже, чтобы вторым официальным языком в США стал испанский.

...В противоположность традиционному католицизму, который помещает священника на роль толкователя Священного Писания для верующих, и протестантизм, и иудаизм подчёркивают важность грамотности, чтобы каждый верующий мог читать Библию...

Харрисон много говорит об успешности евреев и, как сам еврей, пересыпает какими-то своими совершенно не относящимися к делу воспоминаниями из жизни. Затем принимается обсуждать конфуцианство, не забывая упомянуть, что несмотря на успех многих выходцев из стран с этой и близким к ней культурами, оно тяготеет к авторитаризму, что вбивает клин в рассуждения автора же об общности "успешных" культур с демократией. По большому счёту, демократию как раз и нужно исключить из предпосылок к успешности, исходя из приводимого перечня успешных культур. Но нет! Ведь демократия - это святое! Логика хромает на обе ноги! Как Харрисон вышел из положения? Он просто стал рассматривать конфуцианство в широком смысле, присовокупив туда даосизм и т. п. Так как даосизм будучи в чём-то индивидуалистическим протестом против закоренелого авторитарно-коллективного в конфуцианстве, как бы исправляет общую картину.

...Даосизм был отчасти индивидуалистическим протестом против иерархического коммунитаризма и снобизма конфуцианства...

Справедливости ради, нужно отметить, что Харрисон не ограничивается рассмотрением в качестве успешных только трёх культур, указанных в заголовке. Он знакомит, например, с культурой сикхов и с наставлениями их священных книг. Он также касается мормонов и басков. Всё это постепенно подводит к обсуждению неуспешных культур. И здесь главный его посыл направлен против иммиграции из стран Латинской Америки в США. Харрисон, будучи сторонником Дем. партии, занимает прямо-таки республиканскую позицию в отношении мигрантов, призывая усилить контроль за границей и пресечь поток нелегальных иммигрантов. Разве что аргументы он приводит не с экономической, а как будто с культурной позиции, мол зачем нам люди с низким культурным капиталом?  В конце книги автор пытается выработать конкретные шаги (глава так и называется: "Что делать"). Кроме образовательных программ, он напирает на религиозную реформу. Необходимо поощрять ренегатство католиков, православных христиан, мусульман, индуистов, буддистов и вудуистов в хорошие, так сказать, религии.
К слову сказать, Харрисон являлся сотрудником USAID (Агентства США по международному развитию) и работал в странах Центральной Америки. Но, мол, не согласившись с тем, что упор в деятельности организации делался на экономическую составляющую в ущерб культурной, уволился оттуда. Теперь он ратует за то, чтобы менять культуру других народов для выработки в них менталитета, схожего с протестантским. Отправной точкой является определение "культурного капитала", данное первым предложением первой главы:

Культурный капитал есть совокупность ценностей, верований и установок, ведущих общество к достижению целей Всеобщей декларации прав человека ООН, а именно: к демократической форме правления........

Харрисон экономические, исторические и политические аспекты отбрасывает, оговаривая, что им и так сейчас уделяется первостепенное внимание. Но в таком случае, его культуроцентристскую позицию нельзя считать всецело объективной. Он не слишком глубоко разбирает критические доводы противников его концепции, которые приводят политико-экономические аргументы. Харрисон просто гнёт своё и всё! Нет, он упоминает всё же давнишнюю концепцию, что

...Обитатели умеренных зон пользовались преимуществами климата, побуждающего к активности и к энергичным действиям...

и не спорит с нею в принципе, но оспаривает её приоритетность над культурным фактором. Он на помощь то и дело призывает Алексиса де Токвиля:

..."Самое удачное географическое положение и самые хорошие законы не могут обеспечить существование конституции вопреки господствующим нравам, в то время как благодаря нравам можно извлечь пользу даже из самых неблагоприятных географических условий и самых скверных законов"... (Алексис де Токвиль)

Парадокс в том, что он хорошесть/нехорошесть культур определяет по успешности экономической, оставаясь таким образом на позициях экономиста, а не культуролога. При этом он приводит красноречивый пример того, как мексиканка, давно проживающая в США, высказывается о желании привить любовь к культуре своего народа своим детям. Автор задаётся вопросом "почему?", если она страну с этой культурой покинула, променяв на страну с более прогрессивной культурой. И в этом видит различие между протестантскими, еврейскими или конфуцианскими иммигрантами и католическими, мусульманскими и африканскими, которые в отличие от первых не подвержены культурной ассимиляции. США ведь уже давно занимаются прививанием именно демократических ценностей, то есть воздействуют на менталитет, культуру народов, но чем больше они это делают, тем больше проблем это создаёт в дальнейшем. Харрисон рассматривает неподверженность этнических групп такому окультуриванию только на подсознательном уровне. То есть он считает такие народы и этноменьшинства по сути умственно отсталыми. Он не рассматривает сознательного их сопротивления такому окультуриванию, пропуская доводы с той стороны как антиимпериалистические. Его позиция как раз подчёркивает всё непонимание американскими деятелями этой ситуации. Он никак не может понять, что недостаточно проводить коучинг на позитивных примерах успешности обществам, живущим по принципу "не хлебом единым жив человек".
В одной книге я читал пример, как западная компания построила завод в Бангладеш и недоумевала почему рабочие из местных сёл, в которых нищета неописуемая (может видели видео, как в Бангладеш западные энтузиасты учили местное население освещать помещения, делая дыры в крыше и затыкая их бутылками с водой, выполнявшими днём роль светильников?) увольнялись через месяц работы, вместо того, чтобы быть счастливыми от того, что они получили такую работу и конкурировать за её сохранение. Просто работник считал своим долгом уволиться, чтобы освободить своё место для другого члена общины. Причина действительно была в культуре, менталитете. В этом Харрисон прав! Но что он будет объяснять таким бангладешцам? Как здорово быть успешней соседей? Он прав, что дело в культуре, но первична ли она? Культура определяется условиями! В Бангладеш, стране размером с Таджикистан и с населением на 20 млн. чел. больше, чем в России, альтруистичный коллективизм и был сформирован реальными условиями. В таких условиях, бангладешцы без всякой насаждаемой сверху толерантности сумели не перерезать друг друга. Разве это не сила культуры?
Автор собирает примеры об успешности евреев, протестантов. С этими данными поспорить трудно. Да, в буржуазном развитии эти страны или народы оказались успешнее других. Но он рассматривает их экономичную успешность в пакете с демократизмом, правами человека, справедливостью... Однако, неплохо было бы провести исследование касательно того, какие культуры были более расистскими в истории. Что-то мне кажется, что первые строчки рейтинга займут именно протестантские. Французы негров на Гаити хотя бы пытались образовывать, испанцы со своим католицизмом смогли привить свои ценности, смешиваясь при этом с аборигенами, итальянцы со своим фашизмом даже представить не могли себе, что из него можно сотворить то, что сделали протестанты-немцы. Протестанты попросту уничтожали аборигенов, а остатки посадили в резервации.
Кстати, о немцах..... Об их многонаселённой протестантской стране в книге ни слова! Вообще! Совсем! Ни единого упоминания! Германии не существует! Он рассказывает о протестантском мире, в котором немцев нет! Это нонсенс!!!  Кто угодно... голландцы, шотландцы, англичане, датчане, шведы, норвежцы..... но не о немцах! Я, конечно, понимаю, что автор является евреем....то...сё.... но его размышления о протестантизме без немцев выглядят донельзя странными. Он забыл отдать в издательство одну главу? Очевидно, что такая страна как Германия очень уж сильно "прославилась" в сравнительно недавнем прошлом, что Харрисон попросту решил её не упоминать, несмотря на то, что Германия вполне могла подтвердить его доводы относительно протестантских сообществ. Просто если бы читатель встретил на страницах книги Германию, то он задумался бы и об иной характеристике протестантских обществ, обратив внимание на то, как и протестанты других стран вели себя с инородцами в эпоху колониализма. Есть какая-то обратная сторона их успеха!..
Относительно православных стран... Харрисон также ставит их в кучу неуспешных. Но в статистике православных он использует только ...Грецию!!! Выборка.....ничего не скажешь! Где-то в тексте он упоминает ещё Кипр, но не учитывает его в статистике. Культуру Греции, которую по соглашению с ЕС заставили вырубить свои оливковые рощи, конечно очень удобно теперь обвинять в неуспешности. Ладно, у него нет статистики по странам бывшего СССР, но надо так и сказать, но нет. Автор долго молчит, а потом выдаёт, что мол чего рассматривать-то, и так видно, что из стран бывшего СССР чего-то нет там никого в списке развитых. И говорит он об этом в том месте, где ищет доводы против концепции, что наиболее развитыми были страны умеренного пояса, потому что там больше надо было трудиться. Точнее он не опровергает этот довод в принципе, он пытается его приспустить в иерархии доводов. Что-то в космос первым не протестант полетел и не еврей почему-то... Кстати говоря, статистику об образованности населения даже Греция, отдувающаяся за весь православный мир, не портит относительно протестантских стран, однако автор попросту обходит обсуждение неудобных ему мест. О том, что представления об истории христианства у автора совершенно деформированы, говорит то, что он говорит о католицизме в Ирландии применительно к эпохе, когда разделения церквей ещё и в помине не было. Позднее, в другом месте, он упоминает о разделении церквей, говоря, что ...православие откололось от католицизма. Нет слов!!!
В общем и целом, книга квазинаучная, научность её не выдерживает критики ввиду ангажированной избирательности, сиречь манипуляции фактами. Автор не лишён самолюбования, постоянно даёт ссылки на википедию и просто на странички в гугле, а также на электронные письма в своём электронном ящике с содержимым известным только ему одному.  Книга издана в России на средства фонда "Либеральная миссия", несёт в себе пропагандистский потенциал и даёт представление о складе ума людей, которые работают в таких организациях как USAID.