Евреи, конфуцианцы и протестанты. Культурный капитал и конец мультикультурализма
Харрисон Лоуренс
Ваша оценка книги:
В книге исследуется влияние культуры на экономическое развитие. Изложение строится на основе введенного автором понятия «культурного капитала» и предложенной им и его коллегами типологии культур, позволяющей на основе 25 факторов определить, насколько высок уровень культурного капитала в той или иной культуре. Наличие или отсутствие культурного капитала определяет, создает та или иная культура благоприятные условия для экономического развития и социального прогресса или, наоборот, препятствует им.
Автор подробно анализирует три крупные культуры с наибольшим уровнем культурного капитала — еврейскую, конфуцианскую и протестантскую, а также ряд сравнительно менее крупных и влиятельных этнорелигиозных групп, которые тем не менее вносят существенный вклад в человеческий прогресс. В то же время значительное внимание в книге уделяется анализу социальных и экономических проблем стран, принадлежащих другим культурным ареалам, таким как католические страны (особенно Латинская Америка) и исламский мир. Автор показывает, что и успех, и неудачи разных стран во многом определяются ценностями, верованиями и установками, обусловленными особенностями культуры страны и религии, исторически определившей фундамент этой культуры.
На основе проведенного анализа автор формулирует ряд предложений, адресованных правительствам развитых и развивающихся стран, международным организациям, неправительственным организациям, общественным и религиозным объединениям, средствам массовой информации и бизнесу. Реализация этих предложений позволила бы начать в развивающихся странах процесс культурной трансформации, конечным итогом которого стало бы более быстрое движение этих стран к экономическому процветанию, демократии и социальному равенству.
serg_8 2 октября 2021 13:07
580 комментариев Мастер комментария, Пользователь+
Оценка: 1
Харрисон много говорит об успешности евреев и, как сам еврей, пересыпает какими-то своими совершенно не относящимися к делу воспоминаниями из жизни. Затем принимается обсуждать конфуцианство, не забывая упомянуть, что несмотря на успех многих выходцев из стран с этой и близким к ней культурами, оно тяготеет к авторитаризму, что вбивает клин в рассуждения автора же об общности "успешных" культур с демократией. По большому счёту, демократию как раз и нужно исключить из предпосылок к успешности, исходя из приводимого перечня успешных культур. Но нет! Ведь демократия - это святое!
Справедливости ради, нужно отметить, что Харрисон не ограничивается рассмотрением в качестве успешных только трёх культур, указанных в заголовке. Он знакомит, например, с культурой сикхов и с наставлениями их священных книг. Он также касается мормонов и басков. Всё это постепенно подводит к обсуждению неуспешных культур. И здесь главный его посыл направлен против иммиграции из стран Латинской Америки в США. Харрисон, будучи сторонником Дем. партии, занимает прямо-таки республиканскую позицию в отношении мигрантов, призывая усилить контроль за границей и пресечь поток нелегальных иммигрантов. Разве что аргументы он приводит не с экономической, а как будто с культурной позиции, мол зачем нам люди с низким культурным капиталом? В конце книги автор пытается выработать конкретные шаги (глава так и называется: "Что делать"). Кроме образовательных программ, он напирает на религиозную реформу. Необходимо поощрять ренегатство католиков, православных христиан, мусульман, индуистов, буддистов и вудуистов в хорошие, так сказать, религии.
К слову сказать, Харрисон являлся сотрудником USAID (Агентства США по международному развитию) и работал в странах Центральной Америки. Но, мол, не согласившись с тем, что упор в деятельности организации делался на экономическую составляющую в ущерб культурной, уволился оттуда. Теперь он ратует за то, чтобы менять культуру других народов для выработки в них менталитета, схожего с протестантским. Отправной точкой является определение "культурного капитала", данное первым предложением первой главы: Харрисон экономические, исторические и политические аспекты отбрасывает, оговаривая, что им и так сейчас уделяется первостепенное внимание. Но в таком случае, его культуроцентристскую позицию нельзя считать всецело объективной. Он не слишком глубоко разбирает критические доводы противников его концепции, которые приводят политико-экономические аргументы. Харрисон просто гнёт своё и всё! Нет, он упоминает всё же давнишнюю концепцию, что и не спорит с нею в принципе, но оспаривает её приоритетность над культурным фактором. Он на помощь то и дело призывает Алексиса де Токвиля:
Парадокс в том, что он хорошесть/нехорошесть культур определяет по успешности экономической, оставаясь таким образом на позициях экономиста, а не культуролога. При этом он приводит красноречивый пример того, как мексиканка, давно проживающая в США, высказывается о желании привить любовь к культуре своего народа своим детям. Автор задаётся вопросом "почему?", если она страну с этой культурой покинула, променяв на страну с более прогрессивной культурой. И в этом видит различие между протестантскими, еврейскими или конфуцианскими иммигрантами и католическими, мусульманскими и африканскими, которые в отличие от первых не подвержены культурной ассимиляции. США ведь уже давно занимаются прививанием именно демократических ценностей, то есть воздействуют на менталитет, культуру народов, но чем больше они это делают, тем больше проблем это создаёт в дальнейшем. Харрисон рассматривает неподверженность этнических групп такому окультуриванию только на подсознательном уровне. То есть он считает такие народы и этноменьшинства по сути умственно отсталыми. Он не рассматривает сознательного их сопротивления такому окультуриванию, пропуская доводы с той стороны как антиимпериалистические. Его позиция как раз подчёркивает всё непонимание американскими деятелями этой ситуации. Он никак не может понять, что недостаточно проводить коучинг на позитивных примерах успешности обществам, живущим по принципу "не хлебом единым жив человек".
В одной книге я читал пример, как западная компания построила завод в Бангладеш и недоумевала почему рабочие из местных сёл, в которых нищета неописуемая (может видели видео, как в Бангладеш западные энтузиасты учили местное население освещать помещения, делая дыры в крыше и затыкая их бутылками с водой, выполнявшими днём роль светильников?) увольнялись через месяц работы, вместо того, чтобы быть счастливыми от того, что они получили такую работу и конкурировать за её сохранение. Просто работник считал своим долгом уволиться, чтобы освободить своё место для другого члена общины. Причина действительно была в культуре, менталитете. В этом Харрисон прав! Но что он будет объяснять таким бангладешцам? Как здорово быть успешней соседей? Он прав, что дело в культуре, но первична ли она? Культура определяется условиями! В Бангладеш, стране размером с Таджикистан и с населением на 20 млн. чел. больше, чем в России, альтруистичный коллективизм и был сформирован реальными условиями. В таких условиях, бангладешцы без всякой насаждаемой сверху толерантности сумели не перерезать друг друга. Разве это не сила культуры?
Автор собирает примеры об успешности евреев, протестантов. С этими данными поспорить трудно. Да, в буржуазном развитии эти страны или народы оказались успешнее других. Но он рассматривает их экономичную успешность в пакете с демократизмом, правами человека, справедливостью... Однако, неплохо было бы провести исследование касательно того, какие культуры были более расистскими в истории. Что-то мне кажется, что первые строчки рейтинга займут именно протестантские. Французы негров на Гаити хотя бы пытались образовывать, испанцы со своим католицизмом смогли привить свои ценности, смешиваясь при этом с аборигенами, итальянцы со своим фашизмом даже представить не могли себе, что из него можно сотворить то, что сделали протестанты-немцы. Протестанты попросту уничтожали аборигенов, а остатки посадили в резервации.
Кстати, о немцах..... Об их многонаселённой протестантской стране в книге ни слова! Вообще! Совсем! Ни единого упоминания! Германии не существует! Он рассказывает о протестантском мире, в котором немцев нет! Это нонсенс!!! Кто угодно... голландцы, шотландцы, англичане, датчане, шведы, норвежцы.....
Относительно православных стран... Харрисон также ставит их в кучу неуспешных. Но в статистике православных он использует только ...Грецию!!! Выборка.....ничего не скажешь!
В общем и целом, книга квазинаучная, научность её не выдерживает критики ввиду ангажированной избирательности, сиречь манипуляции фактами. Автор не лишён самолюбования, постоянно даёт ссылки на википедию и просто на странички в гугле, а также на электронные письма в своём электронном ящике с содержимым известным только ему одному. Книга издана в России на средства фонда "Либеральная миссия", несёт в себе пропагандистский потенциал и даёт представление о складе ума людей, которые работают в таких организациях как USAID.