книгу Д.В. Волкогонова, вернее целый двухтомник, о Ленине – сей

писатель любит все выпускать в двухтомных вариантах. Вот только

явно медлит с двухтомниками о Ельцине и Путине, видимо на это

разраешения не получено. Признаюсь, мне было довольно противно

читать это произведение, однако, я все же осилил его до конца. Что

можно почерпнуть оттуда? Да, автор похож на кающегося грешника,

но все-таки, он сделал довольно серьезную, но тенденциозную

попытку описать Ленина как личность, на основе имеющихся

65

документов, а не на основе якобы изысканий горе-историков от

интернета. Как признается сам Волкогонов, он писал не биографию, а

портрет. И он у него отлично получился, с точки зрения антисоветизма

и антикоммунизма. То есть – однобокий и ущербный. Говоря о

Волкогонове и его книге, нельзя не упомянуть работу Е.А. Котеленец

“В.И. Ленин как предмет исторического исследования”, в которой, в

частности, приводятся определенные доказательства субъективности

автора двухтомника, его определенным подтасовкам исторических

фактов. Новообращенные всегда стараются не за страх, а на совесть.

Резкая негативная направленность книги, постоянное подчеркивание

негативного в личности Ленина, даже указание на “историчность” книг

А.И. Солженицына… Все это создает впечатление какого-то заказа.

И все же, я не имею права не использовать эту книгу как один из

цитируемых источников. Любая книга, мало-мальски претендующая

на серьезность, должна ссылаться не только на сторонников, но и на

противников. Например, идя вслед за Солженицыным, он повторяет

тезис о том, что “мы засомневались в безгрешности вождя прежде

всего потому, что ‘‘дело’’, которое он начал и которое оплачено

десятками миллионов жизней (!), огромной кровью, страданиями

и лишениями великого народа, потерпело крупное историческое

поражение. Об этом очень горько говорить и писать”. Или вот

такой “перл”: “В конечном счете, ленинские обещания огромного

исторического опережения обернулись огромным историческим

отставанием.” Явилась ли Октябрьская революция отставанием

или нет, мы посмотрим далее, когда будем разбирать ленинское

наследие его последних работ, имеющих отношение к НЭПу,

Рабкрину, кооперации, плану ГОЭЛРО, причем будем разбирать,

опираясь на факты и цифры. Зато при чтении двухтомника,

возникает стойкое ощущение, что историческим опережением, по

Волкогонову, является наимудрейшее правление Бориса Ельцина и

его присных. Более честно сказал директор Центрального музея В.

И. Ленина В. Е. Мельниченко: “Ленин достоин осмысления и честного

разговора. А если так, то признаем, как бы это ни было горько, что в

огромном большинстве своём мы по-настоящему не знаем Ленина,

мало читали и читаем его до сих пор в оригинале. Десятилетиями

люди воспринимали Ленина через посредников, интерпретаторов,

популяризаторов, других исказителей его сущности. Кажется, это

стало нашей второй натурой. Ибо сейчас повторяется то же самое,

только ловкие политиканы перевернули пластинку на обратную

сторону. И вот вместо мифов о богоподобном Ильиче людей пичкают

‘‘сенсационными’’, лживыми обвинениями в его адрес.”

66

Чтобы не прослыть националистом – мол, только русских

цитируете, батенька, - я вам приведу одно высказывание Черчилля.

Да-да, того самого Черчилля, который до самой смерти боролся с

идеями коммунизма, был непримиримым врагом нашей страны и

советской власти. Даже он в своей работе “Мировой кризис 1918-

1928 годы” писал: “Интеллект Ленина был повержен в тот момент,

когда исчерпалась его разрушительная сила и начали проявляться

независимые, самоизлечивающие функции его поисков. Он один мог

вывести Россию из трясины... Русские люди остались барахтаться

в болоте. Их величайшим несчастьем было его рождение, но их

следующим несчастьем была его смерть.” Согласен, не так уж

много уважения в этих словах, но оно все-таки есть. В отличие от

многих спорщиков, Черчилль был бесспорно талантлив и для него, в

отличие от современных деятелей от политики, было унизительным

принижать достоинства своих противников.

Я не зря процитировал в конце списка высказываний

выдающегося английского политика, государственного деятеля и

писателя. Сколько лет существует единая и могущественная Россия,

ровно столько же лет туманный Альбион стремится ее разрушить,

или, по крайней мере, поставить ее в разряд стран второстепенных и

зависимых от вечных интересов Великобритании.

“Как трудно жить на свете, когда с Россией никто не

воюет” — вот подлинные слова премьера Великобритании лорда

Пальмерстона, которые до сих пор актуальны для современных

европейцев, и которые наша власть почему-то стыдливо забывает

и делает вид что их просто не было. В течении многих лет лорд

Пальмерстон занимал различные посты, дважды при этом побывав

на посту премьер-министра. На европейском континенте его

именовали лорд Поджигатель. А целью его жизни было покорить

мир воле Лондона. В приведенной выше фразе как нельзя сильно

сконцентрировано желание Англии видеть Россию слабой, разбитой,

униженной, стоящей на коленях. Англосаксы начали вмешиваться в

дела смены власти в России уже в эпоху императора Павла I, убитого

в ходе заговора, организованного английским послом и с молчаливого

согласия будущего проанглийского правителя Александра I. В

результате российская армия в наполеоновских войнах фактически

воевала за английские интересы, а Британия в результате стала

главной колониальной державой. Крымская война в середине XIX

века также один из ярких примеров “любви” англосаксов к России.

И именно Англия и, в меньшей степени, Соединенные Штаты,

стояли за спиной Японии во время Русско-Японской войны 1904—

67

1905. Англия не только фактически вооружила японцев на кредиты

своих же банкиров, но и во время войны широко использовала

всевозможные способы давления на Россию — включая широчайшее

применение “двойных стандартов” в международном праве. Можно

с уверенностью сказать, что поражение царской России в русско-

японской войне и десятки тысяч загубленных жизней лежат целиком

на совести английских политиков.

Было и еще одно событие, о котором мало говорят, и потому

оно незаслуженно осталось без внимания историков: 3 августа 1907

года во время свидания Николая II с Вильгельмом II в Свинемюнде

немцы попытались снова попытались найти разумный компромисс

с русскими. Надо отметить, что у некоторых германских политиков

было вполне разумное видение будущего. Так, в одном из писем

Бюлова — от 6 ноября 1905 года — отмечалось, что если Российская

империя объединится с Британией, “это будет означать открытие

направленного против нас фронта, что в ближайшем обозримом

будущем приведет к большому международному военному

конфликту. Каковы были бы его последствия? Выйдет ли Германия

победительницей из этой катастрофы? Увы, скорее всего Германия

потерпит поражение, и все кончится триумфом революции”. Есть все

основания полагать, что неудача переговоров в Свинемюнде была

предрешена плотными связями российских и английских масонов.

После провала в Свинемюнде, в этом же месяце, на яхте, стоявшей

в нескольких верстах от Гангута, Николай и английский посол Артур

Николсон подписали соглашение о разделе сфер влияния двух

великих держав в Тибете, Афганистане и Персии. Причем договор был

более выгоден Англии. К чему я привожу все это? Очень часто пишут

про “немецкий след в революции”. Я же больше склоняюсь к тому,

чтобы искать “английский след”, причем не в Октябрьской революции,