Что тут скажешь? Чувствуется, что версия о «Пиночетах на склоне» рождена титаническим напряжением всех интелллектуальных сил автора, который явно не поленился досконально проштудировать первоначальные варианты моего очерка «Смерть, идущая по следу…», впервые полностью размещенного в Интернете в первых числах января 2011 г. Автор версии осмыслил прочитанное и творчески переработал, разумеется, в меру собственных ума, воображения и сообразительности. К сожалению, он не понял одной, довольно очевидной истины — в той версии, которой посвящены интернет-очерк «Смерть, идущая по следу…» и настоящее исследование, все детали соотносятся друг с другом и причинно-следственные связи существуют между всеми выводами, которые делаются автором по мере изложения. Нельзя взять половину исходных данных «от Ракитина» и приделать к ним выводы «от Хулио Кортасара». Ибо получится чушь. Она, собственно, у авторов «браконьеро-пиночетовской» версии и получилась.

Разбирать эту нелепость вряд ли нужно, поскольку читатель просто устанет вникать в детали. Можно лишь указать на несколько принципиальных нестыковок, которые однозначно ставят крест на всех домыслах про «генералов-браконьеров». Прежде всего, генералы, как и всякие вменяемые браконьеры, нуждаются в известном комфорте. Охотничий домик с хорошенькой банькой у тихого озерца на охраняемой территории Министерства обороны, куда не сунется ни лесник, ни турист, ни манси, — вот то место, куда поедет отдохнуть душой и телом высокопоставленный «генерал-браконьер». Лысая гора в тайге за сотню километров от ближайшего жилья — не та радость, которая приманит носителя генеральских погон, любителя попить водки и пострелять какую-нибудь живность.

Но есть проблема и другого рода, куда более серьезная. Она связана с характером работы органов госбезопасности в Вооруженных силах СССР и внутренних войсках (ВВ МВД). Работа эта витиевато называлась «контрразведывательным обеспечением», но по факту она была много шире контрразведки в обычном понимании этого слова, т. е. борьбы с иностранными разведками. «Особисты» — работники Особых отделов, входивших в состав 3-го Главного управления КГБ при Совете министров СССР, выстраивали настоящую вертикаль осведомителей — от рядового какого-нибудь далекого гарнизона до офицера-порученца при министре обороны. Особый упор в работе делался, разумеется, на контроль за высшим офицерским составом, ибо именно его нелояльность больше всего пугала Никиту Сергеевича Хрущева. При каждом более или менее высокопоставленном офицере Советской армии находился осведомитель Особого отдела, а порой и не один, и не два, а много больше… Никто не мог избавиться от приставленного «смотрящего», т. е. попытаться, конечно, можно было, но… на смену устраненному осведомителю пришли бы два новых. Неизвестных. Что завсегда хуже.

Сами генералы и маршалы об этом, разумеется, знали и бороться с упомянутым явлением не пытались — товарищ Сталин отучил от подобной самодеятельности еще в начале 1930-х, когда организовывал процессы против бывших царских офицеров (так называемое дело «Весна» и пр.). Любой самый могущественный маршал знал, что ему в спину дышит «стукач» Особого отдела, поэтому шалить, конечно, можно было, но только до известных пределов. Убийство девяти невинных студентов переходило все пределы дозволенного, подобной выходки не простили бы никому. И никому из высокопоставленных военных мысль о возможности подобного убийства в мирное время даже в голову не могла бы прийти. Никто бы не покрыл подобные проделки генерала или маршала, напротив, ближайшая челядь и «сдала» бы его офицерам Особого отдела на следующий же день. И получила бы новые лычки и звездочки на погоны. Скажу больше, «стукачи» звонили бы своему куратору наперегонки, соревнуясь в том, кто больше и быстрее расскажет.

Так работала система контроля за Вооруженными силами, выстроенная еще в сталинское время. Скрыть преступление, подобное тому, что произошло на склоне Холат-Сяхыл 1 февраля 1959 г., не смог бы ни один, даже самый влиятельный и авторитетный маршал страны. Об этом стало бы известно КГБ, а значит, и высшему партийно-государственному руководству, которое не имело ни малейших резонов покрывать вакханалии и массовые убийства, совершенные преступниками в погонах. Как увидим из дальнейшего, Хрущев даже со своих любимцев погоны срывал за гораздо меньшие прегрешения (будет у нас об этом отдельный разговор. Тема обязывает). Поэтому ни один, даже самый безумный, самый «безбашенный» «генерал-браконьер» не отдал бы приказ добивать бедолаг-студентов. Дал бы приказ спасти обязательно. Может, оклеветал бы впоследствии, выгораживая своих порученцев и адъютантов, придумал бы историю про неподобающее поведение «пьяных стиляг-студентов», хамство с их стороны или даже нападение, в общем, состряпал бы нечто подобное, но добивать бы не позволил. Просто из страха дать на себя, любимого, компромат начальнику Особого отдела (армии, округа — неважно!)…

Авторы гипотезы про «отмороженных генералов-браконьеров» этих нюансов — увы! — не понимают, зато искренне верят в свой литературный талант и удивляются, почему это никто подобную версию в Интернете всерьез не обсуждает. Ракитина — обсуждают на всех форумах, с цитирования Ракитина начинают и заканчивают все споры, а вот «генералов-браконьеров» никто в упор не замечает. Смешно сказать, но ныне выдумано аж 4 варианта этой наивной версии, но толку все равно нет никакого. Это, конечно, беда, но связана она не с трагедией группы Игоря Дятлова и не с Ракитным. Проблема в наивности и невежестве самих авторов, но в этом им помочь никто не сможет.

4. Гибель группы Игоря Дятлова явилась результатом нападения уголовников, бежавших с объектов Ивдельской ИТК.

Версия намного более разумная, нежели «про ракеты и спецназ», поскольку в появление уголовников на склоне Холат-Сяхыл поверить можно скорее, нежели в не существовавшие «группы спецназа» и не падавшие ракеты. Однако данная версия вступает в явное противоречие с зафиксированным следствием фактическим материалом: все деньги и документы группы остались нетронуты, спирт — цел, фотоаппараты и часы преступники не похитили… Есть и еще одна немаловажная деталь — если бы на палатку дятловцев действительно вышли бежавшие уголовники, они не отпустили бы девушек. Речь идет даже не о том, можно ли изнасиловать девушку при температуре 20 °C, как заинтересованно обсуждали участники одного из интернет-форумов. Уголовники не отпустили бы девушек просто для того, чтобы поиздеваться, покуражиться, поглумиться над ними.

Кроме того, преступники не стали бы церемониться в выборе средств убийства, а значит, у трупов были бы сломаны челюсти, выбиты зубы и обязательно имелись бы ножевые ранения. Бежавшего из «зоны» урку представить без ножа невозможно. Однако ничего подобного, как мы помним, судмедэксперт Возрожденный не описал. Погибшие туристы были убиты очень аккуратно, насколько эпитет «аккуратно» вообще применим к понятию «убийство».

На основании всех этих соображений следует обоснованно сомневаться в том, что уголовники могли иметь какое-то отношение к трагедии дятловцев.

5. Гибель группы Игоря Дятлова явилась результатом нападения нелегальных золотодобытчиков. Данная гипотеза является модификацией предыдущей. Вместо «бежавших зэков» в качестве убийц выступают «золотодобытчики», нелегально намывавшие золото в долине Лозьвы. По этой версии настил, найденный в овраге, принадлежал именно «золотодобытчикам», поскольку измученные холодом дятловцы никак не могли его соорудить собственными силами. Промысел «черных золотодобытчиков» (еще их называли «черными артельщиками») был абсолютно незаконен, и эти люди вполне могли решиться на убийство лиц, грозивших им расконспирацией. Остается добавить, что в нелегальной добыче и обороте золота на территории СССР вплоть до самой перестройки большую роль играли депортированные чеченцы и ингуши, а емкость этого рынка в середине 1980-х гг. оценивалась в 10 тонн золота в год. Даже если сделать поправку на то, что в конце 1950-х масштабы были куда скромнее, да и организованной преступности, строго говоря, не существовало, все равно серьезность этого явления недооценивать не стоит.