Например, «греческая античность» была идентифицирована Н.А.Морозовым как время культурного расцвета после захвата Греции крестоносцами (т.е. XIII-XV века в ТИ или еще более позднее время с точки зрения некоторых критиков хронологии), содержательное описание которого было, однако, в результате более поздней, наполненной фантазией литературной деятельности авторов эпохи Возрождения существенно приукрашено по сравнению с реальным поздне-средневековым периодом (см. [Морозов], [Фоменко 6, 9]). Сегодня археологи приписывают все находки этой сравнительно – с их точки зрения - поздней эпохи далеко отстоящей от нас по времени «греческой античности» и объявляют эпоху действительного культурного процветания на греческой территории в XIII-XV столетиях с точки зрения археологии почти мертвой археологической зоной. Это происходит потому, что археологи исходят из ошибочных представлений о хронологии, чем только и объясняется то, что в греческой земле почти «не находят» предметов, относящихся к позднему средневековью: все относящиеся на самом деле к позднему средневековью артефакты идентифицируются археологами как «античные» и приписываются выдуманной эпохе, отстоящей от нас на 2000 с лишним лет. А что им делать, если в головах у всех крепко засела сказка о древней античности и никто не даст тебе денег на раскопки поселений «какого-то» XV века?!

Предпринятая исторической аналитикой попытка придать историческому прошлому надежные и проверяемые хронологические рамки приводит как к побочному продукту к утверждению о позднем конце предыстории Восточной Европы. Уже Морозов выражал сомнение в правильности ранней русской истории (см. [Морозов, Морозов3]). При этом он придавал важную роль в ней крестоносцам - роль, которая была полностью стерта позднее определявшейся на государственном уровне историографией. Впрочем и он был еще частично под влиянием господствующей хронологии и помещал «крестоносцев», о которых мы сегодня можем говорить только применительно к XV-XVI векам (раньше еще и христианства-то не было), в неправильных временной интервал.

«Прожектор» новой хронологии высвечивает мрак предыстории

Другой вариант радикального сокращения русской истории ввели в научный оборот Фоменко и Носовский (см. [Носовский 4-8, 2]). После компьютерного анализа данных ранней восточно-европейской истории они пришли к выводу, что она в действительности начинается только в XIII веке. Более ранние «исторические» времена (викинги в России, Киевская Русь, «монгольское нашествие») представляют результат удвоения, а то и утроения реальной истории XIII-XVI веков. Отдельные отрезки из этого периода были спроектированы в прошлое и даже наложились друг на друга в результате двух сдвигов (на 90 и на 410 лет) реальной истории в выдуманное виртуальное прошлое. При этом нужно понимать, что и сама история XIII-XVI столетий написана с большими пробелами и не очень достоверна. Этой, вследствие сказанного, и без того сильно искаженной истории, приписаны еще и выдуманные события, в результате чего мы имеем сильно измененную картину четырех более поздних столетий (XIII-XVI вв.).

Это подводит начало предыстории Восточной Европы так близко к нашему времени, что мы даже события XVI века не можем более рассматривать как достоверные без критического анализа. Что уж говорить о более ранних временах! Например, Фоменко и Носовский ставят под сомнение образ кровавого деспота Ивана Грозного и утверждают, что в действительности в период господства этого – на самом деле фантомного - правителя жили и действовали четыре - следующих один за другим - реальных царя-хана (три из которых носили имя Иван). Что же касается объединяющего все царствования этого времени образа столь длительно пребывавшего на троне «Ивана Грозного», то он был вымышлен только по указке династии Романовых в целях пропаганды.

Существование доисторических государств (в частности, больших империй, царств и так далее) в Восточной Европе вплоть до начала XIII века крайне сомнительно. То, что пишет Геродот о государствах скифов, заставляет в результате именно этого его утверждения подозревать, что сам Геродот, если он вообще когда-либо существовал, был автором позднего средневековья или его труды подделывались писателями эпохи Возрождения. Те авторы, которые пытаются рассматривать истоки государственности в Восточной Европе непредвзято, часто обречены на основе ошибочных представлений историков на неудачу. Из работ Носовского и Фоменко следует, что первые истоки государственности здесь были не автохтонной природы, а внедрялись Византией. Согласно этой теории, Восточная Европа в XII веке являлась частью Византийского государства, разделенной на несколько независимо управляемых провинций и до появления исторических летописей еще вообще не упоминаемых. В XIII веке начинается «темное время», которое характеризуется в рамках ТИ феодальными столкновениями, войнами и убийствами князей. Соответствующим историческим описаниям можно доверять крайне ограниченно. Тем более, что здесь мы находимся в зоне катастроф, причем к описанной выше кратко катастрофе XIV века нужно еще добавить катастрофу 1259-60 гг.

В начале XIV века на Волге возникает (вокруг города Ярославля) государственное образование, которое позже совершенно ошибочно путали с государством татаро-монголов и которое на самом деле, как полагают новохронологи, и было единственной подлинной Золотой ордой. Эти восточноевропейские «татаро-монголы» захватили в две последние трети столетия южно-русские степи, всю Восточную Европу и даже часть остальной Европы. Найдут ли ставшие в результате сокращения исторического периода прошлого доисторическими маленькие государства, такие как Тьмутараканское княжество еще свое место в истории или и дальше будут исследоваться как доисторические ранне-государственные образования, остается под вопросом.

Закончилась ли восточно-европейская предыстория только лишь после прихода к власти Романовых? Есть немало оснований дать на этот вопрос положительный ответ. Но даже при проведении границы между предысторией и историей в середине XIV века, сразу после названной выше катастрофы, в исправленной истории Восточной Европы не будет никакого татарского иностранного господства: татары (или тартары, как их называли на Западе) не были тогда «народом» (в современном понимании). Это было, скорее, наименование для некоего вида ополчения (подобного казакам) или рода конных войск. Татары находились на службе у восточно-европейских властителей, которые назывались ханами и которые управляли различными ордами (княжествами/королевствами) с помощью регулярной татарской армии. Самих этих правителей еще рано называть русскими. Трудно сказать, представители каких племен служили в татарской армии. Наверняка среди них были и тюркские воины. Но также и угро-финские, славянские, иранские, кавказские и др.

Имя Чингиз-Хан является только одним из многих имен одного из самых известных властителей этой полулегендарной эпохи. Вероятно, ему удалось - благодаря регулярной армии - объединить большую долю европейской части сегодняшней России под своим господством. Столетиями позже воспоминания (доисторические?) об этом властителе «распространили» его власть вплоть до Тихого океана, а, предположительно происходившие из области между Волгой и Уралом мультиэтнические татары, были ошибочно перепутаны с коренными жителями Монголии. И вся огромная страна, которая называется сегодня Россией, стала Тартарией (как среднеевропейское государство ранних германских князей с «римлянами», т.е. кельтской регулярной армией, квартировавшейся в римах – гарнизонных городках, стало приблизительно в то же время «Римской» империей): еще в 18 в. многие западные карты продолжали называть Россию Великой Тартарией. Повторяю - слово «русский» применительно к этому времени можно использовать только весьма условно: тогда не имелось еще никакого сформировавшегося русского народа, его славянский этногенез только начинался.