Так-так! Прямо-таки точные даты! Т.е. не тысячелетие, не век и не десятилетие, а всегда обязательно точную дату, а именно день, месяц и год! Да еще на основании археологических источников! Интересно было бы узнать, что это такое, археологические источники! Копают себе археологи, копают, докопались до водоносного слоя и забил ключ чистейшей воды. Пьют ее уставшие археологи и восхищаются «Ах, какой замечательный источник! Надо бы домой канистру с этой водой из источника захватить! Сейчас напьемся и начнем точные даты придумывать!».

Если находят археологи берестяную грамоту, не до конца истлевший папирус, или случается чудо и раскапывают они хранилище старинных глиняных дощечек с древними письменами, или – ну, совсем уж повезло – камень с надписью (хорошо бы подлинный, а то ведь и подшутить кто-либо мог захотеть; или сами археологи с помощью фальшивки стараются доказать недоказуемое – и такое, читатель, бывает), то никакие это не археологические источники, а самые что ни на есть письменные. Раз написано что-то, значит письменные это источники, знай, расшифровывай и выковыривай точные даты.

В Китае, например, почти все старинные письменные источники так вот и находят: во время археологических раскопок. Очень уж там в последней трети XVIII в. правители поднебесной постарались и со всей страны все написанное в Пекин свезли. Так что даже рукопись XVII или XVIII в. сегодня в какой-нибудь ступе найти можно, которую сотни лет никто не размуровывал! Впрочем, оставим Китай. Не на одном же Китае свет клином сошелся. Давайте продолжим знакомство с советской энциклопедической мудростью. И продолжим цитирование строчка за строчкой, без пропусков и многоточий. Даже сокращения расшифруем, чтобы все понятно было.

Ведь традиционалисты пытаются упрекать критиков хронологии в том, что последние цитируют работы историков выборочно. Выбирают себе только то, что им выгодно, что сами историки про историю ругательного написали. А то, что эта ругань якобы с благородной целью была задумана, своими цитатами не демонстрируют. Некорректно, в общем, цитируют, не весь контекст из текста выбирают.

Итак, цитирую из БСЭ без пропусков и искажений, пытаясь расшифровать сокращения:

Каких-то 70 слов и вся история хронологии в течение четырех-пяти тысяч лет, как на ладони! Если, конечно, под древнейшими временами не понимается какой-нибудь там палеолит и приведенные строки не относятся к еще более продолжительному отрезку времени, измеряемому по традиции десятками и сотнями тысяч лет. Причем, конечно, в этой древнейшей древности не обошлось без «сложнейших математических подсчетов». Интегралы там разные высчитывали, системы дифференциальных уравнений решали, алгебраическими уравнениями не пренебрегали, и все это на фоне отсутствия математической символики и даже десятичной системы чисел. Вообще-то, за такие достижения хорошо бы дать Нобелевскую премию. Жаль, что их не дают уже умершим гениям!

В общем, подсчитывали наши предревнейшие предки какие-то сложнейшие вещи. Это пока хронология еще только становилась хронологией. А потом, когда она уже хронологией стала, полегчало, сложнейшие математические подсчеты при определении времени больше, вероятно, не были нужны, и пошла хронология бурно развиваться. И во что же она развилась? Об этом БСЭ предпочитает умалчивать. Очевидно, в хронологию развитого древнегрецизма и не менее развитого римского империзма, а также передового Средневековья. Только где они эти хронологии, на каких древних папирусах дошли до наших или хотя бы скалигеровских дней хронологии столь отдаленных от нас очень древних «древнейших времен»?

Если не считать великих хронологов-тезок по имени И-Др.-С-Точкой-В-Конце, все это величественное здание многовековой и даже многотысячелетней хронологии воздвигла хронологическая «бригада коммунистического труда» в составе десяти человек. Ну, на подхвате, возможно, еще десяток-другой этих самых Идров трудился, но основную работу, кажется, осилили именно эти десять, ну, от силы 30-40 хронологов. Так что работы у них и было-то не так уж и много: каждый описывал себе свое столетие, передавал эстафету другому и тот писал себе дальше. Пока Скалигер все это не систематизировал.

Однако вернемся опять к приведенной цитате из БСЭ. Вроде бы здесь почти все просто и ясно. Впрочем, не совсем. Не ясны, например, в благополучной картине из БСЭ некоторые незначительные детали:

• Возникла хронология «в древне-восточных государствах Вавилонии и в Египте, но особенно развилась в Древней Греции» и Риме. Прекрасно. Ни в Древнем Китае, ни в Древней Индии, ни в других древних цивилизациях Азии (у тех же шумеров или древних персов) хронологии, таким образом, не было. А в Древней Греции» и Риме развилась она особенно на основании уже достигнутого в Вавилонии и в Египте или сама по себе с самых, так сказать, греческих и римских исторических азов? Не ясно.

• Хотя Скалигер, несмотря на свое итальянское происхождение, профессуру на старости лет в голландском Лейдене и его полиглотство, занесен энциклопедистами во французы, вряд ли в Вавилонии и Египте хронологи тоже пользовались французским или хотя бы латинским языком. Скалигер знал несколько древних языков, но ни древневавилонский, ни древнеегипетский среди них не числятся. Однако тогда возникает проблема перевода. Что, каждое новое поколение хронологов всегда владело языком и письменностью предыдущих поколений и переводило более ранние труды старшего поколения хронологов на свои языки? И только в новейшее время народ настолько поглупел, что почти все древние языки пришлось расшифровывать?! И, несмотря на массовое университетское образование сегодня даже труды, написанные на языках, коими еще во всю пользовались в начале новейшего времени, приходится переводить на все современные языки?

• Это мы чисто математически подсчитали, что на каждого хронолога в среднем по веку приходилось.Наоборот, на весь век один хронолог, которому, следовательно, нужно фиксировать точные даты всех событий во всем цивилизованном к тому времени мире. Значит, большая часть записанного каждым из хронологов – это не сопережитое им, а сообщенное ему другими лицами и даже дошедшее до него каким-то образом из нескольких предыдущих поколений. Причем, не от хронологов (он же был единственным в этом веке!), а от простых наблюдателей. Да еще и наблюдателей в самых разных цивилизованных странах, говоривших и якобы даже писавших на разных языках и разными алфавитами! Которые, если вообще что-то и датировали, то каждый, скорее всего, на свой лад. Насколько можно доверять созданной таким образом хронологической информации?

• Но утверждение «хронолог на век» сохраняет свою – пусть приблизительную – справедливость лишь в том случае, если члены «хронологической бригады» распределены по векам абсолютно равномерно. А вот если нет, то возникают дополнительные проблемы. Ведь тогда, вполне возможно, были и такие пары ближайших друг к другу хронологов, между которыми простирались не век, а два или, порой, и того больше. Никакими расспросами дедушек и бабушек этот временной промежуток такой информацией не заполнить. Кто же тогда хронологически описывал эти промежуточные века, и откуда современные историки знают «точные даты» всего того, что происходило во времена, когда ни одного «комбригадца» на свете не было?