Причина недоверия к сведениям А.В. Серегина обосновывается и его манерой работать с источниками. Так, в вышеупомянутой диссертации в третьей главе есть разделы, посвященные истории «Союза Русских Государевых Людей имени Ее Императорского Высочества Великой Княжны Киры Кирилловны»51. Они написаны на материалах одноименного фонда ГАРФ Р-5763, но дело в том, что впервые про эту организацию, просмотрев практически все дела фонда, написал П.Н. Базанов. Первая публикация появилась в 2002 г., последняя — в 2008 г.52, т. е. приоритет введения в научный оборот принадлежит автору этих строк, а в диссертации А.В. Серегина нет об этом ни строки, даже когда материалы и факты совпадают. Подобные «вольности» прослеживаются и в других местах диссертационного исследования.
К работам популярного («ненаучного») характера необходимо отнести главу «Очевидное — невероятное, или братство русской правды» в книге скандально известного публициста д. филос. н. А.М. Буровского «Апокалипсис XX века. От войны до войны»53. Этот раздел представляет собой пересказ статей А.И. Добкина и О.В. Будницкого, причем ссылки в нем на журнал «Русская Правда», как в плохом студенческом реферате, не только уникально совпадают, но и теряют конкретные страницы (например, сн. 126). Сноска на статью А.Вонсяцкого «О "Братстве Русской Правды”» из газеты «Новое русское слово» (1950. 12 июня. С. 28) в тексте А.М. Буровского фиктивная. Он этой статьи не читал, т. к. газета в 1950-е гг. не выходила объемом более 12 страниц. Объяснить этот «ляп» можно очень просто — сноска взята из статьи О.В. Будницкого «Братство Русской Правды — последний литературный проект С.А. Соколова-Кречетова», где в этой ссылке между страницами 2 и 8 просто пропущена запятая. Тем не менее, не затруднив себя минимальным исследованием, А.М. Буровский делает глубокомысленный вывод: «Оно (Братство Русской Правды. — П.Б.) осталась в памяти как своего рода литературный проект и грандиозная мистификация. А конец все-таки стыдный»54. Даже в этом определении заметно влияние работы О.В. Будницкого (легко находимой в Интернете), на которую А.М. Буровский принципиально не ссылается. Действительно, стыдно пересказывать чужие работы под своим именем и даже на них не ссылаться.
В завершение нужно написать об авторах, чьи работы являются, так сказать, наиболее фактографичными. Сторонником точки зрения, что БРП — плод литературной мистификации ее лидера С.А. Соколова, является д.и.н. О.В. Будницкий55. На мой взгляд, известный историк эмиграции слишком доверчиво отнесся к точке зрения писателя А.В. Амфитеатрова, исследуя его материалы, хранящиеся в Гуверовском архиве войны, революции и мира. При этом нужно учитывать, что знаменитый писатель при расколе 1932 г. поддерживал А.П. Ливена и крайне отрицательно относился не к БРП, а лично к С.А. Соколову-Кречетову. Трактуя военно-политическую работу БРП, О.В. Будницкий приводит цитаты и опирается в своих выводах, как правило, не на подлинные документы БРП или советских спецслужб, а на отрывочные и тенденциозные сообщения конкурирующих между собой эмигрантских периодических изданий. Как справедливо заметил уже упоминавшийся А.А. Куренышев: «…доводы О. Будницкого выглядят убедительными только на первый взгляд. В своих рассуждениях он основывается на, если так можно выразиться, внутренней критике истории БРП, обрывая ее в середине 1930-х гг., когда умер основатель организации Соколов-Кречетов и на организацию обрушился шквал нападок с разных сторон. Будницкий совершенно не обратил внимание (так в тексте. — П.Б.) на то обстоятельство и лексически-программные положения другой националистической антибольшевистской организации — Народно-трудового союза нового поколения, настолько близки к политическим, идеологическим и тактическим установкам БРП, что о простом повторении или формальном заимствовании говорить не приходится»56.
Можно, конечно, ставить под сомнение численность БРП, успехи борьбы с советской властью, реальные попытки террористических актов, партизанских диверсий. На взгляд автора, эти успехи и достижения меньше в 1000 раз, чем у Народного Союза Защиты Родины и Свободы Б.В. Савинкова, в свою очередь, если сравнивать Союз Савинкова с Белым движением, то разница составляет 1:100. Белые брали губернские центры, савинковцы — уездные города, БРП и Дружины «Зеленого Дуба», в лучшем случае, — пограничные хутора и деревни. С точки зрения реального свержения советской власти это очень мало, а как противостояние тоталитарной коммунистической диктатуре это невиданный успех по сравнению, скажем, с диссидентским движением. Для автора этой книги появление нескольких десятков антисоветских листовок в Москве, Ленинграде и областных центрах во второй половине 1920-1930-х гг. — это огромный, невиданный успех для зарубежной организации. Можно сомневаться в существовании атамана Кречета и его подвигов, придуманных или сильно приукрашенных и точно литературно обработанных С.А. Соколовым, но атаман Дергач — реальный человек. Он упоминается в обзорах ГПУ57. О нем, о его сподвижниках из Братства Зеленого Дуба много написано белорусскими историками. Другое дело, что реальные масштабы его деятельности по сравнению с заявленными были минимальными.
В то же время нужно отметить и положительный вклад О.В. Будницкого в постановку научной проблемы. Он разбудил интерес научной общественности и ввел ранее не исследованные документы из американских и западноевропейских архивов.
Примером другой «крайности» является книга д.и.н., профессора Академии военных наук, историка спецслужб полковника О.Б. Мозохина58, в которой целый раздел посвящен БРП. Этот раздел, как и другие упоминания о БРП, по тексту книги написан исключительно на основе аналитических обзоров, отчетов, записок и материалов агентурно-следственной работы иностранного отдела (ИНО) ОГПУ и особого отдела полномочного представительства (ОО ПП) ОГПУ (из ЦА ФСБ и провинциальных архивов ФСБ), путем прямого некритического заимствования текста. С одной стороны, это позволяет нам ознакомиться в чистом виде с содержанием до сих пор засекреченных, а посему недоступных для исследователя документов. С другой стороны, нельзя же некритически относиться к любому положению, используемому в оперативных документах 1920-1930-хгг.
Для обоснования этого тезиса приведем обширную цитату: «БРП, являясь террористической организацией, развила довольно успешную деятельность на территории СССР. Для борьбы против большевиков члены БРП организовали подпольную сеть на территории Советской России, нелегально переправляли своих соратников в СССР для проведения диверсионно-террористических актов»59.
В принципе, с этим можно согласиться. Однако далее читаем: «Согласно сообщениям БРП, в 1925-1930-х гг. его партизанская деятельность, в основном остановка и "проверка” поездов, расстрелы чекистов, взрывы объектов в западных советских областях приобрела большой размах»60. А где же внутренняя статистика ОГПУ где наиболее яркие примеры? Как раз эти сообщения, составленные в качестве пиара и рекламы удачной борьбы на советской территории, и позволяют О.В. Будницкому делать вывод, что никакого БРП и не было. Тем более, у О.Б. Мозохина нет сносок на эмигрантские материалы, нет сравнения с данными из периодики Русского Зарубежья и внутренними отчетами и докладами членов БРП, да и работами современных исследователей он принципиально не пользуется.
В завершение нужно выделить работы наболее цитируемого в этой книге автора — петербургского историка М.С. Соловьева. Его кандидатская диссертация и ряд статей посвящены в том числе и деятельности БРП на Северо-Западе России, в Прибалтике и Финляндии61. Итогом научно-исследовательской деятельности явилась монография «Дольше года мы ждать не можем…»62. Эти работы основаны на документах Архива Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и внесли в изучение темы много нового ранее не известного фактического материала. М.С. Соловьеву удалось не только показать деятельность БРП на Северо-Западе СССР в целом и местных пограничных организаций в частности, но и доказать, что члены БРП одновременно могли состоять в РОВС, «николаевских» и «кирилловских» монархических организациях.